Discussion:Mécanique (technique)

Message au Gorille

1. Bravo (et merci) pour la witification de la page "construction mécanique"
2. Une observation s'impose cependant quant à l'identité de Wöhler
3. L'inventeur de la RDM serait selon mes informations un ingénieur des chemins de fer bavarois, et de source sûre, il a créé le premier cours de RDM en 1842.
4. Recherche sur Google : je n'ai rien trouvé d'autre, que la page WIki, faisant état du chimiste alleamnd.
5. HYPOTHESES - La RDM faisant appel à des connaissance de chimie (cristallographie, structure de la matière, il est posible qu'il n'y ait qu'un seul "WÖhler" ; si c'est le cas, alors, il faudrait préciser cela dans la bibiographie.

en conclusion, je me hasarde à rédiger cette hypothèse "sous réserve"

Génie mécanique

La construction mécanique ne comprend pas la fabrication mécanique, c'est une des disciplines du génie mécanique. La construction mécanique se « borne » donc à certaines activités de conception. Attention, il y a même certainement une différence avec « conception mécanique » : la construction est à mon sens l'étude de solutions mécaniques permettant de résoudre des problèmes récurrents (roulements à bille), alors que la conception, elle, est plus générale.--Titpom 30 juillet 2006 à 00:35 (CEST)

Vous avez raison. On peut remédier à cette faiblesse par deux actins complémentaires ; préciser les vraies conséquences de l'actin de A.Wöhler ; ouvrir à la notion élargie de conception par des liens. Par ailleurs, attention : le génie mécanique (GM) ne se limite pas (GMOP) aux activités de conception (GMOC) Crocy (d) 26 avril 2010 à 11:54 (CEST)

Lien à supprimer

La désignation "SCM" est un néologisme créé par moi-même sur mon site. on y trouve toutes les précisions nécessaires. Il s'agit d'un traail inédit. En conséuqence, le lien vers "science de la construction mécanique" devrait renvoyer sur Wikipédia

• Vers une page inexistante (ce qui n'est pas le cas)
• ou vers mon site (ce qui est exclus pour respecter les prérogatives de Wikipédia. Crocy (d) 26 avril 2010 à 12:07 (CEST)

Proposition de fusion entre Construction mécanique et Mécanique (industrie)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Les deux articles traitent du même sujet (le terme industrie étant plus restrictif que construction). --A1AA1A (discuter) 1 août 2018 à 16:12 (CEST)

1. Plutôt pour semble effectivement pertinent, du coup fusionner dans Construction mécanique ? --Krosian2B (discuter) 1 août 2018 à 16:20 (CEST)
2. Pour En fait les deux concepts sont bien distincts. En tout cas pour moi, puisque c'est mon métier. Mais je suis assez favorable car l'état sommaire de ces articles ne justifie guère le maintien du distingo.
   La construction mécanique correspond à la conception et à la fabrication d'ensembles où les mécanismes sont dominants (la fabrication de machines-outils en est l'archétype). La mécanique industrielle est plus générale, car elle intégre toute la vie du mécanisme (dont aussi la maintenance) et concerne des ensembles plus statiques (par exemple le piping d'une rafinerie). Donc, si on fusionne, je recommanderai de le faire dans Mécanique (industrie). Mais je préfèrerai encore plus que l'article se nomme Mécanique (technique), afin de 1. mieux l'opposer à Mécanique (science) et 2. l'associer par interwiki à en:Applied mechanics. Borvan53 (discuter) 2 août 2018 à 09:46 (CEST)

   ok, pour fusionner dans Mécanique (technique) --Krosian2B (discuter) 2 août 2018 à 11:55 (CEST)

Fait (les deux textes s'emboitaient bien l'un dans l'autre). J'ai élargi aux structures (et non seulement aux machines). À relire pour parfaire l'unité du texte. --A1AA1A (discuter) 2 août 2018 à 15:48 (CEST)

Merci A1AA1A. Cependant, en méditant sur l'interwiki anglais que je proposais et que je trouve, finalement, pas super pertinent, je constate que Génie mécanique et Mécanique (technique) se recouvrent considérablement. Ne faudrait-il pas fusionner aussi ces deux articles ? Borvan53 (discuter) 2 août 2018 à 21:36 (CEST)

 A1AA1A et Borvan53 : J'archive, le mieux est de relancer une proposition de fusion entre Génie mécanique et Mécanique (technique) si vous l'estimez nécessaire --Krosian2B (discuter) 3 août 2018 à 09:52 (CEST)

Franchement, qu'est-ce que je me sens <auto-censuré : ce serait une attaque personnelle certainement répréhensible>, j'ai 48 heures de retard dans le suivi de ma liste d'éponyme, et Hop ! encore une page à fusionner, à peine la question posée, Hop ! les pages sont fusionnées, que j'ai même pas eu le temps de viser les articles. Il devait y avoir urgence. En pleines vacances. Au moins, il y a un PF de respecté, WP:NHP. C'est déjà ça. Alléï, je retourne ronchonner dans mon iglou. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 août 2018 à 00:22 (CEST) qui a aurait pu avoir un avis pertinent sur la fusion, mais ce n'est pas plus l'objet.

Je te présente mes excuses @Kikuyu3 pour cette fusion rapide. Comme expliqué, elle ne me paraissait pas très hardie tant les deux textes étaient complémentaires l'un de l'autre. Tu retrouves dans le nouvel article les deux précédents quasiment inchangés. Ton avis reste très utile d’autant plus qu'il faut réfléchir aux liens interwiki et à la proposition de @Borvan53. À ce sujet, je crois déceler dans les articles étrangers une tendance à un article « Génie mécanique » chapeautant Mécanique (science) et mécanique (technique). Je voudrais travailler sur d'autres sujets mais je préconiserais une relecture des articles francophones à la lumière de leurs homologues italien, anglais, allemand… pour peut-être les réorganiser différemment sans pour autant les fusionner (ce qu'ont fait les hispanophones). L'article Génie mécanique est trop tourné sur l'enseignement de cette discipline. Il devrait me semble-t-il être étoffé, renforcé au moins de la section Histoire. À approfondir avec la relecture croisée interwiki. --A1AA1A (discuter) 4 août 2018 à 13:56 (CEST)

Bonjour @A1AA1A, ne t'excuses pas, et oublie ce coup de surchauffe, SVP. Mon mécanicien a du oublier de me remettre assez de liquide de refroidissement. J'ai scratché le post. Le sujet n'est pas essentiel, et il sera toujours temps de reconsidérer la question si quelqu'un est en mesure d'en justifier le bien-fondé : "Wikipédia a le temps, ce sont les Wikipédiens qui sont pressés". Merci pour ton implication. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 août 2018 à 15:10 (CEST) qui a rectifié l'indentation pestaculaire, mais surtout ridicule.