Discussion:Mécanique des roches

Modifications en cours

Bonjour.

Je souhaitais vous faire part de deux suggestions relatives à l'article sur la mécanique des roches. Je suis le premier auteur de l'article - de l'ébauche d'article devrais-je dire - et j'ai constaté que vous avez tout récemment contribué à son enrichissement. Mes commentaires sont les suivants:

• Le chapeau de l'article tel que vous l'avez modifié me paraît restrictif si on doit donner une définition générale de la discipline. La méca roches telle que vous la présentez est très "numérique" alors qu'elle est beaucoup plus générale que cela. Les méthodes empiriques, cinématiques et analytiques, ainsi que l'expérience sont primordiales dans le processus d'étude et de conception (mécanique des roches appliquée). Et elles sont bien différentes des approches de la méca sols. J'ai travaillé comme ingénieur consultant en travaux souterrains en France pendant plusieurs années, avant de m'exiler au Canada pour ne plus faire que de la mécanique des roches. Je peux constater qu'ici on conçoit la discipline de façon plus "générale", en essayant d'utiliser tous les outils à notre disposition. Et les méthodes numériques sont loin d'être un passage obligé ! Par ailleurs, dans le chapeau je ne citerais pas de loi de comportement particulière ; Mohr-Coulomb est loin d'être la seule employée pour les roches.
• Je trouve dommage d'avoir supprimé les quelques références anglo-saxones de la liste. Elles m'avaient aidé pour rédiger l'article et elles sont dans la bibliothèque de tous les mécaniciens des roches que je connais, qu'ils soient francophones ou anglophones ! Je suis un grand défenseur de la francophonie mais je dois avouer que les ouvrages de Brown, de Brady et de Hoek sont vraiment bien écrits. Ils sont pour beaucoup considérés comme les références (et ils sont récents...).

Je ne vais pas modifier quoique ce soit dans l'article ; je suis un "wiki-débutant" ainsi qu'un jeune ingénieur qui n'a pas votre expérience. Je souhaitais simplement vous faire part de ces deux suggestions. Puissent-elles vous aider à poursuivre la rédaction de cet ébauche d'article, qui mérite d'être développé ! Cordialement,

--Framartin (d) 17 mai 2013 à 07:23 (CEST)François Martin

La ‘’’mécanique’’’ des roches est avant tout une mécanique ; même appliquée, elle ne doit pas être confondue avec la « géologie de l’ingénieur » et/ou la « géotechnique » : elle n’est que l’une de leurs disciplines, celle des calculs qui maintenant sont essentiellement numériques, fondés sur des modèles de forme géométriques et de comportement manipulant des « lois » comme Hocke, Coulomb, Darcy...

L’article princeps des calculs géotechniques est géomécanique = mécanique des sols + mécanique des roches + hydraulique souterraine + sismique, car ces calculs reposent tous sur les mêmes relations déterministes d’actions mécaniques causes – effets, les causes étant essentiellement des efforts (forces, pressions...) et les effets des déformations, des déplacements...

Mais bien entendu, ces calculs reposent sur des données de géologie, géomorphologiques et géodynamiques pour l’essentiel.

Dans l'article géomécanique, vous pourrez lire entre autre :

• « En pratique géotechnique, la géomécanique, la géologie et la géophysique sont indissociables, interdépendantes et complémentaires. Les moyens de prospection géophysiques permettent une "visualisation" du sous-sol qui précisent les coupes géologiques - morphologie et structure : les modèles de forme obtenus par sondages et tomographies sismiques sont indispensables à la géomécanique pour valider ses modèles spécifiques de calculs. »
• « La critique géologique du résultat géomécanique est donc toujours nécessaire. »

Et dans l'article géotechnique : « Tout résultat d’essai et de calcul géomécanique incompatible avec une observation géologique, est inacceptable en géotechnique. »

Donc ici, de la géologie pour préciser la mécanique, mais de la mécanique en premier lieu.

Bien entendu, vos observations et modifications seront les bienvenues; on en discutera.

5053PM (d) 19 mai 2013 à 09:28 (CEST)

Merci de votre réponse rapide ! Je suis d'accord avec votre organisation des disciplines, et leurs différentes connections. En particulier le fait que la mécanique des roches soit une sous-discipline de la Géotechnique ou de la Géologie de l'Ingénieur. Il n'en reste pas moins que votre définition de la mécanique des roches exclue un nombre considérable d'études, d'expertises et de discussions qui sont à mon sens de la pure mécanique des roches. Enfin je ne me battrai pas pour de la sémantique, les connaisseurs jugeront par eux-même en fonction de leur propre expérience. Pour les autres, je les invite à lire des ouvrages en français et en anglais afin de découvrir un peu plus l'objet de cet article !

--Framartin (d) 21 mai 2013 à 06:27 (CEST)