Discussion:Mégafeu
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Climat.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Climat (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Concept de "forêt industrielle" pas clair[modifier le code]
Tehenu : le fait que l'expression "forêt industrielle" soit utilisée dans un article en référence ne doit pas empêcher d'expliquer ce concept car dans l'article même il n'est pas clair. Les forêts peuvent être primaires, secondaires, urbaines, artificielle, naturelle ou planté par l'homme en vue d'une exploitation commerciale, mais "industrielles" je ne trouve aucune référence à ce concept nul part. L'article en référence est le seul texte qui semble utiliser le mot industriel pour parler d'une forêt.
Ca ne semble donc pas être un mot ou une expression courant.
De plus la partie du texte où cette expression est utilisée, est titrée "La gestion industrielle des forêts peut-elle être à l’origine de certains incendies ?". Ce paragraphe commence par qualifier la gestion de la forêt d'industrielle (ce qui peut se comprendre) pour ensuite parler de "forêt industrielle". Quel rapport ? Pourquoi ce saut sémantique ? Sans doute par raccourci l'auteur veut il dire "forêt gérée industriellement", ou "forêt artificielle" ?
Pourriez vous s'il vous plait trouver une définition/référence satisfaisante de ce concept (puisqu'il ne se trouve pas dans l'article que vous mettez en ref.), ou bien réécrire la phrase à fin de la rendre plus clair (c'est le seul but de ma remarque) et respecter le principe de moindre surprise dans l'article ? Je vous remercie. En attendant je remets la bannière. --RawWriter (discuter) 1 février 2020 à 14:45 (CET)
je signale[modifier le code]
[Megafire : un terme ambigu et émotif qu’il vaut mieux éviter par la science - Stoof - 2024 - Écologie et biogéographie mondiales - Wiley Online Library cet article] (2024), sur la notion de "Megafire" (pleins de sources, de données et de réflexions) qui présenté ce terme comme ambigu et "émotif" à éviter en science ou a mieux définir/contextualiser Lamiot (discuter) 24 mars 2024 à 15:45 (CET)