Discussion:Marie-Anne Cohendet

"Ton de l'article trop élogieux, voire hagiographique"

Je suppose que c'est uniquement à cause de la mention des DEA de Mme Cohendet ? Bandeau totalement injustifié.

--DjDave5 30 août 2016 à 15:49 (CEST)

Réflexions sur l'élection présidentielle de 2017

Les réflexions sont tirées de l'émission "Le Grand Journal de la Présidentielle" du 16 avril 2017 sur la chaîne CNews, une semaine avant le premier tour de l'élection présidentielle française. Source :Le grand journal de la présidentielle - 16 avril 2017

Quatre commentateurs, dont Mme Cohendet, font part de leurs analyses sur le régime présidentiel français, la Vè République, le bipartisme, le rôle du premier ministre en France et dans d'autres pays.

Mme Cohendet se distingue des autres commentateurs par une prise de position précise sur le "manque d'autonomie" des électeurs, pour deux raisons, liées aux recherches sur internet :

1. Le fonctionnement "mécanique" d'algorithmes de Google et YouTube, tendant à favoriser certains résultats de recherche : « ces programmes de recherche favorisent toutes les théories du complot, les théories racistes, les théories xénophobes, toutes les théories de haine, de radicalisation, etc.»
2. La possibilité de l'intervention de hackers étrangers : « on peut vraiment se poser la question sérieusement, des attaques de hackers venant d'autres pays, notamment du fait que ces trois candidats-là sont favorisés [Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, François Asselineau]. Leur seul point commun semble-t-il, sont qu'ils sont anti-européens. anti-OTAN, et qu'ils ont des relations complaisantes, voire très favorables à M. Poutine, et ça c'est un vrai problème.».

Il me semble important de rapporter ces propos et leur contexte, qui éclairent l'ensemble des opinions que Mme Cohendet peut avoir par ailleurs en matière constitutionnelle.

Il est possible qu'une partie des propos de Mme Cohendet concernant les algorithmes de recherche sur internet trouve sa source dans cet article du journal "Le Monde." : Source : Journal "Le Monde", L'algorithme de YouTube accusé de mettre en avant certains candidats à la présidentielle.

Je conseille d'adopter un ton neutre pour rapporter les réflexions de Mme Cohendet, qui sont suffisantes par elles-mêmes pour en juger. En particulier, je conseille d'éviter les accusations de complotisme, qui enlèvent le caractère neutre de ce qui est rapporté. Les propos tenus par Mme Cohendet sont bien suffisants pour que tout lecteur averti se fasse son opinion.

H.F.

• 1/5 de l'article consacré à une déclaration de MAC sur la présidentielle de 2017. Peut-on aussi développer sa position sur les présidentielles de 2012, 2007 et les cantonales de 1922 ? Sérieusement, lire Wikipédia:PROPORTION.
• Seule source : un compte-rendu de la chaîne où elle s'exprime. Cette déclaration de MAC n'a donc eu aucun impact médiatique qui justifierait une insertion du propos et, cerise sur le gâteau, une section dédiée ! Aucun autre média n'a repris l'info.
• Il serait plus pertinent de faire un paragraphe sur les idées de MAC sur la présidentielle et le régime semi-parlementaire en général, ce pour quoi elle est connue dans ses écrits.

Celette (discuter) 20 avril 2017 à 18:03 (CEST)

Je réponds à vos objections :

• Il est tout à fait exact que la section est disproportionnée, voire incongrue, dans un article encyclopédique. Cependant, elle est pour l'instant à la mesure de la prise de position extrêmement récente de l'intéressée. Elle professe manifestement un manque d'autonomie de l'électeur, lequel serait manipulé par certaines forces et pas par d'autres, tout en intervenant en qualité de spécialiste du droit constitutionnel. La question de la pertinence de ses analyses en général est donc posée, même si elle l'est de manière inadéquate.
• Il y a lieu, en effet, d'enquêter bien davantage sur l'ensemble de l'oeuvre de l'intéressée, écrite, télévisée ou radiophonique, afin d'obtenir un tableau d'ensemble de ses positions. Ce dernier n'apparaît pas de manière suffisamment claire dans l'article en l'état.
• Si ce dernier travail n'est pas fait, il est évident que cette section devrait être assez vite supprimée. En attendant, elle joue un rôle d'alerte auprès de la communauté pour démarrer ce travail.
• Enfin, personne n'a forcé l'intéressée à développer cette position, en particulier de manière aussi précise, et en qualité de constitutionnaliste. Il est évident que cela peut nuire considérablement à sa crédibilité dans ce domaine, laquelle est à peine évoquée dans l'article.

Enfin, il est évident que l'Encyclopédie ne devrait pas être un lieu de débat à chaud sur des évènements politiques récents, mais malheureusement il l'est largement devenu ces derniers temps, notamment en raison de telles déclarations. Aussi, je m'engage à supprimer cette section si je ne m'avère pas capable, dans un temps raisonnable, disons quelques jours au maximum, de placer cette intervention très particulière et étonnante dans le contexte plus général que vous évoquez.

Sincèrement, H.F.

Sauf que Wikipédia essaie d'éviter le côté « réserviste » (on ne va pas lister chaque intervention médiatique d'Hollande sur son article). Je le répète, il serait plus pertinent de développer une section sur les critiques de MAC concernant la V^e République, dont elle a fait part dans plusieurs ouvrages et articles universitaires. Celette (discuter) 21 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Je suis d'accord, avec une réserve sur le fait de se cantonner au seul travail universitaire. L'influence médiatique, notamment à une semaine d'une élection majeure, et notamment après ces déclarations très particulières sur le manque d'autonomie des électeurs, n'a aucune vocation à être purement et simplement ignorée.

Elle mérite un traitement plus sérieux et plus complet, mais, je me répète, cette section sera supprimée par mes soins si je me montre incapable de fournir ce traitement en quelques jours. Nous sommes le 20 avril 2017, je me donne au plus tard jusqu'au 24 avril au soir pour parvenir à ce traitement, faute de quoi, je supprimerai la section.

Sincèrement, H.F.

Bien compris. Oui, on peut aussi se baser sur des articles de presse. Mais les intros de ses manuels de droit (à destination des élèves licence) sont assez courtes et concises pour être synthétisée dans un paragraphe. Cordialement, Celette (discuter) 21 avril 2017 à 01:06 (CEST)

J'ai supprimé la section le 24 avril 2017 à 17h51.

Les éléments de diverses interventions médiatiques de l'intéressée, notamment en radio, semblent converger vers "le manque de contrôle" du président de la république. Cependant "le manque d'autonomie des électeurs" par rapport à certains médias et non par rapport à d'autres n'y apparaît pas aussi clairement que dans l'intervention source sur Cnews.

On ne peut donc que constater que l'intéressée possède une opinion personnelle sur les électeurs et les médias, et qu'elle s'est montrée susceptible d'utiliser sa position d'autorité universitaire pour en faire état sur les médias, mais c'est tout.

Je n'ai pas trouvé d'argumentation raisonnée de sa part sur cette opinion. Elle existe peut-être en presse écrite, mais j'en doute, car je suis assez tenté de penser qu'il n'y a probablement pas autre chose que l'article récent du "Monde" pour fonder une telle argumentation dans le temps court de l'intervention médiatique dont il est question.

Sincèrement.

H.F.

Disproportion de la "critique"

L'article est actuellement disproportionné et présente essentiellement les critiques de Bertrand Mathieu. Il faudrait présenter les choses de manière plus équilibrée et résumer cette contribution de B Mathieu.--Tiritigi (discuter) 7 septembre 2018 à 22:34 (CEST)

A contrario, vous pouvez tout à fait rajouter des critiques positives afin d'équilibrer. Celette (discuter) 7 septembre 2018 à 23:57 (CEST)

Non. Equilibrer le propos ce n'est pas compter des lignes. Je viens de relire les versions successives et il est clairqu'on a affaire une tentative d'instrumentalisation de wikipedia. Par exemple le paragraphe qui arrive jusqu'à l'astrologie (!) ne tient pas à l'analyse. On nous dit qu'il est pourtant "sourcé"; mais la référence donné n'est autre que... un article de B. Mathieu lui-même, article qui d'ailleurs est bien loin de contenir ce que prétend ce paragraphe.--Tiritigi (discuter) 17 février 2019 à 16:02 (CET)

Je suis toutefois d'accord avec le fait que la critique est trop longue et gagnerait à être synthétisée. Celette (discuter) 17 février 2019 à 16:38 (CET)