Discussion:Marie-Madeleine de Cevins
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
Bonjour @MdPdC,
Pour mémoire, voici les critères de notoriété retenus par la communauté s'agissant des "scientifiques et universitaires" :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
- être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.
N.B. : le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, mais le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
Et le cadre général :
- Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
- ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
En l'état, la preuve n'est pas rapportée d'une telle notoriété, nonobstant une probable reconnaissance dans le monde universitaire francophone en tant que spécialiste de l'histoire de la Hongrie, domaine tout de même très restreint au demeurant.
J'en profite – dans le doute – pour renvoyer à la lecture de ces recommandations : Wikipédia:AUTOBIO.
Cordialement, djahpour râler c'est par ici 10 janvier 2022 à 18:01 (CET)
- Bonjour,
- Merci de ces éclaircissements. Au vu de ces différents critères, l'article n'a effectivement pas sa place sur Wikipédia.
- Cordialement
- MdPdC MdPdC (discuter) 11 janvier 2022 à 11:59 (CET)
- Oublié de le préciser au bon moment. Le débat d'admissibilité a démontré que cet article a sa place sur Wikipedia. HistoVG (discuter) 24 août 2022 à 14:30 (CEST)