Discussion:Marie Garnier

Bonjour @BMarmier,

Si j'en crois votre pseudo et la déclaration sur votre profil, vous avez succédé à l'intéressée au Conseil communal de Villars-sur-Glâne et présidiez les Verts fribourgeois lors de sa démission. S'il faut en conclure que vous êtes forcément bien informé et disposez d'informations non rapportées dans les sources, on peut aussi en conclure que vous ne disposez pas de la distance et de la neutralité nécessaires sur le sujet.

Sur le fond de vos ajouts (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Garnier&curid=6993618&diff=198235079&oldid=198227731&diffmode=source) :

• Qualifiée de spontanée, indépendante d'esprit ou atypique, elle se voit reprocher par une partie de la classe politique une certaine légèreté voire désinvolture dans sa communication et son attitude : vous relativisez la deuxième partie (négative) de la phrase, mais ne le faites pas pour la première partie, qui relève aussi d'un discours rapporté libre. Les sources disent que les critiques étaient générales à l'exception de son parti : même les socialistes l'ont critiquée ouvertement.
• Ajout de la phrase : " D'autres observateurs estiment cependant que c'est son dynamisme et sa rapidité de réflexion qui a agacé." : vous rédigez cette phrase à partir d'une citation d'une proche collaboratrice, qui n'est en tout cas pas un "observateur" : "«Marie n'est pas un ange. Lorsqu'elle veut quelque chose, elle ne le lâche pas, explique l'une de ses proches collaboratrices. Elle est très intelligente et réfléchit très rapidement. Ça la rend impatiente. Cela donne l'impression qu'elle saute du coq à l'âne, qu'elle est mal préparée, alors qu'elle est juste déjà passée à autre chose.». Il y a une grande différence entre rédiger qqch. à partir du filtre d'une source secondaire (des jugements et propos repris par le journaliste) et de simples propos rapportés entre guillemets.
• Remplacement de "classe politique" par "adversaires politiques" dans la phrase "Elle est populaire, mais jugée sévèrement par ses adversaires politiques". À nouveau, les critiques venaient aussi de la gauche, comme rapporté dans les sources.

Je vais donc annuler vos ajouts et modifications et vous invite à en discuter ici le cas échéant et à demander l'avis d'autres contributeurs. De mon point de vue, vous êtes en plein conflit d'intérêt (cf. Wikipédia:Conflit d'intérêts) qui devrait vous conduire à vous abstenir de modifier directement les articles concernant les personnalités politiques fribourgeoises.

Cordialement.

Sources : LT 2015 : "Magistrate atypique, elle mise sur le soutien populaire pour contrer les attaques de la classe politique" ; "force est de constater que la nouvelle ministre, ... n’a pas réussi à capitaliser sur sa popularité. En tout cas pas dans la classe politique, où elle suscite de tout bord des commentaires souvent sévères, sur son attitude autant que sur son bilan." ; "Paysans, communes, elle peine à gagner les audiences auxquelles elle s’adresse. Son rire passe pour de l’improvisation, sa facilité de contact pour de la désinvolture, sa liberté de ton et d’allure au mieux pour un manque de tact, au pire pour une incapacité à incarner l’autorité dont elle est dépositaire." "Face aux critiques de la classe politique, Marie Garnier mise sur le soutien de la population," 24 h 2015 : "Des députés lui ont reproché son style, ses maladresses ou un manque de préparation" 24 h 2017 : "Très vite, son ton détonne, voire agace. Les élus qui la côtoient usent presque tous du même vocabulaire: légèreté, désinvolture, voire indélicatesse, tant pour décrire sa manière de s'exprimer que de présenter les dossiers." "Le camp bourgeois se défend d'avoir été l'unique acteur de sa chute. Les socialistes auraient porté le coup de grâce en se détournant d'elle, la critiquant ouvertement depuis l'affaire de la préfecture de la Sarine. " Sherwood6 (discuter) 30 octobre 2022 à 16:11 (CET)

Complément : l'analyse faite le jour de la démission sur le téléjournal suisse du soir (19 h 30) va dans le même sens et parle notamment de maladresses en l'illustrant par une de ses premières interventions au Grand Conseil. Cf. https://www.rts.ch/play/tv/redirect/detail/9069483 Sherwood6 (discuter) 30 octobre 2022 à 16:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour @Sherwood6

Je vous remercie d'avoir ouvert cet espace de discussion et je vais vous faire part de mon point de vue sur les éléments que vous relevez.

Conflit d'intérêts: ma description et mon pseudo permettent de m'identifier clairement. C'est un principe évident de transparence. Mais comme le précise très bien la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conflit_d%27int%C3%A9r%C3%AAts : "[...] évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction." De plus, vous avez dénoncé, avec précipitation, une supposée utilisation de plusieurs pseudos. Rappelez-vous que le principe de la bonne foi doit rester de mise sur Wikipedia.

Venons-en à la discussion de fond. La rédaction de votre paragraphe "Profil", tel que l'ai corrigé une première fois, et tel que vous avez retravaillé, est problématique, en ce sens que vous mettez en évidence des citations d'articles de presse, sans aucun contexte et que vous prétendez par ce procédé de "Cherry picking" aboutir à un texte qui respecte le principe de neutralité. Or, ce procédé conduit le plus souvent à des biais de confirmation.

• La dernière version du paragraphe est intitulée "Profil et bilan". Or, dans votre texte, il y a rien sur le bilan de la personne en question. (version: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Garnier&oldid=198263871)
• De l'article de Yelmarc Roulet, « Marie Garnier, une présidente fribourgeoise en péril », Le Temps,‎ 7 décembre 2015, vous ressortez "Elle est populaire, mais jugée sévèrement par la classe politique". Vous sortez cet élément du contexte, alors que l'article nous apprend également:
  • "elle ne provient pas du sérail";
  • "Bien sûr, il faut tenir compte du contexte. A un an des élections cantonales, la droite avance groupée (PDC/PLR/UDC) et vise un 5e siège au Conseil d’Etat. L’écologiste, dont le parti ne fait que 5% des voix, devient de ce simple fait le maillon faible. Vous prenez donc pour argent comptant ce que peut affirmer la classe politique sur une concurrente, sans préciser que les personnes qui la décrivent ont un intérêt très personnel à donner une image négative, car ils souhaitent lui ravir son siège. Dès lors, la modification que j'avais faite contextualise parfaitement cette réalité, qui figure dans la source.
• "Qualifiée de spontanée, indépendante d'esprit ou atypique, elle se voit reprocher une certaine légèreté voire désinvolture dans sa communication et son attitude,, " Encore une fois, le contexte de ces écrits est celui de l'élection à la présidence du gouvernement. La classe politique se justifie du camouflet qui lui a infligé et force le trait sur ses défauts. Leurs propos sont donc à prendre avec des pincettes, puisque l'année électorale commence. Dans l'article de 24 heures, vous réfutez le témoignage de sa collaboratrice. Or, je ne vois pas en quoi le témoignage d'une collaboratrice vaudrait moins que celui de ses adversaires politiques, adversaires parfaitement identifiés et cités dans plusieurs de vos sources, en mettant clairement en évidence que l'ensemble des partis, PS inclus, souhaitait lui ravir son siège. Il y avait donc un intérêt évident à forcer le trait. Et là encore une fois, vous sélectionnez ce qui vous plaît le plus. Rappelez-vous que "la source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources). Des sources qui relatent des déclarations de campagnes électorales doivent être donc prises avec prudence, et surtout être citées avec l'entier de leur contexte.
• D'autant plus que dans la dernière référence, vous mettez en exergue "le chef du groupe démocrate-chrétien au Grand Conseil déclare en 2018 qu'elle n'était pas des plus diplomates. Son énergie et sa maîtrise des dossiers sont en revanche salués par tous les chefs de groupe interrogés." Mais ce dernier article contient un sacré scoop, que vous passez sous silence: la confession du chef du groupe PLR Peter Wüthrich qui reconnaît que la mauvaise élection à la présidence de 2016 était une tactique pour l'affaiblir électoralement et que les socialistes y avaient également participé, ce qui donne franchement un nouvel éclairage sur les critiques que nous avons lues plus haut.
• Enfin, "interrogée en 2011, elle se reconnaît un « côté fonceur » et un « penchant autoritaire », Là, grand plongeon vers le passé, on revient en arrière, à son élection de 2011. Ce n'est pas méchant, mais également sorti du contexte. Le débat à l'époque était de savoir si elle allait se fondre dans le collège et si les autres membres étaient de doux agneaux, question que l'on a davantage l'habitude de se poser à l'égard des personnes qui ne viennent pas du sérail, qu'à celles issues des vieux partis présents depuis toujours au gouvernement.

En conclusion, il me semble difficile de rédiger sérieusement un paragraphe "Profil et bilan" avec pour seule référence des articles de presse parus au fil de l'eau, dans les quotidiens de la place, puisque cela conduit inévitablement à sortir du contexte quelques morceaux choisis. De plus, le zig-zag temporel de vos dernières citations 2016-2017-2011-2018 met en évidence cette méthode de piocher à gauche et à droite des déclarations qui marquent, sans vraiment traiter l'ensemble de la matière contenue dans ces articles et faire la synthèse, ce qui serait bien le minimum pour un paragraphe intitulé "Profil et bilan".

Je vous propose le consensus suivant qui est celui d'intégrer dans le "parcours politique" les différents éléments que vous mettez en évidence. Ils seront ainsi replacés dans leur contexte et leur temporalité. Quant au paragraphe "Profil et bilan", il faudra attendre que des historiens et des politologues aient traité cette période afin de disposer de travaux scientifiques pour l'alimenter. Je vais donc faire déplacer ces citations ces prochains jours et vous invite à relire mes modifications pour assurer qu'aucun élément n'a disparu. N'hésitez pas à inviter des administrateurs à prendre connaissance de cette discussion et de mes propositions de consensus, je souhaiterais connaître leur point de vue.

Bien cordialement, @BMarmier BMarmier (discuter) 8 novembre 2022 à 21:53 (CET)

Bonsoir,

J'ai donné ci-dessus dans le détail les raisons pour lesquelles j'estime sur le fond que vos modifications n'étaient pas neutres. J'ai fait vérifier l'intervention étonnante d'opportunité d'un nouveau compte : la vérification n'a d'ailleurs pas permis d'exclure un lien. Si vous estimez que ces interventions vont à l'encontre des règles de WP, je vous invite à ouvrir une RA. Pour le dernier point (inviter des administrateurs à prendre connaissance de cette discussion) : les administrateurs sont compétents pour les comportements et le respect des règles, pas davantage que n'importe quel autre utilisateur pour les différends éditoriaux.

Pour le reste, vous m'accusez en quelque sorte d'avoir choisi des éléments à charge en laissant de côté des éléments à décharge. Je ne prétends pas que l'article est parfait, en particulier la section "Profil et bilan", mais il m'a bien semblé refléter ce que disent les sources. Le terme de bilan m'a été soufflé par la dernière source utilisée, qui parle de "Bilanz-Porträt". Pour moi, ce qui figure dans cette section n'a pas sa place dans la section "Parcours", où on expose les différents postes occupés, les différentes élections. Ici, il s'agit de rapporter comment elle a été perçue, comment son action est jugée. Ce sont, de mon point de vue, des informations parfaitement encyclopédiques. Elles se fondent sur des sources journalistiques, qui sont les seules dont on dispose à ce jour : rien n'empêche(ra) de les compléter un jour si une biographie est un jour consacrée à l'intéressée.

Je ne vais pas reprendre et commenter chacun de vos ajouts ci-dessus : je rappelle qu'il faut distinguer les propos rapportés entre guillemets et ceux que reprennent à leur compte les journalistes. La contextualisation que vous faites sur la base de votre propre analyse de la situation est inédite si elle n'est pas faite par une source : je n'ai trouvé aucune source (et j'en ai consulté bien plus que celles qui figurent dans l'article) qui fasse les mêmes analyses que vous.

Si vous avez mieux, n'hésitez pas à le proposer. Compte tenu de votre conflit d'intérêts, je vous invite toutefois à le faire ici et à laisser un autre utilisateur (pas forcément moi) intégrer ce qu'il jugera justifié dans l'article.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2022 à 23:17 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre retour. Sur le titre du paragraphe "Profil et bilan", vous indiquez "Le terme de bilan m'a été soufflé par la dernière source utilisée, qui parle de "Bilanz-Porträt". Si je comprends bien votre méthode, vous vous basez sur un article de 2300 mots, vous en sélectionnez 20 selon vos critères, et vous reprenez ensuite le titre de l'article en question pour un paragraphe qui contient tout autre chose. Cela n'a rien d'encyclopédique à mon sens. BMarmier (discuter) 9 novembre 2022 à 07:14 (CET)

Notre discussion va s'arrêter là puisque vous persistez à m'accuser de parti pris. Si vous prenez la peine de lire l'ensemble de l'article, vous verrez que celui-ci se veut un bilan de l'ensemble de l'action de l'intéressée à ses fonctions gouvernementales. Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2022 à 09:32 (CET)