Discussion:Martine Boulart

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de fondscultureldelermitage.mrbconseil.com. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2017021710013357. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

­— Framawiki ^✉ 21 février 2017 à 18:53 (CET)

Permission d'écrire sur la page de wikipedia

Bonjour,

Je n'est pas de lien étroit avec Martine Boulart, je ne suis pas rémunérée mais je ne le souhaite pas. Je souhaite simplement aider une connaissance à parfaire son Wikipedia. Je ne suis rattachée à aucune entreprise, je fait ces modifications de mon plein gré et bénévolement sans une demande préalable de Martine Boulart. Je ne suis affiliée d'aucune manière à Martine Boulart — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anouk Thepot (discuter)

Bonjour,

Le sujet n'est pas traité de manière encyclopédique : le style est hagiographique et les références peu présentes.

Je doute enfin que le sujet lui même soit encyclopédique : sources centrée d'envergure nationale sur deux ans ou

critères spécifiques remplis ( écrivain, enseignant, chercheur ... ).

Vous vous exposez à ce que l'article soit supprimé à moins d'apporter des éléments de référence substantiels et de revoir le style.--Sauce et qui (discuter) 5 février 2020 à 13:36 (CET)

Correction de la page

Bonjour à tous, Je propose de retravailler cette page pour la faire correspondre à l'esprit de Wikipédia et faire disparaître les bandeaux d’avertissement qui l’accompagnent.

Attaquons-nous au premier problème : "Cet article semble être une autobiographie qui a fait l'objet de modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par une personne en lien étroit avec le sujet".

Après discussion avec les intéressés, j'ai appris que cette biographie à été rédigée par Mr Jack Lang et Mr Claude Mollard pour Mme Martine Boulart. Mme Boulart a en effet créé cette page, d'où la présence de ce bandeau, mais par soucis de neutralité, elle a repris les textes de Mr Jack Lang et Mr Claude Mollard plutôt que de rédiger soi-même sa page. La page a été depuis complétée par d'autres personnes.

Mr Jack Lang et Mr Claude Mollard ayant collaborés avec Mme Boulart, on peut en effet considéré qu'ils sont en lien avec l'intéressée. Mais quand il s'agit d'écrire une biographie, ne faut-il pas forcément connaître l’intéressé ? Personne n'écrit une page de bio "comme ça", il y a forcement un intérêt, que ce soit de l'admiration pour la personne, commerciale, amicale, etc. Ou se situe alors la limite d'acceptation pour Wikipédia ?

Car quand je lis les conditions de wikipédia sur les conflits d’intérêts, la seule raison que je vois pour ce genre de page soit acceptée, c'est qu'elle deviennent "d’intérêt publique", pour être rédiger par des personnes totalement neutres pour combler un besoin d’informations. Ce genre de cas n’apparaît que pour les entités extrêmement connues, et la validation de ce genre de page serait alors élitiste, ce qui est en contradiction avec l'esprit de Wikipédia.

Comment alors résoudre ce problème ? J'ai probablement mal interprété ces textes sur les conflits d’intérêts, il y a-t-il quelqu'un pour m'éclairer ?

Bonjour. La chose est assez simple : pour « construire » un article sur Wikipédia (par exemple ici une biographie), il ne faut pas avoir la moindre relation avec le sujet, il ne faut pas incorporer un savoir personnel ou des considérations personnelles ; il suffit juste de trouver des sources secondaires, indépendantes et de qualité (donc pas de sites officiels, pas de blogs, pas les publications de l'intéressé, pas de biographie officielle sur des sites liés à la personne, mais bien des articles émanant de la presse nationale). À partir de ces sources, faire une synthèse de ce qui a déjà été publié. Voilà ! Notez qu'il n'existe aucun « besoin d'informations » et d'ailleurs, Wikipédia n'est pas un site d'informations. L'article n'existe que si des sources secondaires ont déjà abordé le sujet : Wikipédia ne cherche pas à être exhaustif, ni juste, ni même vrai, seulement à compiler le savoir connu et reconnu. Je ne vous cache pas que nous sommes loin du compte pour l'instant et que les multiples tentatives d'autopromotion ne vont pas dans le bon sens. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2020 à 18:10 (CET)

Merci pour cet éclaircissement !

En effet le problème de cette page était principalement le manque de sources/références.

Maintenant que cet écart est corrigé (dernière ref. manquante ajoutée ce jour), et que les textes ont été revu pour respecter le principe de neutralité, est-il envisageable de considérer cet article comme convenable aux principes de Wikipédia et donc de retirer les bandeaux d’avertissements ?

Il y a-t-il sinon encore des points à revoir ?

Cdlt.--LxCtn (discuter) 7 février 2020 à 14:24 (CET)

L'article est de meilleure facture, mais le style n'est pas parfaitement encyclopédique et je ne pense pas que cette personne remplisse les critères d'admissibilité.

Cet article disparaîtra lorsqu'un patrouilleur expérimenté mettra le nez dedans à coup sûr. ( WP:NECR )--Sauce et qui (discuter) 14 février 2020 à 23:10 (CET)

Effectivement, la question de l'admissibilité se pose depuis un moment déjà me semble-t-il, une PàS pourrait logiquement se faire. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 février 2020 à 19:17 (CET)