Discussion:Mausolée de Bourgogne

L'article est-il un Travail Inédit ?

Le manque de sourçage de l'article devient tel qu'on en arrive au point où il y a un vrai risque de Travail Inédit, et donc, de suppression de l'article en tout ou partie. A corriger le plus vite possible ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2011 à 13:02 (CET)

Ce travail sera relu collectivement par notre Association. Ce travail a été publié dans une histoire du village de Bourgogne, diffusée à plusieurs milliers d'exemplaire (voir références). Les renseignements donnés ont été maintes fois évoqués et revus dans toutes les références données. Un historien, Jean Ostreicher, cité dans les références, a fait plusieurs mois de recherche pour publier la description du monument. Nous avons contacté les héritiers pour retrouver les notes et les autres sources de son travail. Les artisans les plus prestigieux de l'époque ont travaillé et sont cités. Une Association est actuellement créée pour entretenir le monument. Les statuts seront déposés en Préfecture courant janvier et une demande sera adressée pour une inscription aux Monuments Historiques. --Moindrot (d) 30 décembre 2011 à 12:49 (CET)

Où en est la demande pour une inscription aux Monuments Historiques ?--Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 17:19 (CET)

Bonjour, il est important de bien comprendre les règles de Wikipedia pour créer un article, même si l'article, comme c'est le cas ici a un intérêt encyclopédique évident. Wikipedia est un travail collectif. Comme tout projet collectif, il s'appuie sur des règles précises, de fond et de forme, et n'est pas adapté à tous les contenus. Sur le fond, Azurfrog a raison de signaler, en regard du contenu actuel , la nécessité de ne pas faire de Travail Inédit : les textes Wikipedia sont des synthèses des connaissances. Ils doivent s'appuyer sur des sources, et non pas des sources primaires (documents d'époque, cadastre, documents déposés aux archives, etc), mais des publications qui ont exploitées ces sources primaires et qui en ont vérifié la cohérence, la véracité, qui ont recoupé les informations, etc. Il peut s'agir de publications de spécialistes, sur les aspects les plus pointus, tels que Laurent Houssais ou Ruth Fiori que vous citez, ou d'articles de la presse généraliste (Le Pèlerin ou l'Union que vous citez) : cette presse généraliste a repris pour l'essentiel l'histoire de ce monument, et a relayé (et soutenu pour Le Pèlerin) l'action remarquable actuelle d'une association de sauvegarde, avec des bénévoles. Sur la description, n'ayant pas accès aux ouvrages cités de Laurent Houssais, de Capucine Lemaître, ou de Ruth Fiori, je vais me rendre en fin du mois de mars à la médiathèque de l'architecture et du patrimoine pour tenter d'y accéder. Si vous pouvez faire le lien entre les éléments de la description et les sources, sans nécessiter que je me rende à cette médiathèque, faites le. Si des éléments ne sont dans aucune source, il faut mieux simplifier le texte. Sauf si ce sont des informations évidentes (les illustrations confirment une partie du texte de façon évidente, par exemple, sur les coloris prépondérants das les vitraux ; à l'inverse, les contributions de chaque artiste ou l'origine des marbres sont des informations à étayer en indiquant la publication faisant référence). Merci de votre concours sur le lien avec les sources. Par ailleurs, j'ai supprimé des liens externes qui avaient été introduits en masse dans le texte (et j'ai retiré le panneau correspondant, introduit à juste titre par un autre contributeur Wikipedia). J'ai rendu également le texte un peu plus neutre : il était gorgé de qualificatifs tels que "magnifique", "remarquable", etc. Il y en a encore. Une des règles de forme de Wikipedia est de s'obliger à utiliser un ton neutre et le plus factuel possible, même si je comprends ces qualificatifs. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 17 mars 2014 à 17:35 (CET)