Discussion:Mazarine Pingeot

Lancement de discussion

CeMaPi : Êtes-vous allés voir le site donné en lien externe ? Jetez un coup d'oeil en particulier à la page présentant les auteurs du site, ainsi que sur les "goodies". Personnellement, je préférerais que ce lien reste affiché au bas de cet article, mais sans doute n'est-ce pas NPOV... Outis 8 mar 2004 à 00:30 (CET)

J'ai effacé deux titres "fantaisistes" de romans de M.Pingeot - --Raugue 8 décembre 2005 à 00:46 (CET)

Références ?

Plusieurs "informations" dans la page ne font l'objet d'aucune référence ni d'aucune source, de quelque nature que ce soit. C'est gênant. D'autant que certains chiffres avancés semblent loin, à ma connaissance, d'être conformes à la réalité... Si un wikipédien contributeur avait la possibilité de mentionner des références minimales, ce serait, à mon avis, appréciable. Merci.

IP, 1er septembre 2008, 8 h 10

Ali Baddou

Relativement à sa relation avec Ali Baddou, information retirée au motif que « cela n'a aucun interet encyclopédique, sachant que leur relation n'a aucune incidence publique ou artistique », cela est à l'évidence faux, puisqu'il y a au moins deux sources, dont une, Jeune Afrique n'est pas exactement un torchon people ; il y a aussi Libération [1] et sans doute bien d'autres sources de qualité. Par ailleurs Baddou, en tant que compagnon de Mazarine à l'époque, a été suspecté d'être l'auteur de la photo de Mitterrand sur son lit de mort (cf. « François Mitterrand : le mystère de la dernière photo », Le Monde, 17 janvier 2007). Il y a donc, clairement, une incidence publique. — Hr. Satz 1 février 2011 à 20:32 (CET)

Je ne vois guère en quoi être « suspecté » de quelque chose est une « incidence » au sens strict du terme. Je crois pour ma part que l'on peut évoquer la vie privée de « célébrités » lorsque celle-ci est réellement assumée publiquement comme étant fondatrice dans leurs activités. Et les exemples sont multiples : Sarte/Beauvoir, Duras/Andréa, Ardisson et sa femme... mais dans ce cas précis, même une information référencée par un journal aussi estimable que Libération, n'a aucune valeur encyclopédique.

Baddou et Pingeot ont-il écrit un livre ensemble ? Produit quelque chose où leurs noms étaient accolés pour un autre motif que celui d'une relation amoureuse ? Leur histoire a-t-elle été exploitée médiatiquement, artistiquement ou autre ? La réponse est non. Quant à une suspicion, je le répète, je crois qu'il est grave de s'en servir comme argument. Bien à vous.

--GoAskAlice (d) 1 février 2011 à 20:44 (CET)

Le fait qu'il ait été « suspecté » a donné une visibilité médiatique à leur relation, qui n'a jamais été cachée du reste. De même pour sa présence aux obsèques de Mitterrand. Tout cela a donné lieu à des commentaires. C'est ce que vous demandiez (une « incidence publique »).

Par ailleurs, quand vous dites « Je crois pour ma part que », le problème, c'est que ce que vous pensez sur le sujet, on s'en moque un peu. Le lecteur ne vient pas lire « ce qui est important selon GoAskAlice, illustre inconnu » (ce serait non neutre), mais ce que disent les sources de qualité sur le sujet. Celles-ci parlent bien de cette relation, que vous le vouliez ou non. Par conséquent, ce fait sera mentionné, ne vous en déplaise.

Je vous signale également que le compagnon actuel de Pingeot est mentionné, pourquoi ne le retirez-vous pas ? La chose n'est même pas sourcée, et n'a pas davantage donné lieu à des productions artistiques. Pas plus que la filiation avec Mitterrand, d'ailleurs, donc si l'on va par là, cette filiation ne devrait même pas être évoquée.

Les compagnons d'une personne, lorsque cela est de notoriété publique, font partie de la biographie standard de cette personne. Ouvrez n'importe quel livre biographique, vous y trouverez de telles informations. Il n'y a pas de raison que ce ne soit pas mentionné sur Wikipédia pour je-ne-sais-quelle raison vaguement morale.

Enfin, vous êtes nouveau sur Wikipédia (preuve en est, vous ne connaissez même pas le système d'indentation pour les discussions, j'ai du vous reprendre). Je vous invite fortement à rechercher la discussion avant de sabrer une partie d'un article auquel vous n'avez pas participé, quand un contributeur chevronné vous dit que ça ne se fait pas. Non pas qu'il y ait autorité du fait de l'ancienneté, mais depuis deux ans et demi et 35000+ éditions, je pense tout de même avoir suffisamment de recul et de réflexion sur le sujet pour savoir ce qui est digne d'intérêt dans un article encyclopédique. Et en l'occurrence, la seule règle, c'est l'existence de sources secondaires de qualité, sans quoi on tombe dans l'arbitraire le plus total. — Hr. Satz 1 février 2011 à 21:41 (CET)

Quelle autosuffisance. Ancienneté et production massive d'articles sont des arguments qui me laissent de marbre. Vraiment. Votre ton est passablement insupportable - je regrette d'avoir à vous le dire et que la discussion prenne cette tournure : à savoir celle où vous vous placez en tant que donneur de leçons. Vous revenez sur la subjectivité inhérente à ma réflexion, je reviendrai quant à moi sur votre faible capacité à saisir cette « je-ne-sais-quelle raison » (pour vous citer) qui me motive. Bref, ne rentrons pas dans des discussions sans fin. Faite ce que vous voulez de la vie privée d'un tel. Sans parler au nom des gens qui sont nouveaux sur Wikipedia (vous cherchez même des « preuves » ! des « preuves » !), je suis dépité par l'accueil qui leur est fait.--GoAskAlice (d) 1 février 2011 à 22:44 (CET)

Pour avoir un accueil favorable, il ne faut pas arriver avec un bulldozer en voulant imposer son point de vue à coups de révocations intempestives. Vous refusez d'entendre que faire une sélection subjective de ce qui est important et ne l'est pas est justement tout sauf une démarche encyclopédique, mais une démarche partisane, car vos critères vous sont personnels et pas nécessairement partagés par le reste du monde. Une démarche encyclopédique consiste à s'appuyer sur ce que les sources ont à nous donner comme informations, et à les retranscrire selon l'importance que les sources leur donnent. Je ne vais donc pas vous accueillir avec des fleurs dans votre volonté de rendre l'encyclopédie moins neutre. — Hr. Satz 1 février 2011 à 23:01 (CET)

Je me permets de vous renvoyer vers l'article suivant : Pédagogie, et vous souhaite une bonne fin de soirée. --GoAskAlice (d) 2 février 2011 à 00:08 (CET)

Bandeau sources et références

L'ensemble des informations livrées dans l'article semble à présent sourcé, ne pourrait-on pas retirer le bandeau ? A moins que quelqu'un trouve que des informations restent encore à être sourcées ? --GoAskAlice (d) 4 février 2011 à 18:08 (CET)

Suppression d’une photo « peu valorisante »

Bonjour, un nouveau contributeur, photographe amateur selon ses dires, – et peu au fait par ailleurs des us et coutumes de Wikipédia –, a cru bon d’ajouter une photo prise me semble-t-il à la va-vite lors d’une séance de dédicace à Strasbourg de Mme Mazarine Pingeot.

Outre que pour une biographie somme toute assez sommaire, je ne vois pas l’intérêt de cet ajout, l’image de l’infobox restant largement suffisante, cette image est peu valorisante pour Mme Pingeot.

De plus, techniquement, cette photo est largement en dessous des standards que nous pourrions espérer pour l’illustration de notre encyclopédie, et elle ne présente aucune originalité (par exemple situation particulière détaillée dans l’article ou présence d'une tierce personne de grande notoriété sur l’image).

Comme l’auteur de cette photo le dit lui-même : « Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime ? » je prends la liberté de supprimer cette image peu valorisante de Mazarine Pingeot. --Claude Truong-Ngoc (d) 21 novembre 2012 à 17:47 (CET)

Du moment que vous n'insultez pas l'auteur du cliché (comme l'avait malheureusement fait la personne sous adresse IP qui avait précédemment retiré le cliché, ce qui m'avait conduit à révoquer sans égard pour mon appréciation personnelle guère favorable audit cliché)... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 18:03 (CET)

J’approuve bien évidement votre action sans réserve. Le commentaire de diff était odieux. Pour ce qui concerne mon différent avec le contributeur auteur de cette photo, vous avez sans aucun doute lu la RA. Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (d) 21 novembre 2012 à 18:07 (CET)

JMRW

Claude Truong-Ngoc qui est apparemment un contributeur passionné et de longue date de l'encyclopédie a entrepris de me former comme je suis un nouveau contributeur.

Tout le monde sait ici que je suis très très méchant avec les nouveaux qui ne mettent pas les formes. Il suffit de voir votre comportement qui a déjà irrité pas mal de monde.

Claude Truong-Ngoc applique sa loi sur la ville de Strasbourg. Claude Truong-Ngoc a supprimé de la page de Strasbourg cette photo que je trouve sublime:

Anciennes grues portuaires à Malraux.

en justifiant sa "défesance" par:

"Photo inutile, ce sont deux grues comme dans des centaines d'autres dans des ports de commerce, rien ne les rattache à Strasbourg dans ce cadrage"

Vous illustrez une page sur Strasbourg, rien ne montre sur cette photo que ces grues sont à Strasbourg. Dans une notice sur Grue (engin) , elles auraient sans doute leur place !

Claude Truong-Ngoc a eu l'honnêteté de me prévenir de la requête aux administrateurs qu'il a écrite le 20 novembre 2012 à 10:23 (CET): w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d.E2.80.99intervention. A cette adresse. qui a engendrée les réponses que vous pouvez lire.

C’est normal, question de courtoisie.

Je continuerai à contribuer à Wikipedia en déposant des photos dans Wikipedia commons même si Claude Truong-Ngoc m'a déclenché un fou rire en m'accusant de violer un copyright avec ma propre photo du Conseil de l'Europe.

Le copyvio consiste en la photo d'une œuvre d’art d’un artiste contemporain sans même parler du bâtiment placé derrière !. Elle a d'ailleurs été supprimée de Commons pour cette raison.

J'ai aussi l'intention d'écrire des articles sur les échecs que je connais assez bien.

Avec plaisir, je n'y connait rien.

Si lui ou d'autres défont mes travaux. je n'y prêterai plus attention . Si cela nuit à ma collaboration, je l'arrêterai. JMRW67 (d) 21 novembre 2012 à 20:31 (CET)

C’est vous qui voyez.--Claude Truong-Ngoc (d) 21 novembre 2012 à 21:02 (CET)

Suite à une erreur de manipulation de ma part le passage suivant avait disparu :

---

Revenons à la photo de Mazarine. Certes si elle paraît fatiguée son regard est fantastique. Effectivement une seule photo peut suffire pour illustrer cette page pas encore longue et cette photo est trop particulière pour remplir ce rôle. JMRW67 (d) 21 novembre 2012 à 20:31 (CET)

---

JMRW67 (d) 22 novembre 2012 à 08:06 (CET)

Je ne comprends pas tout

Que signifie PRAG ?

On nous dit que son roman " est diversement accueilli par certains critiques ». Cela signifie que certains critiques (lesquels ?) l’ont accueilli diversement (je ne comprends pas ce que cela signifie) et que les autres critiques l’ont accueilli autrement que diversement (mais comment ?).

.(prag) proposition de réponse:
Ds la valse des noms et statuts d'enseignants (fac/univ.. des tas de genres... de chargés de cours..état "h" de mon (vieux;-) temps aux "enseignants associés" en passant par les "assistants" ..disparus.. (pas encore "maîtres a." sur le chemin des maîtres de conf, juste "en dessous " du sommet ..professeur titulaire de chaire..) le ou la prag.. sont plutôt vers le bas de cette echelle .. Ce sont des "agrégés" (l'agreg devenant presque un diplôme/"titre" et n'etant en fait qu' un concours organisé par l'administration pour un accès à la fonction de prof de lycée..) qui, depuis qques années, sont en quelque sorte 'surclassés' légèrement pour avoir des heures en fac.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.171.23.116 (discuter), le 18 septembre 2017 à 06:59 (CEST)

Titre

Pourquoi pas de trait d'union entre « Mitterrand » et « Pingeot » ? NAH, le 10 décembre 2016 à 17:55 (CET).

Tout simplement parce que c'est ainsi que le décret du 8/11/2016 orthographie son nouveau patronyme Lemai72 (discuter) 10 décembre 2016 à 18:05 (CET)

Le décret de changement de nom ne fait que changer son état civil (à ce propos, c'est le législateur qui veut distinguer, avec le trait d'union, les noms d'usage des noms d'état civil composés doubles ou triples).

Mais le problème est ailleurs : si nous savons maintenant que l'intéressée a voulu un changement dans son état civil, rien ne vient sourcer de manière convaincante, à l'heure actuelle, qu'elle tienne à modifier son nom de plume, « Mazarine Pingeot », utilisé en couverture et en page de titre des douze livres dont elle est le seul auteur, ni qu'elle fasse désormais usage, dans sa vie publique (en dehors des actes administratifs où elle mentionnera son état civil) d'une dénomination s'écartant de celle par laquelle nous la connaissons depuis 22 ans.

Or le point 1 de nos conventions sur les titres veut, depuis des lustres (c'était déjà le cas il y a une large douzaine d'années) que « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. »

Pour ces raisons, il me semble que le renommage de l'article est très précipité, en l'absence d'indice convaincant que, au-delà de l'acquisition d'un nom de famille la rattachant simultanément à son père et à sa mère, elle escompte bien faire usage, dans sa vie publique (et par exemple pour son activité littéraire), de ce double nom.

 Projet:Littérature française ou francophone - Projet:Politique française

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 décembre 2016 à 18:36 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2017#Mazarine Mitterrand Pingeot et ===> Wikipédia:Demande de renommage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2017 à 12:36 (CET)

Mazarine Pingeot est qualifiée de "fille adultérine".

Est-ce vraiment pertinent ? Je ne vois pas de différence entre un enfant légitime et adultérin. Je trouve ça jugeant et d'un autre temps... Vous en pensez quoi ? 217.136.5.3 (discuter) 14 février 2024 à 22:07 (CET)