Discussion:Meetic

Meetic et Match.com

Bonjour,
A mon humble avis, ceux qui savent devraient mettre un peu d'ordre dans cet article et plus généralement dans les informations délivrées par la Wikipédia francophone sur le marché de la rencontre par internet :

1. Qui de Match.com et de Meetic est le leader en 2006 sur le marché européen ?
2. Pourquoi l'article sur Match.com a-t-il été supprimé ?
3. Qui prend en charge la création de l'article Match.com si nécessaire ?

Cordialement. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 07:40 (CEST)

Comment sais-tu que Match.com a été supprimé ? Je pense qu'il n'a jamais existé, ou en tout cas je n'ai jamais vu le lien en bleu... Mais ça ne gêne pas d'avoir un lien rouge je pense. Au contraire, ça peut encourager des gens à créer l'article (et il y a aussi une liste d'articles "demandés" pour lesquels il existe le plus de liens rouges). Frelaur 10 septembre 2007 à 10:08 (CEST)

Test = Match.com. Voilà ce que je constaste. Qu'en pensez-vous ? --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

Oui le lien est rouge, ca veut dire que la page n'existe pas, mais et alors ? Frelaur 10 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

En cliquant sur le lien rouge, on note l'accueil qui est réservé à celui qui souhaite créer l'article Match.com: « ATTENTION : Vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. Demandez-vous s'il est réellement approprié de la recréer en vous référant au journal des suppressions affiché ci-dessous. 6 décembre 2006 à 13:42 ». D'où ma question : qui le leader du marché ? Meetic, come l'article Meetic l'affirme, ou Match.com comme la communauté a refuse de le reconnaître le 6 décembre dernier ? Et la question corrolaire : la position de leader n'étant pas un critère pour disposer d'un article sur la Wikiépdia francophone, quels ont les publications qui font autorité pour démonter que Match.com a droit à un article dédié ? Voilà le problème. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 11:31 (CEST)

Pardon, je n'avais jamais vu qu'en cliquant sur un lien rouge, on pouvait avoir ce genre de message. Au temps pour moi :) De toute facon, qu'il soit numero 1 ou 2 europeen, pour moi c'est suffisant pour avoir un article. Mais c'est bien sur tout a fait personnel ;-) Peut-etre en effet que c'est d'un interet faible du point de vue du projet entreprise (CA, effectif, etc.), mais c'est d'un interet bien plus important depuis d'autres perspectives (internet, reseaux sociaux, informatique, etc.) Frelaur 10 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

Je t'invite donc à demander la création d'un article sur Match.com. Peronnsellemnt, je ne connais pas ce site. J'ignore si c'est le produit d'une entreprise autre match.com ou une entreprise avec un ou plusieurs sites, dont le site Match.com. A toi de jouer, si possible. Si tu me donnes des billes, je te suivrai. Cordialement. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Le leader mondial n'est pas Meetic d'après ce que j'ai pu lire sur le sujet, ce serait match.com. J'imagine que dans l'idéal il vaut mieux éviter de parler de position trop vaguement, et qu'il faut mettre à jour au moins chaque année les chiffres.Rapcat (d) 24 août 2008 à 02:59 (CEST)

Non, il faut écrire qui a publié que Meetic est le leader à telle date et, dans le corps de l'article, associer la date à l'évévement. Ce qui donne « Selon tel l'organisme, telle entreprise est le leader de son secteur à telle date ». Comme ça, cela reste correct en permanence. C'est ce que je préconise. Par ailleurs l'article sur Match.com a été supprimé. Cordialement. --Bruno des acacias 24 août 2008 à 19:05 (CEST)

Le modèle économique

Moi je trouve très bizarre que Brunodesacacias défende tellement les intérêts et la renommé de Meetic. En regardant ses contributions, je constate qu'il n'intervient dans Wikipédia que pour servir les intérêts de quelques entreprises. Bizarre de ne s'intéresser qu'à cela pour un contributeur "indépendant" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sacredceltic (discuter)

Je vous invite à éviter les attaques personnelles (et surtout, à lire les explications qui vous ont été données dans votre page de discussion, afin de vous familiariser avec les principes et les règles de Wikipédia).--Lgd (d) 9 avril 2009 à 09:24 (CEST)

Je vous ai répondu et je conteste vos récriminations. Vous censurez mes informations concernant les controverses publiques concernant Meetic, tandis que vous prenez leurs informations pour argent comptant, et vous cautionnez ainsi la transformation de Meetic en répertoire de pages de publicité. Je trouve ceci scandaleux, on se croirait en Chine ou en Union Soviétique. Vous n'avez aucun droit de me faire taire et de censurer mes contributions et je compte remonter ce débat publiquement auprès de toutes les parties prenantes Wikipédia à l'échelle nationale et internationale.--sacredceltic 9 avril 2009 à ::9:38 (CEST)

Ma position à l'égard des connaissances à publier sur Meetic est très simple et ne s'écarte pas fondamentalement de celle que je tiens sur les articles sur les entreprises que je travaille. Soit dit en passant a/ je ne peux pas être employé par toutes les entreprises dont je travaille les articles b/ ce serait le pied si j'étais actionnaire de toutes ces boîtes, ;-). --Bruno des acacias}} 9 avril 2009 à 18:58 (CEST)

Et bien justement si, vous pouvez parfaitement être payé par toutes les boites pour lesquelles vous faites l'article dans Wikipédia francophone. C'est justement cela le métier d'un lobbyiste et qui est l'objet de ma protestation ! Sacredceltic (d) 15 avril 2009 à 23:30 (CEST)

Pour ceux qui passent ici, rappelons les faits. D'un côté, un auteur maintient que son exposé est neutre et vérifiable et que son retrait est l'acte d'un lobbyiste. L'exposé controversé est celui-là. D'un autre, plusieurs auteurs considèrent que cet exposé est un travail inédit et l'ont donc signalé puis retiré. La consultation de l'historique donne la liste des auteurs qui rejettent cet exposé.

Pour clore ce différend, je rappelle qu'il y a ici une procédure pour éviter l'intervention des lobbyistes. C'est la controverse de neutralité, qui est expliquée sur Wikipédia:Controverse de neutralité. Cette procédure permet de savoir si le silence sur cet exposé des méthodes commerciales attribuées à Meetic est neutre. Pour avancer sur ce sujet, j'invite donc Sacredceltic à lancer cette procédure s'il pense que le retrait de son exposé est contraire au principe de neutralité. --Bruno des acacias 16 avril 2009 à 07:06 (CEST)

Tout à fait. Mais je dois également rappeler à Utilisateur:Sacredceltic qu'il est tenu de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs. Cela ne pourra que contribuer à la pertinence et à la sérénité de la procédure en question --Lgd (d) 16 avril 2009 à 07:52 (CEST)

Mais justement, je mets ouvertement en doute votre bonne foi! En effet, si on regarde l'historique, vous m'avez littéralement 'sauté dessus' en groupe dès ma publication qui n'était pas particulièrement polémique. L'article était donc curieusement sous surveillance de votre équipe de donneurs de leçons 'neutres'.Vous m'avez insulté plusieurs fois, traité de vandale et de troll et détruit mes contributions sans même daigner fournir une explication avant que je ne l'exige, en pensant sans doute que vous alliez suffisamment me terroriser pour que je renonce. Je trouve la rapidité et la violence de vos interventions extrêmement suspectes pour un article qui, sommes toutes, n'est pas spécialement sujet à polémique si on prend la peine de regarder l'historique antérieur. Pourquoi donc un tel zèle ? N'avez-vous donc pas d'autres chats à fouetter que de défendre les intérêts d'une entreprise aux pratiques plus que douteuses ? Sacredceltic (d)

Stop. Cette modification est légitime. Si vous la contestez encore en arguant de la mauvaise foi des co-auteurs de cet article, cessez les attaques personnelles et ouvrez une controverse de neutralité. Point. --Bruno des acacias 25 avril 2009 à 21:46 (CEST)

Et si vous voulez un avis autre, consultez Pyb, dont cette modification sur Gemalto devrait vous convenir. Cordialement. --Bruno des acacias 25 avril 2009 à 22:13 (CEST)

Oui, c'est ça, essayez de faire diversion sur vos activités avec des remarques sans rapport... Je ne stopperai rien du tout : Je suis certain que vous êtes un lobbyiste et que vous agissez pour le compte des entreprises dont vous protégez les pages Wikipédia francophone contre les controverses qui les concernent. J'ai ouvert une controverse de neutralité, mais je suis sûr que vos petits amis de votre petit club d'administrateurs se protégeant les uns les autres va encore se débrouill:er pour clore le débat, comme vos amis wikipompiers (les mêmes !) se sont débrouillés pour clore ma requête soi-disant 'à ma demande' !?! A propos, comment vont vos amis de BSN Gervais Danone ? Sacredceltic (d)

Quel contenu est-il préférable de publier ?

Différents auteurs soutenant une même version de l'article alors que Sacredceltic (d · c · b) en soutient une autre, laquelle ou lesqueles acceptez-vous de publier sur Wikipédia ? Pour donner votre avis, participez au mini-sondage en signant sur les versions qui vous conviennent. --Bruno des acacias 26 avril 2009 à 19:06 (CEST)

Désolé, mais je pense que ce mini-sondage est ridicule. On ne demande pas d'avis sur les principes fondateurs, la seule solution est évidemment la version sans TI et sans bandeaux. Et un petit blocage à la clé pour attaques personnelles et non-respect des principes fondateurs; Wikipédia n'est pas un blog et la liberté d'expression s'exerce ailleurs; sans sources ce paragraphe gicle (et en plus il est mal écrit). Arnaudus (d) 26 avril 2009 à 19:53 (CEST)

(au passage, la pratique décrite n'est absolument pas illégale, et cette controverse n'existe pas : Google semble totalement muet sur d'autres sites que Wikipédia associant "meetic" et "controverse".) Arnaudus (d) 26 avril 2009 à 20:00 (CEST)

Et au passage pour Sacredceltic : je ne suis pas admin. Arnaudus (d) 26 avril 2009 à 20:03 (CEST)

Pas de vote nécessaire dans ce cas: il manque une source pour étayer. Cela ne veut pas dire que l'on défend Meetic, mais WP n'est pas là par être un révélateur de pratiques douteuses Snipre (d) 26 avril 2009 à 21:08 (CEST) @ Bruno. Depuis quand utilises-tu les votes/sondages pour justifier une contribution?

+1 il n'est même pas question de réfléchir plus longtemps le TI est trop évident. --Chandres (d) 26 avril 2009 à 23:00 (CEST)

Pareil que vous, inutile de voter, il s'agit ici de respecter les principes essentiels de Wikipédia : pas de TI (et pour éviter toute paranoïa inutile : je ne suis pas administrateur et certaines de mes contributions prouvent que je ne suis pas inféodé à quelconque groupe ou marque déposée !) — Droop ^[blabla] 27 avril 2009 à 00:28 (CEST)

---

Digression sur le choix de la procédure.

Le mini-sondage est probablement ridicule. Je l'ai choisi faute de mieux. Il m'a permis d'avoir vite des réponses claires en évitant l'artillerie lourde que sont le comité d'arbitrage, les appels à commentaires, la controverse de neutralité et la demande de blocage. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 27 avril 2009 à 19:12 (CEST)

Surtout qu'éviter le comité d'arbitrage, cela évite que l'on regarde de trop près vos historiques de protection d'un certain nombre de pages d'entreprises sur WP francophone...On ne peut pas duper tout le monde tout le temps ! Sacredceltic (d)

Je vais donc demander aux arbitres de vous bloquer indéfiniment. Je prendrais mon temps. Je ne suis pas pressé. Bien à vous. --Bruno des acacias 27 avril 2009 à 19:58 (CEST)

La suite est sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Brunodesacacias-Sacredceltic. Bien à vous. --Bruno des acacias 27 avril 2009 à 21:24 (CEST)

---

Le mini-sondage est clos, les participants ayant décidé de donner leur avis ci-dessus, hors du questionnaire. --Bruno des acacias 27 avril 2009 à 19:15 (CEST)

mini-sondage

Sans le contenu souhaité par Sacredceltic

Sur cette page.

1. .../...

Avec le contenu souhaité par Sacredceltic et sans avertissement

Sur cette page.

1. .../...

Avec le contenu souhaité par de Sacredceltic et l'avertissement de TI

Sur cette page

1. .../...

 

Chiffre d'affaires et résultats net

Bonjour,

J'ai dû supprimer le tableau et le graphique ajoutés par hyppo75 hier soir car les données concernant l'année 2012 étaient erronés. J'imagine que le contributeur - de bonne foi - a pensé que les informations disponibles sur le site societe.com pouvaient être véridiques. Or les chiffres de référence peuvent être trouvés sur le site meetic-corp (vous pouvez vérifier leur véracité sur cet autre site média spécialiste de l'information financière)

Je n'ai pas vérifié, mais les deux sources citées ci-dessus (http://www.meetic-corp.com et http://www.bfmtv.com) sont inutilisables (non-neutre). Présenter celle de bfmtv comme assurant la véridicité est malhonnête. D'ailleur un nombre non négligeable de sources de l'article sont effectivement de mauvaise qualité. Askywhale (discuter) 9 décembre 2015 à 16:30 (CET)

Meetic et le tiers dans un rapport intersexué

La sexualité implique un rapport à l'autre qui va chercher les racines de l'Homme. Le rejet, la passion, la pulsion, le mépris, la jalousie, sont des sentiments qui ne peuvent etre affadis que dans un programme de promotion de soi-même, voire de duperie de l'autre.L'Homme peut-il accepter qu'un regard tiers, supérieur, modérateur, viennent superviser les enjeux de la séduction ? Va-t-on avoir un tiers qui va nous accompagner jusque dans le lit conjugal à cause de la peur du sexe ? Meetic contribue-t-il à cette infantilisation de la femme à laquelle on assiste derrière une politique féministe ?