Discussion:Meg-John Barker

Ecrivain

Meg-John Barker est non binaire, c'est sourcé. Je ne suis pas d'accord avec les dernières modifs qui genrent Meg-John Barker au masculin, ceci constitue un mégenrage contraire au directives de WP:BPV, à notre 4PF, au nouveau code de conduite universel. Il faut remettre »Les pronoms de Barker sont they/them («iel» en français)», changer comme cela sans discuter n'est pas acceptable sur un sujet controversé. Une personne non binaire ne peut être genrée au masculin, c'est un mégenrage et le mégenrage est transphobe (notez que je dis bien que le terme est transphobe, pas les gens qui l'écrivent). Tous les codes de conduites, toutes les recommandations en font état. Si vous n'aimez pas ma formulation trouvez en une qui respecte son genre et ne soit donc pas mensongère, et qui soit écrit en Gaulois (induire que Barker est un homme est juste factuellement faux de plus). — Nattes à chat ^[chat] 10 août 2021 à 19:40 (CEST)

Les pronoms n'ont rien à faire dans le RI (cf. les recommandations pour la rédaction d'un RI), — ni ailleurs à mon sens, à moins que MJB soit connu pour son lien avec ce pronom (par ex. auteur d'écrits publiés qui font référence) —. Par ailleurs, je ne comprends pas le sens de ces successions de masculin et de féminin dans le RI : « écrivain, mentor en écriture, consultante en pratique , conférencier et chercheuse indépendante, auteur ». Je pense qu'une discussion sur le bistro permettra de réunir divers avis (mais pas le temps ce soir de la lancer). Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2021 à 21:55 (CEST) (PS : c'est quoi un mentor en écriture ?)

Non binaire

@Nattes à chat : La mention non binaire qui figure dans le RI devrait être sourcée dans le texte et un commentaire personnel de la personne qui a créé l'article ne peut pas apparaître dans le main sous la forme d'une note, de plus mélangée aux références !

Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 août 2021 à 22:17 (CEST)

Oui, mais surtout il faudrait des sources secondaires de qualité, on n'y est pas : la plupart des sources sont des sources primaires, c'est plutôt un CV actuellement. --Pierrette13 (discuter) 10 août 2021 à 22:33 (CEST)

Je venais de le traduire pour ajouter d’autres choses par la suite, mais le retrait des formes respectueuses de son genre non binaire je l’ai mal ressenti. Cette personne est non binaire il suffit de cliquer sur les sources. Son site web est dans l’info box. Et la reine d’angletterre son genre est sourcé? Et Françoise Dolto? — Nattes à chat ^[chat] 10 août 2021 à 23:47 (CEST)

@Nattes à chat Si vous envisagiez de réserver cette page pour y ajouter d'autres éléments, il convenait d'ajouter un bandeau en cours (mais vous le savez), quant à l'accusation de « massacre » (sic), je vous laisse avec ce sentiment que je ne partage pas, cette page est venue en suivi du projet psycho, pas autre chose à ajouter, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2021 à 09:07 (CEST)

@Nattes à chat : si le terme de « massacre » qualifie les corrections d'orthographe et de style que j'ai effectuées, cette accusation constitue une attaque personnelle et je demande qu'elle soit retirée. Par ailleurs, le jour où la reine d'Angleterre fera son coming out, il faudra le sourcer, mais en l'état cela ne me paraît pas nécessaire, puisque c'est la reine… Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 août 2021 à 09:55 (CEST)

Non ce n’est pas une attaque personnelle vous avez cependant le droit de le penser. Le problème c’est d’utiliser le mégenrage et j’ai bien spécifié que cela visait les termes, et pas les personnes. D’ailleurs j’ai par mégarde laissé des adjectifs masculins aussi je suppose que c’est ce qu’on peut qualifier de transphobie intériorisée. Toutefois je peux reformuler si vous le souhaitez et que vous êtes blessée par ma formulation, — Nattes à chat ^[chat] 11 août 2021 à 12:55 (CEST)

 Nattes à chat : Je viens de voir votre remarque sur une page de bistro [1] sur laquelle vous vous en prenez sans nous notifier à @Cymbella et moi, et je suis scandalisée par vos propos, qui évoque sur une autre page des faits qui concernent cette page-ci, en répondant à une question qui ne concerne pas cette page-ci, je trouve ce procédé très incorrect de votre part... Qu'espérez-vous : nous jeter en pâture en loucedé Cymbella et moi comme personnes qui « mégenrent » (sic) auprès de la communauté ? Je veux bien des explications sur cette accusation de mégenrage sur l'espace principal sur la pdd qui la concerne, parce que je ne vois pas. Je constate que vous retirez votre accusation de « massacre », propos évidemment choquants s'il faut vous convaincre que Cymbella a raison d'en prendre ombrage, puisqu'ils indiquent une volonté de destruction que vous semblez ne pas reconnaître, mais il est convenable que vous ayez rebroussé chemin à ce propos, il reste ces paroles sur le bistro, ces procédés n'aident pas à mon sens, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2021 à 14:23 (CEST)

Je dois dire que si Cymbella faisait une RA, je m'y associerais concernant les propos du bistro, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2021 à 14:22 (CEST)

Ah je m'avise que la phrase « comme cela je suis sûr·x·e d'avoir jamais tout faux, pas comme Pierrette et Cymbella qui viennent de me mégenrer Meg-John Barker et ce in ze main space siouplait. » qui m'avait fait réagir, peut être comprise comme «Elles viennent de mégenrer ma page», et pas forcément «elles viennent de me mégenrer moi @Nattes à chat» comme je l'avais envisagé. Il reste la formulation « pas comme Pierrette et Cymbella » et des implications que chacun peut y voir. Je suis scandalisée de ce procédé, inapproprié sur l'encyclopédie et injustifié à mon sens, mais propre à cliver la communauté ou à dissuader quiconque de faire de la relecture sur des pages créées. --Pierrette13 (discuter) 11 août 2021 à 14:47 (CEST)

Je m'excuse pour l'oubli de la notif, et j'ai reformulé je pense ce qui posait problème pour @Cymbella.

Il me semble que l'article est plus correct dans sa forme actuelle, merci pour le coup d'avoir enlevé la note qui après les modifications n'avait plus à apparaitre, j'avais oublié.

Si le propos sur le bistrot vous incommode, je ne vois pas d'objection à ce que vous le supprimiez, mais j'aimerais alors que vous supprimiez aussi vos propres propos ci-dessus, qui viennent manifestement d'une incompréhension de ma petite phrase sur le Bistrot : vous avez cru que je vous accusais de me mégenrer moi, alors que je m'insurgeais contre l'utilisation du masculin pour genrer Meg-John Barker, personne non binaire dans cette modification diff.

Je ne suis pas non plus d'accord avec le retrait de ceci 1 qui est factuel, véridique et se vérifie facilement ici sur Twitter en sus de sa page Wikipédia en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Meg-John_Barker#Activism.

Je ne serai pas connectée les prochains jours, il est donc inutile de poursuivre la discussion. Si toutefois vous lancer une RA je ne serai pas en mesure de répondre immédiatement. — Nattes à chat ^[chat] 11 août 2021 à 20:01 (CEST)

(je précise que ma déconnexion n'est pas due à cette conversation mais juste au fait que je vais faire du vélo!) — Nattes à chat ^[chat] 11 août 2021 à 20:06 (CEST)

 Nattes à chat : Merci de votre réponse. La prochaine fois, il sera plus simple de faire une remarque sur une page qui concerne la question plutôt que sur une autre page que ne la concerne pas, cela permet aux personnes concernées de savoir ce qui est dit d'elles. Pas de raison de douter de votre bonne foi quand vous indiquez avoir oublié de notifier les deux personnes dont vous évoquiez les éditions sur le bistro. Pour ce qui est des effacements, pour ma part, je préfère conserver les traces. J'ai expliqué ma compréhension en deux temps de la formulation « comme cela je suis sûr·x·e d'avoir jamais tout faux, pas comme Pierrette et Cymbella qui viennent de me mégenrer Meg-John Barker et ce in ze main space siouplait. », et je préfère que ces contenus restent accessibles à tout le monde. --Pierrette13 (discuter) 11 août 2021 à 20:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Nattes à chat : Je voudrais préciser que je n'ai « mégenré » personne : ce n'est pas moi qui ai introduit le masculin sur cette page, mais la personne qui a créé l'article, en l'occurrence toi-même… Je n'ai fait que corriger une tournure grammaticale incorrecte et homogénéiser l'utilisation du genre et les accords. Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 août 2021 à 22:43 (CEST)

 Nattes à chat :, bonjour, pourriez-vous faire un retour ici sur cette réponse de @Cymbella ? Merci à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2021 à 06:56 (CEST)

Pierrrette13 : excusez moi. Voilà ma réponse. Bonnes contributions pour la suite et mon conseil : concentrez vous sur ce qui vous fait plaisir, pas ce qui vous insupporte, conseil que j0aurais été mieux avisée de suivre moi même en ne vous mentionnant pas sur le bistrot sachant votre tendance à réagir. Mea culpa, désolée si je vous ai blessée,.— Nattes à chat ^[chat] 12 août 2021 à 09:03 (CEST)

 Nattes à chat : Relisez ma demande s'il vous plaît : @Cymbella indique que votre accusation de mégenrage (cf. plus haut) n'est pas fondée, c'est à propos de cette remarque de Cymbella que je vous sollicitais. Par ailleurs, il ne s'agit pas de "mentionner des personnes" (sic) mais d'accuser ces personnes de mégenrage — à tort selon Cymbella —. Enfin, merci de considérer que je suis les récentes créations sur le portail Psycho, et que je suis fondée à les relire, voire à les éditer quand cela se trouve, comme ici. Enfin merci d'éviter de donner votre sentiment sur les motivations éditoriales des personnes (cf. remarque "sachant votre tendance à réagir" que vous m'attribuez) : C'est parce que je considère que vos propos ne correspondent pas à mes attentes concernant les remarques sur les autres personnes que je réagis, et pas par une sorte de "tendance à réagir", cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2021 à 09:26 (CEST)

Ce n'est pas parce que j'ai mégenré moi même (il restait comme le note si judicieusement Cymbella des occurrences au masculin) que cela enlève le fait qu'un mégenrage ai eu lieu dans le RI, mégenrage qui aurait pu être atténué si les termes »Les pronoms de Barker sont they/them («iel» en français)» n'avaient pas été retirés en amont. Biensûr vous en avez le droit, c'est un wiki, comme j'en ai le droit. D'ailleurs pour la forme je ne vous ai pas révertée mais j'ai attiré votre attention sur ce point afin d'en discuter, et certes le post sur le bistrot pouvait être évité (je me suis excusé·x·e).

Voilà pourquoi suite aux explications de @Cymbella je me suis excusée, car elle a raison sur le fait qu'il y avait des occurrences au masculin dans le texte, donc que c'est moi qui ai mégenré en premier!!!!!!

Maintenant vous insistez sur ce que vous nommez une accusation et que je nommerais plutôt "désaccord éditorial autour de la façon de parler des personnes non binaires "vous revenez sans cesse dessus et je ne sais plus que vous dire! J'ai bien intégré le fait que vous êtes froissée parce que vous ressentez cela comme une accusation, et je me suis excusée car votre ressenti doit être pris en compte, mais je n'ai pas porté plainte que je sache, j'ai juste pointé de manière indélicate certes le problème sur le Bistrot. Ce problème n'est pas résolu, il est extrêmement difficile de traduire des articles portant sur des personnes non binaires pusque l'on ne peut aps utiliserr des formes neutres comme "iel".

Maintenant ce sera ma dernière contributions à ce sujet sur cette pdd, car vous m'interrogez, mais depuis le premier message tout la haut vous ne m'avez pas répondu sur la raison de votre retrait de »Les pronoms de Barker sont they/them («iel» en français)» , de même que vous n'avez pas répondu à ma proposition de RI plus haut : est-ce que la forme actuelle vous convient?

J'aimerais moi qu'on sorte de ma bourde débile et j'ai l'impression que j'essaie sincèrement de m'excuser et de me corriger quand je me suis trompée ou mal comportée, ce qui est manifestement le cas ici, parce que que c'est comme cela que ma maman britannique m'a élevée : quand on est dans l'erreur on le reconnait, cela ne mange pas de pain.

Par contre j'ai l'impression que vous doutez de la sincérité de mes propos, et franchement cela me blesse aussi.

— Nattes à chat ^[chat] 12 août 2021 à 10:16 (CEST)

Une dernière et je passe à autre chose. Merci pour vos deux mentions « j'ai juste pointé de manière indélicate certes le problème sur le Bistrot » (commentaire : de trois jours avant et qui portait sur autre chose) et « J'aimerais moi qu'on sorte de ma bourde débile ». Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2021 à 13:24 (CEST)

peut-être pourriez-vous répondre à ma question ? — Nattes à chat ^[chat] 12 août 2021 à 17:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Nattes à chat : Je reviens sur la première phrase de cette discussion « La mention non binaire qui figure dans le RI devrait être sourcée dans le texte ». Le RI ne devrait reprendre que des éléments mentionnés, et dûment sourcés, dans le corps de la page. Je ne mets pas en question cette affirmation, dont tu dis qu'elle est sourcée, mais je ne vois aucune source secondaire qui l'étaie et la référence à son propre site internet n'est qu'une source primaire. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 août 2021 à 21:28 (CEST)