Discussion:Mehdi Belhaj Kacem

Archives

/Archive

Récents ajouts bibliographiques

Bonjour, j'aimerais éviter une guerre d'édition. L'adresse IP qui rajoute des entrées biblio sur cet article, ainsi que sur Alain Badiou, Jacques Rancière, Quentin Meillassoux et peut-être d'autres, ne tient aucun compte des avis exprimés contre un ajout massif d'entrées inutiles, qui font doublon ou qui n'apportent rien à un article encyclopédique. Windreaver ^{[Conversation]} 8 mai 2016 à 11:53 (CEST)

 Windreaver A ton avis, c'est la même personne qui cherche à passer en force avec plusieurs IP différentes ? --Krosian2B (discuter) 20 mai 2016 à 17:40 (CEST)

Oui j'en suis quasi certain, vu que c'est le même style de rédaction, le même genre de modif (ajouts biblio massifs et non mis en forme), et sur des auteurs proches intellectuellement parlant que j'ai listé ci-dessus (il faut ajouter aussi Tristan Garcia, et il doit encore m'en manquer sur sa liste). Que peut-on faire pour mettre un frein à ses modifs ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 20 mai 2016 à 19:01 (CEST)

 Windreaver j'ai posté un message sur le bistrot pour avoir d'autres avis : [1] ;) --Krosian2B (discuter) 20 mai 2016 à 19:12 (CEST)

Complotisme

 Sourcebleue : Je suis d'accord que le discours de Mehdi Belhaj Kacem est complotiste, mais les règles de Wikipédia ne nous autorisent pas à l'écrire si une source ne le dit pas. Or, jusqu'à une date récente, aucune source de qualité ne s'est intéressé à cette dérive, peut-être parce qu'il n'intéresse plus les médias ni les intellectuels. Le fait même de mentionner l'intervention de l'intéressé sur apar.tv est très limite, car c'est une source primaire, que j'ai ajoutée en remplacement d'une source secondaire de basse qualité donc non admissible. Il m'a semblé utile qu'un lecteur de l'article soit informé que Mehdi Belhaj Kacem tenait désormais ce genre de discours, mais les règles de Wikipédia ne nous autorisent pas à faire de commentaires qui ne soient pas sourcés par une source extérieure de qualité. Il serait également possible, et probablement plus conforme aux règles, de ne pas parler du tout de cette prise de position et de s'en tenir aux contributions passées de ce philosophe. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 20:40 (CET)

Finalement j'ai préféré m'en tenir aux principes stricts de Wikipédia et retirer mon ajout : la source que j'avais ajoutée était primaire. Livrée telle quelle, le matériau primaire ne permet pas de distinguer la provocation d'une prise de position effective en faveur de théories complotistes, même s'il est très probable qu'on soit dans le second cas. Bien sûr, ce faisant on manque une partie du personnage, mais visiblement cette partie n'intéresse pas les sources sérieuses d'information. Ydecreux (discuter) 20 décembre 2021 à 09:53 (CET)

Je l'ai remis car il est pertinent (voir Wikipedia:Pertinence)

--2A02:1205:502C:9800:D16D:5F7B:3CCD:EC15 (discuter) 28 décembre 2021 à 01:41 (CET)

Je n'ai rien contre cet ajout mais ne faut-il pas plutôt ajouter ces propos à la fin de la section "essais" ? La constitution d'une section à part entière, au même titre que "Biographie" ou "Principales publications" crée un problème de proportion ... Jean Baudry (discuter) 28 décembre 2021 à 03:58 (CET)

WP:Pertinence ne dit rien qui permette de conclure que ce passage serait pertinent, et les sources primaires de ce type ne sont pas généralement pas acceptées sur les autres articles. Toutefois, comme indiqué plus haut, ne pas mentionner du tout cet aspect de Mehdi Belhaj Kacem signifie qu'on passe à côté d'un aspect pas nécessairement anodin de ce qu'il est devenu. Comme Jean Baudry n'est pas opposé à cet ajout, je vais le laisser, en version légèrement raccourcie et à la fin de la section « essais » comme proposé. Cette position pourra évoluer si d'autres contributeurs émettent un avis contraire. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2021 à 09:22 (CET)

Finalement, l'avis contraire vient de moi : je viens d'ouvrir la lettre ouverte de Mehdi Belhaj Kacem, et il apparait que le même site publie des articles de désinformation, par exemple l'infox selon laquelle Andreas Noack, présenté comme un « célèbre chimiste » aurait été battu à mort. La source apparait du même ordre de qualité que les autres sites internet qui relaient cette lettre. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2021 à 09:28 (CET)

Evidenz et Tiqqun

Il faudrait ajouter, avec de bonnes sources, les liens de MBK avec Tiqqun et surtout la fondation d'Evidenz, si quelqu'un·e a cela sous le coude. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 30 janvier 2022 à 13:55 (CET)