Discussion:Michel Debré

Texte de sous-titre

Le terme de déportation pour quaylifier le déplacement des enfants réunionnais est peut-être un peu fort. Nous n'avons qu'un son de cloche dans cette affaire, qui est peut-être plus compliquée que ce que les médias ont bien voulu en rapporter... Ma'ame Michu | Discuter 12 aoû 2004 à 02:07 (CEST) la déportation est bien avérée et reconnue par Michel Debré lui-même. L'affaire, quand elle a été révélée tardivement, a été largement débattue, même si nous pouvons regretter de ne pas avoir le son de cloche de Hitler sur le sujet--Harbowl (d) 20 novembre 2009 à 19:32 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on parle de son faux jumeau Jean-Louis Debre. Alors que Michel est ne le 15 Janvier 1912 (en tout cas, c'est ce qu'on apprends ici), Jean-Louis est ne le 30 septembre 1944, il y a quelque chose qui cloche, non ? Un lecteur qui passait par la par hazard.

Jean-Louis est le faux jumeau de Bernard, pas de Michel. Thierry Caro 16 février 2006 à 12:04 (CET)

Auteur de l'unique biographie consacrée à ce jour à Michel Debré, travail auquel j'ai consacré deux années de recherches, je ne peux que déplorer la faiblesse de la fiche qui lui est consacrée par Wikipedia :

- certaines appréciations sont non étayées voire complètement fantaisistes, notamment celles qui concernent la période où Michel Debré était auditeur du Conseil d'Etat à Royat -d'autres sont délirantes (cf le concept de "déportation" utilisé pour qualifier le placement en métropole d'enfants venus de milieux déshérités ou difficiles de la Réunionj) : je conteste formellement l'article paru dans le Nouvel Observateur à ce sujet il y a trois ans - d'autres n'ont aucun intérêt (comme la référence à un sketche de Coluche) -d'autres enfin relèvent de l'appréciation politique de leur auteur et non de l'analyse historique rigoureuse

J'ai songé à modifier cet article où il y a, fort heureusement, un certain nombre d'informations exactes : mais j'ai renoncé car il eut fallu malheureusement tout reprendre

Patrick Samuel

Premier Ministre

Il faudrait qu'une personne compétente (comme l'intervenant ci-dessus) développe l'article sur la période Matignon, signale l'attachement à l'Algérie française et le peu d'enthousiasme pour les accords d'Evian qui ont peut-être été la cause de son départ. Nabucco (d) 2 mai 2011 à 12:43 (CEST)

Changement d'un lien

Le lien dans la référence n°9 (inauguration d'une place à Paris) mène sur une page introuvable. Je propose de le remplacer par le lien suivant : http://www.jacqueschirac-asso.fr/archives-elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/actualites/deplacements_en_france/2006/juillet/inauguration_de_la_place_michel_debre.54905.html Qu'en pensez-vous ? et question technique : débutant sur Wikipedia, je ne sais pas changer les liens. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment faire ? Cdt--Isa23lm (discuter) 4 avril 2015 à 19:02 (CEST)isa23lm

Un "scandale d'Etat" : "les enfants volés de la Réunion"

Une page Wikipédia n'est pas un lieu publicitaire ; elle se doit d'informer et de dire la vérité, à condition que cela soit fondé sur des sources. Un contributeur s'est permis de supprimer des précisions ajoutées hier par moi-même (sous une IP différente, car mon IP change à chaque connexion) concernant le rôle-clé joué par Michel Debré dans ce que le Point appelle un "scandale d'Etat" (j'ai introduit la référence au Point mais ce contributeur l'a effacée), et ce que le Magazine du Monde appelle l'affaire des "enfants volés de la Réunion" (27/8/2016). Ceci sous prétexte qu'il y a un article détaillé et qu'il suffit d'y renvoyer. NON ! J'ajoute que tout le paragraphe précédent l'affaire des enfants volés, sur le "lait Debré" etc. n'est absolument pas sourcé, et cela ne gêne personne. On introduit de nouvelles sources concernant les enfants volés, et elles sont EFFACEES. Il y a là deux poids deux mesures.

Il se trouve que cette affaire prend plus d'ampleur d'aujourd'hui, il est donc normal que des contributeurs (comme moi) ajoutent de nouvelles précisions. J'ai introduit des références au Figaro datant d'avril 2016 et le contributeur les a fait disparaître.

• Il ne suffit pas de dire que l'Assemblée a adopté une "résolution mémorielle" concernant les enfants de la Creuse, comme on le lisait dans la page, et comme on ne le lit nulle part ailleurs. DANS TOUS LES JOURNAUX, il est dit : l'Assemblée a reconnu "la responsabilité morale de l'Etat". Mais Nashjean ne veut pas en entendre parler, car cela signifierait que Michel Debré porte une responsabilité morale dans cette affaire. C'est pourtant le cas. Il ne faut pas effacer.

• Des "enfants" : on lit dans la presse aujourd'hui qu'il s'agit plus précisément d'enfants âgés de 6 mois à 18 ans. Nashjean ne veut pas laisser cela dans la page Debré. Michel Debré pourtant a ordonné le transfert de ces enfants-là. Pourquoi supprimer cette précision ??

• Le problème de la légalité ou de l'illégalité de cette opération décidée par M. Debré, par laquelle on déclare "pupilles d'Etat" des enfants qui ne sont pas orphelins, est dans tous les journaux, le Figaro, le Point, le Monde, mais Nashjean veut renvoyer pour cela à l'article détaillé. Et pourquoi, concernant le "lait Debré", ou la création d'un second lycée à la Réunion, ne se contente-t-on pas de renvoyer à l'article détaillé "Réunion", où ces informations auraient aussi leur place ?

• Le sort des enfants déplacés sur l'ordre de M. Debré, employés SANS SALAIRE comme bonnes à tout faire ou garçons de ferme, Nashjean n'en veut pas non plus. Article détaillé. Pourtant, il veut bien garder la justification vertueuse de cette opération, qui est de repeupler des départements touchés par l'exode rural. Or c'est autre chose qui s'est passé, et il faut nécessairement le dire. Si vous gardez le discours de justification du transfert, gardez aussi l'évocation des effets réels du transfert.

• J'ai apporté une citation des paroles de Michel Debré répondant à un médecin inquiet du sort des enfants de la Creuse. Elles ont été effacées. Pourtant si elles ont une place qq part sur Wikipédia, c'est bien dans cette page, prioritairement, puisque c'est Michel Debré qui parle.--82.120.5.17 (discuter) 6 septembre 2016 à 17:29 (CEST)

Bonjour, l'Assemblée a reconnu "la responsabilité morale de l'Etat", pas la responsabilité d'une personne en particulier, d'où l'intérêt d'avoir une page dédiée et non pas un paragraphe sur l'article d'une personne physique. âgés de 6 mois à 18 ans, par définition ce sont des enfants, la précision semble un pléonasme donc inutile. En revanche, lorsque Michel Debré est cité, l'enrichissement de cette page est bienvenu. Il faut simplement faire la part entre ce qui relève d'un article parlant des enfants déplacés (qui se doit être détaillé) et d'un article sur une personne qui retrace rapidement la vie de cette personne. Cdlt, --Nashjean (discuter) 6 septembre 2016 à 17:43 (CEST)

La page dédiée aux Enfants de la Creuse existe, ce n'est absolument pas une raison pour figer comme vous le faites le passage de l'article Debré concernant cette initiative du député de la Réunion Michel Debré. Je rappelle que vous avez EFFACE TOUTE MENTION D'UNE RECONNAISSANCE DE LA RESPONSABILITE DE L'ETAT dans ce drame. Une "résolution mémorielle", la version à laquelle vous vous accrochez, c'est bien vague, ça ne veut rien dire. La suite de la décision prise par M. Debré en 1963, c'est que l'Etat doit ensuite reconnaître sa responsabilité morale dans l'échec de toute cette opération, et vous effacez cela, qui a toute sa place, de plein droit, dans l'article Michel Debré ; empêcher qqn de l'écrire, c'est du vandalisme pur et simple. Michel Debré a agi en tant que le représentant de l'Etat, il a mis en marche des rouages de l'Etat pour faire aboutir ce transfert. Il est donc impossible de considérer que Michel Debré est hors de cause quand, 50 ans plus tard, l'Etat reconnaît parle de "responsabilité morale". Voilà ce qui vous gêne. Inutile de faire semblant.

Non, ce n'est pas un pléonasme que de dire que ces enfants, ce sont aussi des nourrissons de 18 mois ; les journaux le précisent, non par goût le pléonasme mais parce qu'ils jugent l'information utile, parlante et je pense de même.

Vous êtes prié d'arrêter vos reverts--82.120.216.104 (discuter) 6 septembre 2016 à 21:35 (CEST)

Afin de trouver un consensus, j'ai ajouté des éléments dans le paragraphe. Qu'en pensez-vous? --Nashjean (discuter) 7 septembre 2016 à 07:23 (CEST)

La proposition de Nashjean me paraît pertinente. Langladure (discuter) 7 septembre 2016 à 19:46 (CEST)

En quoi s'il vous plaît vous paraît-elle pertinente ? Et quelle est cette proposition selon vous (à part révoquer systématiquement des passages sourcés) ? Trop facile, Langladure !--82.120.135.141 (discuter) 7 septembre 2016 à 20:01 (CEST)

Par exemple votre titre de paragraphe « Le scandale des enfants volés de la Réunion  » n'est pas neutre, il s'agit d'un point de vue qui doit être présenté sous forme de citation clairement attribuée. Le titre que vous avez supprimé « Le déplacement des enfants de la Réunion » est préférable car factuel, il ne prend pas position. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous supprimez le titre de paragraphe « Développement socio économique  de l'île »? De plus cette affaire des enfants de la Creuse occupe près de la moitié de paragraphe Député de la Réunion alors qu'il existe une page dédiée. Il faut selon moi réduire ce passage qui a pris une importance démesurée. Langladure (discuter) 7 septembre 2016 à 20:13 (CEST)

Je regrette votre nouveau passage en force ici mais je m'abstiendrai de vous suivre sur ce terrain. Langladure (discuter) 7 septembre 2016 à 20:40 (CEST)

C'est vous qui étiez passé en force sans justification (sans autre justification qu'un vague "je suis d'accord"...). N'inversez pas les rôles.

"DEPLACEMENT" EST LE TERME NON NEUTRE : En 2016, on n'en est plus à se demander s'il y a eu faute. L'Etat français a reconnu sa responsabilité morale, on n'adopte pas à l'Assemblée une telle résolution pour simple "déplacement", comme il y en a tous les jours à Paris. Je n'ai pas voulu imposer le mot déportation , qui signifie déplacement forcé, mais on le trouve dans des ouvrages sur la question (exemple: La déportation des Réunionnais de la Creuse, témoignages recueillis par Elise Lemai, Éditions L'Harmattan, 2004). Déplacement a l'inconvénient de celer, outre le caractère forcé de l'opération, les milliers de kilomètres qui ont séparé les déplacés ou déportés de leur famille, ce qui rendait le retour impossible ; on peut imaginer un déplacement de 3 km, ce n'était pas le cas ici.

Sur la question de la longueur, je m'en étais déjà expliquée. Je vous prie, quand vous allez en pdd, de ne pas y aller pour la forme, et de lire au préalable les justifications qui s'y trouvent déjà. En résumé : cette affaire est plus notoire que tout ce que Debré a fait dans l'île de la Réunion, il est donc normal qu'elle occupe plus de place.

Sur le titre, je m'étais déjà expliquée aussi, plus haut ; il s'agit de 2 titres de presse réunis en une formule. Je peux ajouter à ce sujet des rééfrences ds l'article, mais ça va allonger le texte, ce que vous ne souhaitez pas. A voir... --82.120.135.141 (discuter) 7 septembre 2016 à 20:46 (CEST)

Je vous propose de retenir les termes de l'assemblée nationale « enfants réunionnais placés en métropole » ici, les titres de la presse sont souvent dans le sensationnel qui ne convient guère à une encyclopédie, vous en conviendrez? Langladure (discuter) 7 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

Par ailleurs, quand vous affirmez « cette affaire est plus notoire que tout ce que Debré a fait dans l'île de la Réunion, il est donc normal qu'elle occupe plus de place. », avez vous une source ou est ce votre opinion?Langladure (discuter) 7 septembre 2016 à 21:08 (CEST)

Enfin vos insultes à mon égard, sur ma PdD ici, (alors qu'ici même je m'efforce de développer un dialogue) sont déplacées et ne sont pas à votre honneur. J'apprécierai vos excuses. Langladure (discuter) 7 septembre 2016 à 21:16 (CEST)

Qu'appelez-vous mes "insultes" ? voici ce que j'ai écrit très exactement : "Je vous sais gré, vraiment, de me faire jouer le mauvais rôle de la personne qui passe en force sans rien justifier, alors que j'avais déjà écrit 8000 octets de justification. J'en ai ajouté qques centaines ou milliers à l'instant. "Je regrette votre passage en force, je ne vous suivrai pas dans cette voie". Trêve d'hyprocrisie, Langladure. Je suis la seule personne sur la page Debré à ne pas être passée en force, en justifiant systématiquement mes modifications". Ca continue, d'ailleurs, l'hypocrisie ; je ne vous ai pas insulté, j'ai décrit un comportement, l'historique témoigne de ce que je dis, et cette pdd aussi.--82.120.135.141 (discuter) 7 septembre 2016 à 22:35 (CEST)

Quand vous m'interpellez dans ces termes « L'hypocrisie paye. Vous pouvez être fier de vous », ce n'est pas une insulte? Langladure (discuter) 7 septembre 2016 à 23:10 (CEST)

Non, ce n'est nullement insulte : je constate que les autres sont allés dans votre sens, alors même que vous aviez déformé les choses sciemment. J'ai supposé que vous deviez en être content. En ce qui concerne la plus grande notoriété de l'affaire des enfants réunionnais comparée aux autres actions de Debré ds l'île de la Réunion, je recopie ici ce que j'avais déjà écrit hier, ici-même (et que vous n'avez pas lu) ds le sujet "Révocations répétées" : "La section "Député de la réunion" me paraît DESEQUILIBREE, n'accordant pas suffisamment de place à une initiative de grande ampleur, le transfert de 1600 personnes contre leur gré, qui a eu un énorme retentissement puisqu'elle a provoqué une reconnaissance par l'Etat de sa responsabilité morale, elle a suscité des procès, elle a inspiré des livres et des films, elle a provoqué la création de 2 commissions nationales d'enquête, l'une en 2002 (à l'initiative d'E. Guigou), l'autre en 2016, bref c'est une action tout à fait notoire, elle doit donc être plus développée que le reste". Citez-moi s'il vous plaît un seul film ou un seul livre sur la demande formulée par M. Debré d'ouvrir un 2nd Lycée ds l'île de la Réunion. C'est tout simplement ridicule. Quand il y a une hausse démographique, les effectifs ds les classes sont en hausse aussi, on ouvre donc de nouveaux établissements scolaires ; faut-il le mettre ds WP ?. De même, quand les gens n'ont pas de quoi manger (le "lait Debré"), le minimum pour un élu est de se décarcasser pour que les gens ne meurent pas de faim ; d'ailleurs, s'il ne le fait pas, il y a des émeutes, et le député n'est pas réélu. Mais tout le monde juge que cela mérite d'être mentionné ds WP, que c'est l'indice du génie politique de Debré, ou de sa générosité sociale, et qu'il faut même une sous-partie spéciale pour le dire. Je perds mon temps avec tout ce petit monde. Allez salut.--82.120.135.141 (discuter) 7 septembre 2016 à 23:27 (CEST)

Tel quel, j'ai l'impression que la section manque uniquement de quelques phrases pour indiquer d'une part que Debré a continué de défendre ce programme, et d'autre part quelles ont été les conséquences concrètes pour les enfants (même si l'on s'en doute). Il faut aussi évoquer le fait que la plainte de Martial a non seulement médiatisé l'affaire, mais aussi "réveillé la mémoire" d'autres enfants de l'époque, qui ont alors évoqué publiquement leur histoire. Globalement, il faut expliquer que beaucoup d'enfants ont été traumatisés et que le programme est, globalement, considéré comme un grave échec. Si on évoque tous ces points - de manière synthétique, car il ne faut pas non plus que le paragraphe devienne obèse - il me semble que la section sera à peu près complète. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2016 à 10:29 (CEST)

Il est en effet possible de compléter la section mais il ne faudrait pas faire doublon avec l'article Enfants de la Creuse. Je pense qu'il faut ici se limiter à ce qui concerne Michel Debré. Cdlt, Nashjean (discuter) 8 septembre 2016 à 11:03 (CEST)

Oui, c'est bien pour ça que je dis qu'il faudrait faire synthétique (deux ou trois phrases devraient à mon avis suffire) : il faut juste que le lecteur comprenne bien la portée de l'affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2016 à 11:07 (CEST)

Bonjour, le gros problème ici concernant les enfants de la Creuse et Debré, c'est que les ouvrages centrés sur Michel Debré et sa carrière politique n'abordent quasiment pas la question [1]. L'un des rares à l'évoquer est Gilles Gauvin avec Michel Debré et l'Île de la Réunion (dernière édition 2006) et encore comme le constate ce compte rendu de la revue Outre-mers[2] simplement évoqué. En attente d'un travail de recherche spécifique ainsi que l'indique Gauvin. Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

J'ai regardé l'article et je viens de voir que d'autres sections, nettement plus importantes dans sa carrière - et notamment son passage à Matignon en tant que premier ministre du général de Gaulle ! - sont ridiculement courtes. Il ne serait pas sérieux que l'article consacre une section longue à l'affaire de La Réunion - même s'il faut bien sûr en parler - et traite par-dessous-la-jambe les autres périodes de sa carrière politique. Donc à la réflexion, la section est bien assez longue comme ça, et on ne pourra se permettre de la développer - si c'est nécessaire - que quand l'article aura également été suffisamment développé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2016 à 14:36 (CEST)

Autant je trouve la version de l'IP (je n'ai lu que la version du 7 septembre 2016 à 19:34‎ par 82.120.135.141) démesurée et orientée à charge, autant je trouve la version actuelle un peu trop édulcorée et presque orientée à décharge, si MD a été mis en garde de ce qui se passait réellement en métropole, a choisi de l'ignorer et que cela est sourcé, cela doit figurer dans l'article le concernant.

La première plainte à l'origine de l'affaire concerne surtout l'article dédié, à résumer ou enlever s'il faut alléger l'article. --CQui (discuter) 8 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

On pourrait peut-être alléger en mettant simplement que l'affaire n'a été connue que suite à une plainte en 2002 (pas la peine de mettre d'autres détails ou le nom du plaignant), et mettre par contre que Debré a ignoré - ou contesté - les avertissements qui lui étaient transmis. Ca permettrait de centrer davantage sur le rôle de Debré sans trop gonfler la section. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2016 à 16:09 (CEST)

Révocations répétées sur cette page

J'ai respecté les règles de Wikipedia en sourçant absolument tous mes propos, avec des quotidiens nationaux reconnus comme Le Figaro et Le Point.

L'affaire des enfants volés de la Réunion a suscité récemment une nouvelle vague d'articles dans la presse, sans doute liée à la création en février 2016, à l'initiative de la ministre d'outre-mer George Paul Langevin d'une commission nationale d'enquête sur le sujet, présidée par Philippe Vitale. Il est donc compréhensible que le passage consacré à cette affaire dans l'article Michel Debré de WP s'étoffe lui aussi. Ainsi, par exemple, j'ai introduit des propos de Ph. Vitale, largement relayés par les médias. Une page Wikipédia est vouée à évoluer.

Je ne supprime pas le passage non sourcé sur la création à l'initiative de Michel Debré d'un second lycée dans l'île de la réunion, et sur le "lait Debré", mais enfin, n'est-il pas naturel qu'un député fasse quelque chose pour la région qui l'a élu ? et ces actions sans grande envergure ont-elles leur place dans une page WP ? Quel est l'écho, dans la presse et dans les ouvrages biographiques consacrés à M. Debré, qu'ont eu ces mesures relativement modestes ? La section "Député de la réunion" me paraît DESEQUILIBREE, n'accordant pas suffisamment de place à une initiative de grande ampleur, le transfert de 1600 personnes contre leur gré, qui a eu un énorme retentissement puisqu'elle a provoqué une reconnaissance par l'Etat de sa responsabilité morale, elle a suscité des procès, elle a inspiré des livres et des films, elle a provoqué la création de 2 commissions nationales d'enquête, en 2002 (à l'initiative d'E. Guigou), l'autre en 2016, bref c'est une action tout à fait notoire, elle doit donc être plus développée que le reste.--82.120.216.104 (discuter) 6 septembre 2016 à 23:23 (CEST)

P.S. : j'ai affaire à Nashjean qui, après la mise en place des 3D, est allé chercher dans l'article Enfants de la Creuse, augmenté par moi-même ces derniers jours de 5000 octets (sous des IP différentes car mon IP est "dynamique"), il va donc y chercher un passage et l'ajoute dans la page Debré, sans doute pour faire oublier ses récentes suppressions. Je lui suggère de se documenter sur le sujet, et quand il pourra apporter qqchose de personnel, on en rediscutera.

Lorsque vous aurez compris que, malgré les sources, la forme qu'ont pris vos modifications crée un débat, et que vous êtes obligé d'y participer si vous souhaitez voir ces modifications être conservées, on en rediscutera. Sinon, aucun contributeur n'est obligé de travailler avec un autre intervenant de manière obligatoire, mais tant que vous contribuez tous deux à cet article, je vous conseille d'être plus courtois (notamment en arrêtant définitivement d'utiliser le terme "hypocrisie", ce qui pourrait vous valoir un blocage en écriture sur le projet, suite à ceci - débattez avec vos contradicteurs dans le calme et l'argumentation constructive). SammyDay (discuter) 8 septembre 2016 à 00:54 (CEST)

Fraude électorale à La Réunion

 Cheep Visiblement il y a un désaccord concernant la neutralité du passage sur la fraude.

« Arrivé dans l'île en avril, Michel Debré est élu député dans la première circonscription de La Réunion le 5 mai 1963 avec 80,75 % des suffrages, face à Paul Vergès, malgré l'opposition que suscite localement la mesure frappant les fonctionnaires d'outre-mer qu'il a prise en 1960 : l'ordonnance Debré. Cette victoire très nette marquée par la fraude ouvre la « double vie » électorale de Michel Debré, qui cumule mandats locaux à Amboise et mandat parlementaire obtenu à La Réunion. Soutenu par les socialistes que l'autonomie rebute, il devient immédiatement le leader de la droite réunionnaise. Cet état de fait ne sera contesté par Pierre Lagourgue que durant la décennie suivante, bien que Michel Debré soit élu au conseil régional de La Réunion pendant cette période.

La fraude électorale dans le cadre d'un système clientéliste marqué par la violence

La victoire très nette de l'ancien sénateur d'Indre-et-Loire, dans un contexte de fraude électorale enraciné au sein de la droite locale, illustre son ambivalence face au système clientéliste en place sur l'île à cette époque. Un jeu politique est installé aux dépens des communistes, favorisant des notables locaux et leur privilèges. Si Michel Debré condamne la fraude, il couvre les résultats de 1963 malgré les irrégularités qui perdurent. Pour Gilles Gauvin, docteur en histoire et auteur d'une thèse sur Michel Debré et l'île de la Réunion, l'ancien Premier ministre est prêt à couvrir la fraude si c'est nécessaire pour préserver la République, ici face à un communisme que le maire d'Amboise estime prôner un « régime totalitaire ». En même temps, les deux camps politiques, communistes et nationaux, sont ancrés dans la violence et l'utilisation de moyens de pression. »

Tout d'abord, Gilles Gauvin n'est pour moi pas une source orientée, c'est au contraire une source de référence concernant Michel Debré et la Réunion. Deuxièmement, précisons qu'aucune source, à ma connaissance, conteste le fait qu'il y ait eu un système clientéliste de fraude. Gauvin souligne par ailleurs dans l'article l'ambivalence de Debré, ce qui a été repris dans la modification proposée. Je n'ai pas voulu détailler plus concernant la violence et les moyens de pression mentionnés par Gauvin, étant donné que cela ne concerne pas Michel Debré personnellement, il y aurait un problème de proportionnalité. --Loup & Wolfuss (discuter) 7 février 2021 à 08:43 (CET)

Bonjour Loup & Wolfuss . J’ai réinséré ces éléments de façon plus synthétique, votre ajout comportant plusieurs redites. Cela vous convient-il ? Cheep (✉) 8 février 2021 à 15:51 (CET)

Merci Cheep pour cette nouvelle synthèse, votre version me convient sur l'ensemble, j'aurais juste une petite nuance pour préciser le propos : « ici face à un communisme prônant un « régime totalitaire » ». Le « régime totalitaire » est bien de l'avis de Debré et non celui de Gauvin, donc peut-être plutôt « ici face à un communisme qui pour lui prône un « régime totalitaire » » ? C'est vraiment une petite nuance, je vous laisse le soin de juger si la précision est nécessaire ou pas. --Loup & Wolfuss (discuter) 8 février 2021 à 16:14 (CET)

Pour : ça me convient ! Merci pour vos contributions. Cheep (✉) 8 février 2021 à 17:08 (CET)

Académicien dans sa "présentation"

Actuellement, Michel Debré est présenté comme "haut fonctionnaire, résistant et homme d'État français". Je me demandais s'il en serait pas judicieux de supprimer la mention "haut-fonctionnaire" ou "homme d'Etat" pour ajouter celle d'"académicien". Michel Debré a été élu au Fauteuil n°1 de l'Académie française. C'est une dimension importante de ce personnage qu'il me semblerait intéressant de mettre en avant.

Je proposerais : Michel Debré, né le 15 janvier 1912 dans le 7e arrondissement de Paris et mort le 2 août 1996 à Montlouis-sur-Loire, est un résistant, homme d'État et académicien français.

Des avis ? Nikolaibellini (discuter) 3 septembre 2023 à 16:18 (CEST)