Discussion:Michel Lajoye

Message de Steppen

Il faut différencier les actions d'arcini de celles de lajoye, les condamnations n'étant pas liées.

Le récit polémique du procès ne correspond pas à ce que l'on trouve dans les sources imprimées de l'époque.--Steppen 13 septembre 2006 à 05:30 (CEST)

C'est tout à fait faux. J'ai assisté à l'intégralité du procès. La manière de présenter ce militant néo nazi est purement calquée sur la propagnade des groupes prétendant défendre un "prisonnier politique". J'ai un relevé de l'ensemble des déclarations faites au procès, que ce soit par Michel lajoye ou par ses témoins de moralité. Quand on relate des faits, partir de ceux évoqués simplement par ses comités de soutien est une vision bien dangereuse, surtout concernant ce genre de personnages. Il faut donc revenir à la version que j'ai corrigé de l'article.

L'usage même du terme "nationaliste révolutionnaire" démontre la nature de la pensée des auteurs de cet article. Cette expression est propre aux courants d'extrème droite et n'est utilisée que par eux-mêmes. Les autres parlent d'extrème droite, de groupes néo-nazis. Les articles de presse de l'époque relatent bien la description du procès qui a été faites par mes soins.

Enfin, plus grave : faire l'impasse sur l'antisémitisme maladif de Lajoye, sous-entendre que sa condamnation est singulièrement et étrangement lourde, qu'enfin sa libération conditionnelle est entravée par un groupe de lutte contre l'antisémitisme (et dénoncé par l'extrème droite comme un maillon du "lobby juif") sous entend clairement que ce "pauvre" Lajoye est victime d'un acharnement particulier. Il ne raconte pas autre chose dans sa lettre, complaisemment listée comme lien externe dans l'article : Je rappelle que je suis condamné à perpétuité pour avoir plastiqué un bar à fréquentation maghrébine, par pour « antisémitisme », du moins officiellement, car officieusement j’ai un doute…En effet, lors de l’audience du 30 mars devant le Tribunal de l’application des peine, il a surtout été question des juifs en général, et non des maghrébins que j’ai « plastiqué ». D’où mon interrogation sur les vrais raisons de ma condamnation, de cet acharnement rabique à mon encontre… D’ailleurs, un observateur qui aurait assisté à l’audience du 30 mars, aux vues de ce qui se disait, aurait pu penser que ce que l’on me reprochait c’était surtout d’avoir « gravement offensé » la « Communauté » à travers divers articles de presse et un lettre écrite en… 1991 ! Dès lors, puisque la Licra est contre ma libération, et que l’on sait qui gouverne nos territoires occupés, madame More substitut du procureur auprès du TGI de Troyes, qui représentait le ministère public, s’est déclarée elle aussi contre.

Il y a urgence à arrêter cette supercherie et à corriger cet article manipulatoire.

Liens et varia

Pourquoi supprimer ces liens qui me semblent apporter une vue intéressante et dont le maintien est demandé par plusieurs contributeurs ?

Enfin, on peux parler de sévérité pour la peine : perpétuité avec 18 ans de sureté pour un gros pétard c'est particulièrement sévère, la peine pour ce genre de fait était habituellement de 4/5 ans de prison au maximum--Steppen 27 mars 2007 à 12:37 (CEST)

Tu oublies quelque chose d'important, il etait récidiviste. De plus en matière pénale, les conséquences ont beaucoup d'importance que l'intention. Si il avait l'intention de tuer, il a été condamné comme si il avait tué. Cette sanction n'est donc en "sévère" au sens de la loi pénale. Quand au liens, c'est de la pub. Si les gens les cherchent ils pourront les trouver sur google. Je reverte donc tes modifs. Jrmy 27 mars 2007 à 13:38 (CEST)

J'ai un peu de mal à voir en quoi ces liens sont plus de la pub que ceux qui figurent en bas de la page sur la Confédération étudiante dont j'ai vu que vous vous occupiez. Là aussi on pourrait vous dire "Si les gens les cherchent ils pourront les trouver sur google". Il me semble que sur wikipedia il faut essayer d'accorder un traitement identique à toutes les entrées. Cela écrit, j'ai essayé de trouvé un biais moyen pour que toutes les opinions concernant ce post soient représentées. Quant à la sévérité, d'après l'écrivain Alméras, et le mensuel gaulliste La Une, elle s'expliquait par la date du jugement : en plein dans l'émotion légitime qui avait suivie l'affaire de Carpentras.Steppen 27 mars 2007 à 15:38 (CEST)

Concernant l'article Confédération étudiante si tu des observation à formuler je ne peux que t'inviter à les formuler sur la page de discussion prévu à cet effet. Concernant cet article, tu peux mettre l'elément contextuel que sont les évenements de Carpentras mais ce que j'ai précisé plus haut reste valable. Et si Michel Lajoye a un site personnel alors il faut le mettre. Par contre rien n'a suivit le long commentaire au dessus avec des infos qui méritent peut être d'être creusées je cite : "l'antisémitisme maladif de Lajoye", la théorie du complot etc... Il y a dans ses modifications qui appellent a être confirmées ou infirmées http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Lajoye&diff=10074873&oldid=10048036 Jrmy 27 mars 2007 à 16:02 (CEST)

Rédaction orientée et source douteuse

Bonjour cette phrase me pose problème : "la Chambre d'application des peines eut refusé sa libération, à l'issue de sa peine de sûreté, à la demande expresse de la Licra."

1. la rédaction laisse penser que la Licra demande, la justice exécute. On est tout proche du complotisme. Une rédaction plus neutre et factuelle du type "lors de l'audience, la Licra était présente pour défendre son maintient en détention.

2. la source pose aussi problème : considérer qu'une lettre ouverte du condamné est une source crédible sur ce point précis est franchement étonnant

Alméras

Skouratov : c'est corrigé . NAH, le 7 avril 2017 à 22:48 (CEST).