Discussion:Mills Bomb

Untitled

Bonjour, si vous avez des informations, des illustrations, des commentaires à ajouter, n'hésitez pas ! Aucun article n'est parfait et peut toujours être amélioré !

Jean-Louis Dubois 2 août 2007 à 13:57 (CEST)

Pourquoi avoir effectué autant de modifications (139) en si peu de temps (20 juillet - 9 août 2007) ? Il suffisait d'écrire votre article dans un traitement de texte, puis de le publier fini sur Wikipédia !

Vous avez dit : « Aucun article n'est parfait et peut toujours être amélioré ! »

Vous ne pouvez pas imaginer à quel point cette phrase convient pour décrire votre article !!!

Il est très complet (même plus que nécessaire), on sent que beaucoup de travail a été fourni, mais il est gâché par une énorme quantité d'erreurs en tous genres. Je me suis senti obligé de refondre tout l'article, mais bravo pour votre travail et les informations que j'ai apprises grâce à vous.

Liste des erreurs (je ne cherche pas à vous offenser)

• typographie anglaise, erreurs d'accentuation ;
• confusion entre le verbe avoir conjugé au présent « a » et la préposition « à », erreurs de temps ;
• phrases trop longues, parfois peu compréhensibles, répétitions ;
• non-respect des conventions d'écriture de Wikipédia ;
• images toutes placées en galeries, au lieu d'utiliser les modèles spécialisés ;
• la grande image de la Mills éclatée s'affiche par-dessus les images de la galerie dans Mozilla Firefox !
• les images ne sont pas recadrées, leur description est trop faible (dans Wikimedia Commons) ;
• l'article ressemble plus à un essai qu'à un article encyclopédique ;
• pas de liens interlangues ;
• etc.

 

Maintenant que j'ai justifié mon intervention, je vais passer aux propositions :

1. Je trouve surprenante la traduction de Base Plug : « Plaque de Base ». Ce ne serait pas plutôt « Bouchon de Culot » ? Il me semble que les Plaques de Base servent pour les mortiers. Si vous avez une source qui confirme votre traduction, placez-la dans l'article.
2. Certaines images, telles a et b, doivent être recadrées (je vais m'en charger).
3. La section == Conclusion == doit être supprimée et son contenu intégré à l'article.
4. Pourquoi la grenade Mills N°5 Mk I était dure à dégoupiller ? Référence nécessaire.
5. Dans la section == La grenade Mills N°36 de 1918 à 1972 ==, que voulez-vous dire par « (AF), fabriquant non identifié » ?

Remarques :

• J'ai utilisé des tableaux pour remplacer les galeries lorsque je ne pouvais pas utiliser de modèle spécialisé. Les galeries ne conviennent pas lorsque les images n'ont pas le même rapport.
• J'ai utilisé le modèle {{Carte:début}} pour décrire la photographie de Mills éclatée. Toutefois, ces points peuvent être décalés sur certains navigateurs autres que Mozilla Firefox.

Tachymètre 4 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

Excellente refonte de la page !!!

Bonjour ! Merci de vos critiques constructives ! Le travail de refonte de l'article le rend beaucoup plus clair et compréhensible qu'il ne l'était quand je l'ai rédigé ! Je vais tenter de répondre a vos questions :

"Pourquoi avoir effectué autant de modifications (139) en si peu de temps (20 juillet - 9 août 2007) ? Il suffisait d'écrire votre article dans un traitement de texte, puis de le publier fini sur Wikipédia "

Parce qu'au départ, je n'avais pas l'intention de rédiger un article aussi long sur le sujet. Je l'ai commencé un jour ou j'avais le temps, puis me prenant au jeu, je l'ai complété petit à petit, d'ou le nombre importants de modifications en 20 jours. De plus, j'ai pris toutes les photos moi même avec les grenades de ma collection, et certaines n'étaient pas disponibles le jour ou j'ai commencé l'article ( par exemple, la photo de la grenade en éclaté). Je ne maîtrise pas encore les balises et la syntaxes Wiki comme vous, j'essaie d'apprendre...........  ;-)

1. "Base Plug" devrait plutôt se traduire par "vis de fond", "plaque de base" étant effectivement une pièce de mortier. On peut donc changer la traduction actuelle sans problèmes.

2. Le recadrage, je vous laisse faire, c'est bien mieux que ce que je suis capable de faire actuellement.

3. Après avoir lu votre réflexion et relu l'article, je me demande pourquoi j'ai crée ce paragraphe distinct ! A force de relire toujours le même texte, les évidences ne le sont plus tellement !

4. Je le préciserai aussi dans l'article, mais c'est du au fait que les deux trous de passages de la goupilles sont très étroits, par sécurité. D'ailleurs, les N°5 étaient livrée avec un petit crochet en acier pour aider à arracher la goupille, ce qui laisse supposer que cette "dureté" était voulue.

5. "AF" est le sigle d'un fabriquant que je n'ai jamais pu identifier, et qui n'est repris dans aucunes tables des fabricants de Mills que j'ai consulté. c'est-à-dire que le logo "AF" est bien repris comme fabricant, mais pas identifié. Je tenterai de me renseigner auprès du service de documentation de l'armée britannique.

Voila, j'èspère avoir répondu à vos questions, et surtout, ne vous tourmentez pas, j'ai pris votre intervention et vos questions pour de l'intérêt pour cet article et sûrement pas pour une offense !!! Dans l'avenir, n'hésitez pas à émettre des critiques, faire des propositions d'améliorations et des interventions qui vous semblent justifiées ! Ce n'est pas parce que je suis l'instigateur de cet article qu'il m'appartient ! Mon but est de mettre ma connaissance du sujet à la disposition de tous.

Cordialement vôtre !

Jean-Louis Dubois 5 septembre 2007 à 23:58 (CEST)

Bonjour,

Je vois que vous utilisez toujours la typographie anglaise pour écrire les guillements :-D

J'ai fait quelques modifications sur vos photographies, mais il y en a une d'irrécupérable : . Il faudrait que vous la rephotographiez. Et si vous pouviez également refaire cette , car je ne suis pas satisfait de mon amélioration, qui est trop contrastée (essayez de la prendre sans flash).

Je me chargerai de remplacer « Base Plug » par « vis de fond » (sans majuscule, j'imagine) et d'ajouter la précision sur l'étroitesse des trous de passage pour la goupille. Vous n'avez plus qu'à trouver une formulation plus claire pour « (AF) non identifié », et réintégrer la conclusion dans l'article. Tachymètre 6 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Pourquoi ne pas tout simplement renommer la section « Conclusion » par « La Mills N°36 de 1972 à nos jours » ? Tachymètre 6 septembre 2007 à 11:41 (CEST)

Et oui ! Il y a des habitudes qui ne se perdent pas ! dans les années 70, en Belgique, on utilisait les double guillements, et j'ai tojours procédé de cette manière ;-)))

Pas de problème pour les photos, je les referais avec un meilleure résolution !

Pour l'étroitesse des trous de le n°5, je vais agir de suite, j'ai fait même un dessin du crochet d'arrachage. Les autres formules, je ferai le plus clair possible. J'ai déja supprimer le paragraphe "conclusion", j'attendais un avis, en occurence, le vôtre pour mofifier le sous titre qui est la meilleure formulation.

Codialement ! Jean-Louis Dubois 8 septembre 2007 à 07:22 (CEST)

Présentation

La mise en page et la présentation de cet article semble plus relever de l'expérimentation que de la présentation encyclopédique, notamment en matière d'accessibilité et de conformité avec la présentation générale de Wikipédia. Je vais intégralement reprendre l'affichage, en respect de WP:IMG. --MGuf 8 août 2009 à 13:19 (CEST)

Vous savez, quand j'ai écrit cet article (avec l'aide de Tachymètre); il n'était pas question de 'conformité, accessibilité, utilité' et autres machins qui rendent Wikipédia bien trop austère, d'une austérité monacale même ! Je ne suis pas sûr que Jimmy Wales aurait voulu que la "standardisation extrême" devienne la règle N01 du projet qu'il à crée.....Mais vous avez raison sur le fait que cet article est expérimental !

Jean-Louis Dubois (discuter) 23 juillet 2015 à 18:42 (CEST)