Discussion:Mississippi (fleuve)/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 18 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94% > 90%

Rémi ✉ 4 mai 2007 à 09:01 (CEST)[répondre]

Mississippi (fleuve)[modifier le code]

Proposé par : Antonov14 3 avril 2007 à 21:31 (CEST)[répondre]

Excellent article (Urban en est le rédacteur) qui traite de tous les aspects d'un grand cours d'eau, qui bénéficie d'un sourçage complet et d'illustrations variées.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité[modifier le code]

  1. Pour Complet, très bon article. FR 3 avril 2007 à 22:36 (CEST)[répondre]
  2. Pour superbe, tout y est Roucas 3 avril 2007 à 23:18 (CEST)[répondre]
  3. Pour Je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait critiquer O_o --Henrax 4 avril 2007 à 00:43 (CEST)[répondre]
  4. Pour --Urban 4 avril 2007 à 06:33 (CEST)[répondre]
  5. Pour Educa33e 4 avril 2007 à 09:33 (CEST)[répondre]
  6. Pour Beau boulot--Kimdime69 4 avril 2007 à 09:51 (CEST)[répondre]
  7. Pour Bel article qui respecte les points clés des AdQ (source, biblio, illustration...). Bonne intégration dans l'encyclopédie pour ceux qui souhaiteraient en savoir plus (j'ai testé Napoléon 1er et le Mississippi). Bravo--VARNA 4 avril 2007 à 11:29 (CEST)[répondre]
  8. Pour L'ensemble est agréable à lire. --Pinpin 4 avril 2007 à 17:33 (CEST)[répondre]
  9. Pour Bel article --Rosier 4 avril 2007 à 23:42 (CEST)[répondre]
  10. Pour Gemini1980 5 avril 2007 à 01:52 (CEST)[répondre]
  11. Poursans hésitations --Sigfrid 5 avril 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]
  12. Pour, article très riche, et un des mieux illustrés de l'encyclopédie. SoLune 5 avril 2007 à 13:59 (CEST)[répondre]
  13. Pour, impressionant par son exhaustivité tout les aspects du sujets sont évoqués. Il réponds aux critères de fiabilité et de référence d'un article de qualité (et il est bien illustré). Bravo à Urban Kirtap 5 avril 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]
  14. Pour Excellent article, exhaustif, bien illustré, bien sourcé et référencé et, ce qui ne gâche rien, bien rédigé. --Lebob 5 avril 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]
  15. Pour Excellent article! Jonathan71 7 avril 2007 à 17:31 (CEST)[répondre]
  16. Pour Excellent en tout point de vue, que dire de plus ? Georgio 25 avril 2007 à 10:06 (CEST)[répondre]
  17. Pour very well Gérard 2 mai 2007 à 11:06 (CEST)[répondre]
  18. Pour Un superbe travail, tant dans la forme (présentation et illustrations) que sur le fond, instructif. Un exemple à suivre ! Marianne Casamance 4 octobre 2007 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article. J'ai fait un exposé dessus il y a quelques mois pour mon collège; je me suis basé dessus. J'ai trouvé certaines choses… d'une qualité inférieure à d'autres qui n'ont à peine le label ! Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
    Salut. Peux-tu préciser quelles choses tu estimes inférieures pour que les contributeurs puissent bosser dessus ? Cordialement — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 00:29 (CEST)[répondre]
    Bien sûr. Pour commencer, l'ordre. la rubrique histoire vient après la rubrique économie ! Il faut dabord commencer par mettre les rubriques concernant la géographie (ce qui a été fait et c'est très bien) puis l'histoire et ensuite l'économie. Je vais faire une lecture approfondit. Et il faut exiger une meilleur qualité générale (un article un peut plus long). Les articles Histoire de l'Arménie ou encore Napoléon Ier n'ont pas eu le label. Ils dégagent pourtant une homogenéité (à mes yeux). Bonne journée. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Attendre[modifier le code]

! Attendre temporaire (bien sûr) pour attirer l'attention sur ma question ci-dessous Émoticône. DocteurCosmos - ✉ 11 avril 2007 à 14:03 (CEST) merci de l'ajout. DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2007 à 18:27 (CEST) ✔️ un petit paragraphe a été ajouté --Urban 14 avril 2007 à 17:34 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarques de DocteurCosmos[modifier le code]

Bassin collecteur[modifier le code]

Pourquoi n'y a-t-il rien en face de bassin collecteur dans l'infobox à droite de l'introduction ? DocteurCosmos - ✉ 6 avril 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce qu'il faut écrire là ; on a déjà la surface du bassin versant (ou bassin collecteur) un peu plus haut. Peut-être faut mentionner le ou les pays du bassin ?--Urban 6 avril 2007 à 18:29 (CEST)[répondre]
Parce qu'il s'agit d'un fleuve; aboutissant à la mer, il n'a pas de bassin collecteur, étant lui-même le dernier. A contrario, une rivière a toujours un bassin collecteur; étant tributaire d'un autre cours d'eau; son bassin collecteur est celui du cours d'eau aboutissant à la mer (donc celui d'un fleuve). C'est le principe de la continuité longitudinale d'un bassin versant. La Tennessee est un affluent de l'Ohio, lui-même, affluent du Mississippi, le bassin tributaire de la Tennessee est donc celui du Mississippi. J'espère avoir été à peu près clair. Antonov14 6 avril 2007 à 18:37 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas tout mais je pense qu'il ne faut pas laisser la case vide... DocteurCosmos - ✉ 6 avril 2007 à 19:14 (CEST)[répondre]
Un bassin versant ou bassin hydrographique est une portion de territoire délimitée par des lignes de crête, dont les eaux alimentent un exutoire commun : cours d'eau ou lac. Donc pour un fleuve, il n'y a pas de bassin collecteur. L'infobox a été réalisée pour tout type de cours d'eau, pour les fleuves, on laisse la case vide (dans certaines infobox, quand il n'y a pas d'informations, le critère n'apparaît pas, c'est plus simple). Antonov14 6 avril 2007 à 19:57 (CEST)[répondre]
Entendu. DocteurCosmos - ✉ 6 avril 2007 à 20:01 (CEST)[répondre]
J'ai enlevé la case vide Émoticône --Henrax 7 avril 2007 à 00:34 (CEST)[répondre]
Cinéma ?[modifier le code]

Le Mississippi dans la culture américaine : rien au niveau cinéma ? DocteurCosmos - ✉ 7 avril 2007 à 15:13 (CEST)[répondre]

Tiens c'est vrai ça! j'ai souvenir d'un film musical avec Ava Gardner qui se passe sur le Mississippi Show Boat, il y a aussi La Sirène du Mississippi de Truffaut et Mississippi Burning sans parler des multiples adaptations filmées de Tom Sawyer et Huckleberry Finn. Et j'oubliais O Brother des frères Cohen. Kirtap mémé sage 11 avril 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]
Il y a l'état et le fleuve. Pour ce que je me souvienne, "Mississippi Burning" concerne d'avantage l'état du Mississippi tout comme "O Brother". Georgio 25 avril 2007 à 10:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mississippi_(fleuve)/Article_de_qualité&oldid=77036566 ».