Discussion:Modèle de Bohr
Cet article est indexé par les projets Physique et Chimie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Orbitale ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 février 2021 à 20:32 (CET)
Recyclage[modifier le code]
- La partie historique est très décousue je trouve. Le style est plutot de l'ordre du cours que de l'encyclopédie ...je doute que les personnes ne connaissant pas déja cette histoire comprennent vraiment quelquechose. J'ai fait quelques modifications, mais ce n'est pas du tout terminé. Je me suis aussi permis de simplifier la partie "principe" car les notes d'ordre historique n'ont rien à voir la dedans, et encore moins l'interprétation des orbitales en mécanique quantique !--fffred 15 janvier 2006 à 02:22 (CET)
- J'ai à nouveau fait des changements, surtout dans la partie historique. Et, à l'attention de Guerinsylvie, il vaut mieux éviter le style cours : c'est une encyclopédie, pas des notes de cours.--fffred 29 mars 2006 à 14:53 (CEST)
je ne comprend pas pour quoi on mettrait cela mais je trouve que c'Est une bonne idée
théorie obsolète[modifier le code]
Je ne comprend pas pourquoi on mettrait cet article dans la catégorie : Catégorie:Théorie scientifique obsolète. C'est vrai que la facon d'arriver aux résultats est erronée par rapport à la mécanique quantique, mais l'interprétation qu'elle donne est toujours intéressante, et largement enseignée à l'heure actuelle. Il faudrait retirer cet article de cette catégorie à mon avis. --fffred 25 août 2006 à 13:04 (CEST)
- tout à fait d'accord avec toi. A ce prix la il faudrait aussi considérer que la mécanique classique est obsolète ce qui serait évidemment idiot. j'ai retiré la cat. Bien cordialement LeYaYa 25 août 2006 à 15:00 (CEST)
- En effet. L'atome de Bohr est un modèle qui reste valable, dans le cadre de ses limites, comme toute théorie en physique. Proposition: ne pas classer cette théorie comme obsolète, mais indiquer clairement dans l'article quelles sont ses limites en pratique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.218.10.66 (discuter), le 13 avril 2008 à 16:27
- J'ai un doute sur la phrase « Le modèle de Bohr reste une métaphore simple et pratique pour aborder la quantification des niveaux d'énergie, et reste utilisé telle quelle en classe de mathématiques supérieures ainsi qu'en physique dans les universités ». Moi j'avais plutôt retenu que c'était problématique que ce modèle soit encore enseigné. Je viens de feuilleter le Feynman qui dans la préface de Mécanique 1[1] sépare clairement la physique d'avant 1920 et la physique quantique introduite au moment où « on découvrit que les règles du mouvement des particules étaient incorrectes. Les règles mécaniques sont fausses dans le monde des atomes (...) l'idée qu'une particule ait une position définie et une vitesse définie n'est plus permise; ceci est faux ». Le modèle de Bohr n'est évoqué à aucun moment, pas même dans Mécanique 2. Je me suis donc permis de supprimer cette phrase du RI et de remettre la Catégorie Théorie scientifique obsolète. --Lewisiscrazy (discuter) 27 décembre 2018 à 19:46 (CET)
- En effet. L'atome de Bohr est un modèle qui reste valable, dans le cadre de ses limites, comme toute théorie en physique. Proposition: ne pas classer cette théorie comme obsolète, mais indiquer clairement dans l'article quelles sont ses limites en pratique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.218.10.66 (discuter), le 13 avril 2008 à 16:27
- Et cela n'implique pas que la mécanique classique est obsolète, seulement son application à l'atome. --Lewisiscrazy (discuter) 28 décembre 2018 à 10:23 (CET)
- « The Feynman Lectures on Physics Vol. I Ch. 2: Basic Physics », sur www.feynmanlectures.caltech.edu (consulté le ) : « Then it was also found that the rules for the motions of particles were incorrect. The mechanical rules of “inertia” and “forces” are wrong—Newton’s laws are wrong—in the world of atoms. (...) Quantum mechanics has many aspects. In the first place, the idea that a particle has a definite location and a definite speed is no longer allowed; that is wrong »
Résultat[modifier le code]
Bonjour,
la section "résultats" ressemble plus à des calculs, à une derivation de résultats. Il faudrait peut-être changer. Les calculs n'utilisent pas le sytème internacional comme c'est par exemple le cas pour la page de la loi de Coulomb. Il manque un facteur 1/4 pi epsilon zero Manouchk (discuter) 11 septembre 2013 à 15:50 (CEST)