Discussion:Monarchie constitutionnelle française (1791-1792)

Bonjour, il y a eu une modifications quand au drapeau Français, il est inversé, il serait mieux d'expliquer pourquoi il a été inversé sous la Republique.

Constitution et fuite de Varennes

L'article présente la fuite de Varennes comme la résultante des conflits nés dans l'application de la constitution de 1791. Ne faudrait-il pas plutôt entendre la constitution de 1789 étant donné que la fuite de Varennes (juin 1791) est antérieure à l'adoption de la Constitution de 1791 (septembre 1791). C'est plutôt la fuite de Varennes qui pousse l'assemblée nationale à proclamer une nouvelle constitution. La Reine d'Angleterre (d) 15 septembre 2011 à 16:23 (CEST)

Proposition de fusion entre Assemblée nationale législative (Révolution française) et Monarchie constitutionnelle française

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Spielgelwiki, encore et toujours

En travaillant sur un article, j'ai remarqué le second, pourtant ancien, bien bizarre et redondant par rapport au premier. Fusion ou Suppression/Redirection ? Je ne sais pas.

Certains veulent garder les deux articles, ça nécessitera un rééquilibrage et un recyclage complet du second article, indigent par rapport aux autres articles sur la révolution. Il est plus simple de fusionner l'ensemble.

1.  Plutôt contre. Pourquoi ne pas proposer la fusion de Constitution française du 3 septembre 1791 avec Monarchie constitutionnelle française ? Ceci dit, l'article sur la monarchie constitutionnelle est perfectible (sourçage non lié au texte, dernier paragraphe hors sujet,…) mais son existence peut se justifier. Borvan53 (discuter) 13 novembre 2018 à 18:48 (CET)

   Ca fera un précédent, on ne va pas fusionner la constitution et le régime politique associé, on ne va pas fusionner constitution de 1958 et Ve république. Et même si c'est pratiqué, c'est bancal par rapport à l'article de l'assemblée, je ne vois pas son utilité.

2. Contre. Il y a peut-être des redondances puisque les périodes se recouvrent partiellement, mais les sujets sont clairement différents. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 novembre 2018 à 19:34 (CET)
3. Contre fort, les deux sujets sont largement admissibles, il faut plutôt les développer plus. --François C. (discuter) 14 novembre 2018 à 11:54 (CET)
4. Contre, chaque assemblée depuis 1971 a son article. Tiraden (discuter) 15 novembre 2018 à 22:19 (CET)

   abandon --Krosian2B (discuter) 17 novembre 2018 à 13:59 (CET)