Discussion:Monoxyde de carbone

Numéro des secours

C'est bien de donner le numéro des secours, mais ça reste valable uniquement en France.

Réorganisation

Je trouve l'article confus, il faudrait réorganiser pour regrouper les données toxicité/intoxication, par exemple. Qu'en pensez-vous ? Haltopub 19 novembre 2006 à 11:19 (CET)

J´ai appris que le monoxyde de carbone était également récupérer dans les haut fournaux pour etre brulé ensuite et produire de l´energie. Il serait interressant de d´en parler, et surtout de dire que ce gaz explose (gros boom dans la cheminé en cas dápport d´oxygene brutale)

Il devrait y avoir un article sur : "Comment éviter de participer à la formation du monoxyde de carbone". Je devais faire une recherche à ce sujet et, malheureusement, je n'ai rien trouver dessus.

Equilibre de l'article

Les parties chimie et surtout chimie industrielle sont assez négligées. Il faudrait au moins proposer une vue synthétique des utilisations et faire des renvois. Mais, par ailleurs, cet article est sans doute lu et apprécié à cause de l'explication de la toxicité du CO et des intoxications extrêmement répandues. Est-il oppportun de le surcharger ? --H.G ANTON (d) 7 mars 2008 à 01:18 (CET)

Trafic routier

Bonsoir. Pourquoi il n'y a pas mention du trafic routier dans cet article en tant qu'origines de cette pollution, en effet environ 85% de ses émanations viennent du trafic routier. Cdt. 83.193.232.175 (d) 26 mars 2008 à 18:28 (CET)

Double ou triple liaison ?

Pour la représentation de Lewis du CO, je ne comprends pas pourquoi il y a 3 traits entre le C et le O ? Mes modestes cours de chimie du lycée ne me ferait en mettre que deux... Quiz ? ThomasCharlus (d) 10 octobre 2008 à 23:59 (CEST)

La liaison C-O est bien une liaison triple, mais les cours de lycée ne permettent pas de l'expliquer puisque la valence de l'oxygène vaut 2 et celle du carbone 4 (je sais, j'avais piégé ma prof de chimie là-dessus en terminale...). Maintenant que je suis prof de chimie, je ne peux pas tout t'expliquer ici, mais juste qu'il faut faire appel aux notions d'orbitales moléculaires et d'hybridation des orbitales atomiques. Si tu as quelques notions tu peux aller voir ici :cours de chimie théorique. Bon courage --Haltopub (d) 11 octobre 2008 à 11:28 (CEST)

formule

--86.192.179.151 (d) 20 mai 2009 à 19:24 (CEST)Il me semble qu'il y a qu'une double liaison entre l'atome de C et d' O et non une triple liaison.

--Darnuria (d) 22 mars 2010 à 00:23 (CET) Très léger détail il est dit dans l'article que la molécule de monoxyde de carbone(CO) possède 12 électrons comme le Diazote (N²) hors l'atome de Carbone à 6 électrons et celui d'Oxygène 8, l'addition donne 14 électrons même constat avec le Diazote 7 et 7 donnent bien 14.

"Les orbitales moléculaires qui décrivent la structure du monoxyde de carbone sont semblables à celle du diazote N2. Les deux molécules ont chacune douze électrons [...]" extrait de l'article.

Hors erreur de ma part il me semble qu'une coquille existe bel et bien dans l'article à ce sujet la.

Structure moléculaire de CO

Bonjour, je suis étudiant en chimie et malgré tout cette molécule m'a posé beaucoup de problèmes... Après de longues recherches j'ai compris que cette molécule était bel et bien polaire malgré toutes les sottises qu'on peut lire sur internet. L'article parle belle et bien de cette polarité, cependant je vois une erreur lorsqu'il dit que le carbone porte une charge positive ; faux il porte une charge négative. Effectivement on s'aperçoit que chaque atome a 5 électrons ce qui fait bien une charge négative pour C et une charge positive pour O ( en se plaçant toujours dans la forme de résonance la plus stable avec la liaison triple). Cela est expliqué par exemple sur le même article wikipedia en anglais. Cela est assez déroutant puisque l'oxygène est bien plus électronégatif que le carbone et je ne comprend pas moi même comment cela se justifie si ce n'est que c'est dans cette configuration que le carbone et l'oxygène réalise l'octet ! Une explication est fournie dans l'article en anglais mais je ne comprends pas bien la phrase. Si quelqu'un a un avis.

L'article ne dit pas que le carbone porte une charge positive mais une "charge partielle positive", bien que globalement, la charge totale sur le carbone doit être un peu négative, il me semble. Il est clair que "charge négative" plus "charge partielle positive" correspond réellement à une charge partielle négative, mais je ne connais pas la convention sur la façon de nommer ce type de charge. Je suis d'accord qu'il faudrait évoquer dans l'article les charges des atomes, même si en écriture de Lewis c'est difficile à décrire.--Nickele (d) 23 mai 2009 à 07:59 (CEST)

On peut mettre un - entouré ce qui correspond à une charge négative et un + entouré sur l'oxygène pour la structure de Lewis qui a la liaison triple. Même si du fait de la raisonnance ces charges ne sont pas exactement de -1/+1 en réalité puisque dans une autre des 3 formes de résonance les charges s'inversent, étant donné que c'est la configuration la plus stable (avec la liaison triple) on peut faire l'approximation qu'elle sont égale à -1/+1 dans l'absolu.

Désolé mais la charge portée par le carbone est certes négative mais comme je le mentionne ci-dessous, elle reste très faible et dire q=-e pour le carbone est complètement faux. Il faut faire des calculs d'énergie et de densité électronique pour pouvoir déterminer la charge partielle.

Diagramme d'Ellingham et quelques réponses

En ce qui concerne la charge du carbone dans CO, elle est en effet négative mais elle reste très partielle (moins de 1/10 de la charge électrique c'est-à-dire Q(C)>-e/10 ou e est la charge du proton et -e celle de l'électron. Par conséquent la charge sur l'oxygène est positive de valeur opposée à celle du carbone. On comprendra qu'avec une électronégativité de 3.5 selon Pauling, le monoxyde de carbone est très réactif mais curieusement, cinétiquement, sa réaction pour former le dioxyde de carbone à température et pression ambiance est presque nulle. (un peu comme avec le graphite et le diamant) A la limite, pour ceux qui en sont capables, pourquoi ne pas utiliser l'approximation de Hartree-Fock, pour cette molécule, cela donne de bons résultats.

Si quelqu'un avait les diagrammes d'Ellingham que l'on pourrait ajouter à la rubrique sur la formation des oxydes de carbone et la raison pour laquelle, à température et pression ambiance, on a le dioxyde de carbone plus stable que le monoxyde, ce serait plus qu'utile. En effet, la différence d'enthalpie libre de la réaction C+1/2O =CO est égale à 221000-178.85T (approximation valable jusqu'à environ 1000K) et pour celle de formation du dioxyde dans les mêmes conditions vaut -53500+170T (les deux équations en J/mol) Cela expliquerait pourquoi à hautes températures, on peut former du monoxyde de carbone à partir du dioxyde et que celui-là devient plus stable que celui-ci vers 980K environ.

Film d'animation à l'échelle moléculaire...

Bonjour, J'hésite - et je n'ai pas vraiment le temps - à intégrer à l'article le récit et les références du film d'animation réalisé par IBM en utilisant des molécules de CO. Ça me semblerait toutefois une bonne chose de l'évoquer ici. Voici des liens qui présentent et montrent la chose : http://www.research.ibm.com/articles/madewithatoms.shtml http://www.maxisciences.com/film/ibm-realise-le-plus-petit-film-d-039-animation-au-monde-grace-a-des-molecules_art29413.html A vous de jouer pour la transcription dans l'article. Salut --DiagMan (d) 21 mai 2013 à 17:48 (CEST)

Combustion et vieux usages industriels

Ce paragraphe semble traduit de l'Anglais et retouché dans tous les sens. Il est pratiquement incompréhensible. Sans connaissance suffisante sur le sujet et sans être sûr de tout comprendre, je ne fais pas de modification moi-même. Bon week-end.

Lien avec les maladies cardio-vasculaire

Le paragraphe actuel semble beaucoup trop affirmatif : Une exposition chronique à de faibles doses de CO affecte le système cardiovasculaire, comme l'ont confirmé plusieurs études épidémiologiques qui ont mis en évidence une corrélation entre la pollution au CO et la mortalité cardiovasculaire

Le problème, c'est que la source donnée ne confirme pas cela. L'article AHA Scientific Statement : Air Pollution and Cardiovascular Disease doi:10.1161/01.CIR.0000128587.30041.C8 liste le CO parmi une longue liste de polluants liés à ces maladies, mais ne reprend pas l'affirmation dans son paragraph dédié au CO par la suite, et même au contraire indique qu'il est probable que sa présence soit plus un marqueur de pollution par combustion que toxique par elle-même, ne considérant comme un problème que les situations pouvant mener à une exposition à dose élevé. Bref il indique qu'il peut s'agir d'une pure corrélation, sans lien de cause à effet. --Jmdwp (discuter) 15 octobre 2015 à 20:01 (CEST)