Discussion:Mons

Archives

• Archives1

Liste d'écoles et sections

A) Dans l'article sur Mons, au paragraphe 5.2 Enseignement.

Pour moi ce qui est dans l'encadré rose, n'apporte rien au savoir encyclopédique. Si les gens veulent avoir des informations sur les écoles et une liste vraiment complète. Ils leur suffisent de consulter ce site : http://www.siep.be/

B) En parlant des villages de l’entité de Mons. Pourquoi justement n’est-il pas écrits que ce sont des villages et qu’ils font parties de l’entité de la ville de Mons. A la place il est écrit le terme vague et peut approprié « section »

--Supercalimerot (d) 7 mars 2008 à 22:39 (CET)

Bonjour. Vous êtes le premier à dire que l'encadré rose n'est pas encyclopédique. Si vous trouvez qu'il n'est pas complet ou incorrect, n'hésitez pas à le modifier. Quant au renvoi vers le site du SIEP, je vous conseille de lire Wikipédia:Liens externes.

Quant au mot section, il est tout à fait approprié : voir par exemple cet Arrêté du Gouvernement wallon. Lykos | bla bla 8 mars 2008 à 15:40 (CET)

Pour le point A) Je peux aussi vous renvoyer aux règles de wikipédia : voir cette page : Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement

En plus tous se trouve aussi sur le site officiel de la ville de Mons.

Pour le point B) voir ces deux liens :

1) http://www.artthemis.be/villagesdemons/accueil.php

2) http://www.mons.be/default.aspx?GUID=%7B04D4180B-8359-11DA-972C-0002A58CB319%7D&LNG=FRA --Supercalimerot (d) 8 mars 2008 à 22:05 (CET)

Je vois que vous êtes nouveau sur Wikipédia : Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement ne s'applique pas ici. Exemple : je veux créer un article Institut Technique des Ursulines -> à la lecture de Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement, je sais que cet article n'aurait aucune chance d'être conservé sur WP, donc je ne le crée pas, mais rien ne m'interdit de parler de l'Institut Technique des Ursulines dans un article plus général, Mons en l'occurence.

« En plus tous se trouve aussi sur le site officiel de la ville de Mons » : oui, et alors ? Si on suit votre raisonnement, tout l'article sur Mons peut être supprimé.

Pour le point B, merci, je sais qu'Obourg, Mesvin, Ghlin, Nimy, etc., sont des villages. Mais d'un point de vue administratif, ce sont des sections de commune (ou de ville, puisque Mons est une ville). Je vous conseille de lire Fusion de communes en Belgique. Qui plus est, la présentation des localités belges a fait l'objet d'une négociation pour le moins difficile au sein du Projet:Belgique (voir : Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique et Discussion Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique). Si vous voulez tout remettre en question, allez-y : je vous souhaite bien du plaisir. Lykos | bla bla 8 mars 2008 à 22:49 (CET)

Pour le point A) Voir la règle de Wikipédia :

« Wikipédia n'est pas un annuaire, ni un guide comparatif, ni une circulaire de rentrée. Les informations admises concernant les établissements scolaires sont les informations encyclopédiques. Les numéros de téléphone, horaires d'ouvertures et taux de réussite aux examens n'en font pas partie. »

Donc à part des écoles célèbres au niveau national et/ou international, aucunes autres ne devrais figurer.

Pour le reste j'estime qu’il est parfois impossible de respecter la règle de Wikipédia de ne pas recopier. Quand une partie ou toute une information est disponible de façon juste et complète sur Internet. Par exemple pour Mons.

Il faudra aussi que l’on m’explique la différence entre recréer un blason et le copier sans autorisation. Car tous les logos des villages et des villes sont protégés. D’où pour moi recréer ou copier un logo sans autorisation C’est la même chose. Je pense par contre que les propriétaires des logos et mêmes plus des dessins et autre photos son contrains sur Internet de tolérer certaines copies tant quelles ne portent pas atteinte a la qualité de leur image, que l’on cite la source. Et que la copie ne serve pas des buts commerciaux. Si on doit toujours demander des autorisations pour les logos, dessins et autres images. Le projet risque rapidement de coincer. Idem pour les textes ou parties de textes. D’ailleurs pas mal d’images sembles à voir été mises sur Wikipédia sans aucune autorisation.

Quant au lien vers le site Internet du Siep, il peut avoir sa place vu que Wikipédia autorise les liens vers des sites de références.

Pour le point B) Ce qui me déplait dans le terme « section » ; c’est que l’on pourrait croire que les villages sont les banlieues d’une ville.

D’ailleurs le lien : [1] Au quel tu me renvois parle de sections d’agglomérations. La définition d’agglomération renvois à banlieue --Supercalimerot (d) 10 mars 2008 à 11:34 (CET)

En ce qui concerne le terme de section. C'est bien le terme consacré qui est utilisé dans les documents officiels comme par exemple les procès verbaux de Conseils communaux.

Une section n'est d'ailleurs pas obligatoirement un village. L'ancienne ville de Mons est elle même section de la nouvelle entité. Et à Charleroi, Gosselies, section de la nouvelle entité, portait le titre de Ville avant la fusion des communes.

Les sections "adjointes" ne sont d'ailleurs pas nécessairement plus petites que la section qui a donné son nom à la nouvelle entité. A Charleroi toujours, Marcinelle et Jumet étaient plus grand et plus peuplé que l'ancienne Ville de Charleroi.

H2o [parlons-en] 10 mars 2008 à 13:04 (CET)

Casemates

On y lit : "tandis que les casemates accueillent le musée de la Route." Est-ce bien toujours d'actualité ? je trouve sur le site de la région : "Le Musée déménagera en 2004-2005 à Leuze-en-Hainaut à côté du Musée de l'automobile MAHYMOBILES."

Alors, où est-il donc bien ? 91.182.246.117 (d) 26 juillet 2009 à 19:36 (CEST)

Casemates et distances

Je me suis permis de corriger les distances (Mons - Paris, Mons - Bruxelles, etc.) complètement farfelues. Le sasemates n'accueillent plus rien que le trop plein d'eau par temps de pluie et quelques évènements. Cdrk 1 août 2009 à 12h44 (CET)

Casemates

Je ne sais pas ce qu'est devenu le Musée de la Route (mais je vais me renseigner), quant à dire que les Casemates ne recueillent que la pluie, c'est quelque peu exagéré. Par exemple, lors du Parcours d'Artistes organisé par le Conseil culturel participatif, il y en a toujours une qui est réservée à l'exposition des oeuvres de plusieurs artistes. Ce fut encore le cas cette année-ci. Tournachon ^@ 1 août 2009 à 13:17 (CEST)

je pense c'est ce que voulait dire Cdrk en disant : et quelques évènements. 79.82.2.153 (d)

Casemates/Musée de la Route

Le Musée de la Route est toujours aux Casemates, mais il est fermé. Il semble (un panneau le signale) qu'on peut le visiter sur rendez-vous. Tournachon ^@ 19 août 2009 à 19:32 (CEST)

Singe

Je ne suis pas sûr que la mention car c'est celle du côté du coeur à propos de la main gauche ait une quelconque utilité. C'est là une interprétation personnelle. Le fait que certains utilisent la main gauche n'a d'ailleurs aucune base traditionnelle avérée. Tournachon ^@ 10 décembre 2009 à 17:08 (CET)

Absolument. Non sourcé, donc à supprimer. --H2o (d) 10 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Do or Die

J'ai supprimé ce groupe de rock de la sections Montois célèbres pour deux raisons : un groupe n'est pas une personnes, d'une part, et, d'autre part, le fait d'avoir réalisé quelques disques ne me semble pas être un critère suffisant pour être considéré comme "célèbre" ; de plus, l'article relatif à ce groupe ne mentionne même pas les noms de ses membres... Tournachon ^@ 21 janvier 2010 à 15:43 (CET)

Population Mons (idem pour les autres communes)

Euh, je pense que les pages Wikipédia sur la population des communes belges (en haut à droite de la page) peuvent être à présent modifiées... Puisque statbel.fgov.be a publié les chiffres de la population du 1er janvier 2009 (les dernières mises à jour sur Wikipédia date de 2008). J'écris cela ici, car je ne sais pas comment modifier ces données, et que j'ignore comment contacter autrement... Voilà. Musculatoro.

Statbel dit : "Population provisoire de droit par commune au 1 janvier 2009" ... "Provisoire", donc, patience. (note : oui, c'est un peu la "merdouille" dans les services...) --87.66.133.205 --H2o (d) 12 octobre 2010 à 17:41 (CEST)

RE: Population.

Il serait, je pense, plus que temps de remettre à jour les données sur la population (au 01/01/2010) en ce qui concerne Mons et les autres communes belges. La version néerlandaise est beaucoup plus dynamique, puisque les changements ont été actés depuis plusieurs mois déjà (les francophones serait ils à la ramasse même sur Wikipedia ?) ! Il serait peut-être opportun de permettre aux personnes inscrites sur ce site de modifier (librement) de telles données ! Merci. (message publié le 25/04/2011).

Montois célèbres

Quel intérêt d'ajouter des personnages totalement inconnus de la famille des Mauraige ? De plus les liens rouges sont à proscrire dans un article de qualité. Conclusion : on supprime en attendant mieux ! Daniel71953 (d) 17 juin 2011 à 14:00 (CEST)

idem pour la liste des bourgmestres. --H2o (d) 17 juin 2011 à 15:53 (CEST)

Economie - Liste des entreprises

Je trouve que l'intitulé de la colonne "commune" dans le tableau présentant les entreprises (section "Economie") est trompeur, en effet, bien qu'installées dans le zoning Ghlin-Baudour, certaines entreprises (NGK Ceramics Europe, AW Europe, Google) sont en réalité sur la commune de Baudour/Saint-Ghislain. Il conviendrait de renommer cette colonne en "zoning", ou "localisation"... Qu'en pensez-vous ? Plut0nium (d) 28 septembre 2011 à 16:35 (CEST)

Description de la ville

Ne s'agit-il pas plutôt de la fin du XVIIIe siècle ?Tournachon ^@ 9 avril 2013 à 12:03 (CEST)

En effet... Erreur grossière Polytech82 (d) 9 avril 2013 à 21:14 (CEST)

Références nettement insuffisantes

Comment peut-on nommer un "article de qualité" avec des refs aussi déplorables ? Les op. cit qui ne renvoient à rien et que j'ai dû chercher dans d'autres articles sur le sujet ; titres manquants ; n° de tomes manquants ; auteur/s manquant/s ; un auteur, Milet ou Millet, dont on ne sait comment s'épelle son nom et aucun doc originel lié pour le préciser ; n° de pages manquantes ; etc etc etc, sans compter le formatage wiki quasi-inexistant et l'excès de liens brisés. J'ai commencé mais pour une fois je renonce. Si vous appelez ça de la qualité, j'ai bien raison de ne pas viser ce label pour les articles que je crée - et dont les refs sont heureusement d'un autre niveau que celles ici. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 16:42 (CET)

 Pueblopassingby : l'article a reçu le label en 2007, il y a plus de 10 ans et il a beaucoup évolué. Je notifie, pour infos, les deux proposants identifiés de l'époque  Lykos et Sylfred1977, car effectivement un gros travail de maintenance et de mise à niveau est à faire. --H₂O^(discuter) 3 décembre 2018 à 16:50 (CET)

Bonjour  Jmh2o, merci de ne pas tartiner les bavures à coups de PC (politiquement correct) pour essayer de les cacher : les gens ne sont pas les idiots que l'on pense. On voit ça déjà bien trop en politique, pas besoin d'étendre la contagion de cette grave pathologie de l'humanité. Qu’est-ce que l'ancienneté du label a à voir avec les op. cit manquants, titres manquants, auteur/s manquant/s , n° de tomes manquants, auteur qu'on ne sait comment épeler, et le reste ? ABSOLUMENT RIEN. Bien au contraire, cette ancienneté amplifie d'autant la honte pour le label AdQ. Cela ne tiendrait qu'à moi, j'enlèverais immédiatement le label pour au moins faire cesser la honte de ce côté-là tant que les refs ne sont pas mises à niveau. Wikipédia fait figure de plouc total avec ces refs minables. Le mode PC m'insupporte, j'ai horreur qu'on me prenne et qu'on prenne les gens pour plus con/s que je suis/qu'ils ne sont : par gentillesse on devient plus abruti et c'est vraiment un facteur aggravant. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 17:25 (CET)

Je ne me soucie quasiment plus de l'article depuis 2008. Tirez votre plan, il ne m'appartient pas. Lykos | discuter 3 décembre 2018 à 17:07 (CET)

 Pueblopassingby : l'article Léon Degrelle a obtenu le label en 2008. Et comme il avait pris de l'âge et que la manière de mettre en forme les sources et références a évoluée avec le temps, l'article à subit une mise à niveau importante à laquelle j'ai participée. L'article concernant la ville de Mons est plus difficile à maintenir, car c'est un sujet vivant. Et j'étais heureux de voir qu'une contributeur avait commencé une maintenance. Je me disais que je pouvais y participer. Mais comme vous êtes particulièrement agréable, aimable et respectueux des autres utilisateurs , dont moi-même, qui répondait simplement à votre remarque quant à la qualité effectivement mauvaise de l'article, j'étais à deux doigts de demander un avertissement à votre égard. Je vais m'abstenir et vous répondre comme  Lykos l'a fait : l'article ne m'appartient pas, faites comme vous l'entendez. --H₂O^(discuter) 3 décembre 2018 à 19:30 (CET)

Merci  Jmh2o (et oui, croyez-le ou non c'est tout aussi sincère que le reste). J'aime nettement mieux cela plutôt que de faire semblant d'avaler des couleuvres, ce qui a effectivement le don de m'irriter au plus haut point. Maintenant que l'on voit plus clair, je vous souhaite - toujours très sincèrement - une très bonne continuation. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 20:32 (CET)

 Pueblopassingby : je peux comprendre votre irritation, merci cependant d'éviter de déroger au principe fondateur que j'ai mis en lien ci-dessus. Bonne continuation. --H₂O^(discuter) 3 décembre 2018 à 20:37 (CET)

P.S. : je viens de voir ici Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions une explication par {{ (eh, mais c'est vous !) du coup de l'ancienneté, "les labels n'avaient pas la même exigence. Et la manière de citer sources et références n'étaient pas ce qui est demandé actuellement." Je trouve ceci plus clair/plus justifié et j’aurais mieux saisi ce que vous voulez dire. Je ne regrette pas d'avoir mis le holà sur l’explication ici, qui a plus l’air d'une apologie que d'une explication. Du coup, et seulement après avoir lu ceci cité, je peux sortir de l'impression de me faire flouer et vous faire savoir que la prochaine fois que j’aurai affaire à vous je demanderai plus d'explications avant de bouillir. Merci,  Jmh2o. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 20:48 (CET) (note : ceci écrit pendant que vous écriviez votre msg précédent - je n'y ai rien changé. Mais maintenant, lol, je dois encore rajouter un merci, pardi. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 20:48 (CET)

Je ne veux même pas savoir ce que raconte le lien que vous citez, là. Pour moi c'est une question de bon sens (dans tous les sens du terme) et sûrement pas de règles faites par d'autres et encore moins de PC. Pas de couleuvres d'un côté, et demander pour vérifier d'un autre côté. Je n'oublierai plus de le faire, merci du rappel (par vous, nomdunchien, pas par d'autres :) Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 20:53 (CET)

Retrait du label AdQ si personne ne s'intéresse aux refs de l'article

Bonjour à tous les éditeurs identifiés de la première page d'historique (remontant au 4 avril 2015) :  RomainDil, Delcoigne1830, Huster, Jmh2o, Thibaleine, Vitali Luca, AméliorationsModestes, Shawn, BrightRaven, Vargenau, Pautard, Tatvam, Gentil Hibou, JLM, Windreaver, Zetud, André Tavernier, Tournachon, Siren et Félix ALLEBOSCH,  Polmars, Qu0404, Martin m159, Vlaam, Franky007, Yvahk, René Dinkel, Montchenu, Sismarinho, The Titou, Madelgarius, SenseiAC, 0x010C, H.G ANTON, Daniel71953, Lykos, Frnouv, Als33120, Ggal et Sergio1006,  Sylfred1977, GrandCelinien, A.Nawfel, Fabrice75, Kaaeron, Tim9, Ggal, Épine du Christ, Antimuonium, Warp3, CHARQUIN, Europe22, Lomita, Baleer, Sebleouf, Alcyon, Jacques Ballieu, Golestân, BrightRaven et LeFit,
auxquels j'ajoute ceux qui ont participé à la discussion/au vote AdQ (dont lien dans le bandeau) mais ne font pas partie de cette liste précédente :  Matthias7012, Speculoos, José Fontaine, Chris93, Fabienkhan, Geneamichaud, Jean-Pol GRANDMONT, Renardeau, Antonov14, Pymouss44, Lucas thierry, Couthon, Gevers, ivoire8, Pinpin, Gemini1980, Clicsouris, Stephane.dohet et ThrillSeeker,  JNélis, DonCamillo, Punawa, José Fontaine, H2o, FR et Sonuwe,

pour raison de refs déplorables j'appose ici ce bandeau :

Le 3 décembre dernier j'ai fait un bon début de dégrossissage desdites refs ; il en faut encore largement au moins autant pour ramener ces refs à un niveau décent.
Par ailleurs, une heure après l'envoi de mon édit Refs, l'IP 2a02:a03f:44a1:4f00:582b:10d6:5936:80fb (dommage de ne pouvoir le joindre) a retiré le bandeau - retrait annulé par  VateGV - avec le commentaire suivant : "Cet article n'est plus un "article de qualité". Cette distinction obtenue il y a une dizaine d'années n'est plus d'actualité vu le nombre de modifications fantaisistes qui s'y sont ajoutées depuis." Il semble donc qu'il faille aussi éplucher le contenu de près pour vérifier que l’article lui-même en est encore au niveau d'AdQ, ou pour l'y remettre. LeFit a lui aussi passé un certain temps à actualiser les liens internes, le 5 décembre ; et le 3 décembre RomainDil a revu la ‎"Liste des bourgmestres depuis 1800".
Je ne connais rien de cette ville et suis occupé ailleurs. Je ne ferai donc plus que suivre l’avancement de cette démarche-ci. En espérant que d'autres aiment cette ville et sont suffisamment intéressés par l'article pour le retravailler en conséquence, je vous souhaite une bonne journée à tous. Pueblopassingby (discuter) 7 décembre 2018 à 12:59 (CET)

Montois célèbres

Je propose de supprimer Paul Cuvelier de la liste, il devrait se trouver comme Lensois célèbres puisqu'il y est né !