Discussion:Montrevault
Cet article est indexé par les projets Anjou et Maine-et-Loire et Communes de France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Anjou et Maine-et-Loire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Réviser la partie historique sur le plan stylistique et sur le plan de la validation des informations
- Indiquer la bibliographie
Quelques points à éclaircir[modifier le code]
Bonjour.
Il me semble que les développements historiques sont à la fois très développés et parfois sujets à caution.
Je trouve curieux en particulier de parler des Médalges (peuple dont je n'avais jamais entendu parler jusqu'ici et qui, du reste, n'a pas de page dans Wikipédia : est-ce qu'il ne relèverait pas le la légende locale ?) ici, et non pas sur la page des Mauges.
Je ne vois pas bien comment se justifierait une évolution medalgicus, metallicus, Montlimart.
Je pense que ces développements devraient être revus et s'ils sont exacts, justifiés. La moindre des choses serait d'indiquer la bibliographie.
Cordialement.
--PUNKAHARJU44 (d) 10 janvier 2012 à 13:49 (CET)
Suite
Après une lecture du début de la partie historique, j'ai constaté la présence d'une référence, que j'ai placée en bibliographie. Mais il est clair qu'un ouvrage édité par son auteur ne peut pas être considéré comme une source fiable à 100 %. Je suppose que s'il est sérieux l'auteur a lui-même indiqué sa bibliographie, qu'il faudrait donc utiliser.
Par ailleurs, sur le plan stylistique, ça ne va pas du tout.
Il ne faut pas alterner des éléments de chronologie et des développements classiques, du moins il faut que ce soit clairement séparé.
Il n'est pas logique d'écrire un paragraphe et de dire ensuite : « tout ça, c'est de la légende ». L'histoire et la légende de la statuette doivent être rédigées de façon encyclopédique (ce n'est pas un article de revue où l'auteur veut créer du suspense).
Je pense qu'il y a beaucoup à faire, mais ce serait bien que les auteurs de la page le fassent, plutôt que moi qui ne suis pas directement concerné. Je le ferai si c'est nécessaire, mais je suis persuadé que ce n'est pas la meilleure solution.
Cordialement.
--PUNKAHARJU44 (d) 10 janvier 2012 à 14:09 (CET)
Relecture du texte[modifier le code]
Reprise du texte à partir de cette version, et notamment des passages de janv-sept 2016, 30-sept-2016, oct-2016, bien qu'intéressants, ne concernent pas en totalité directement cette page. Retrait également de paragraphes non pertinents. --Franck (discuter) 28 juillet 2018 à 11:58 (CEST)
- À nouveau reprise du texte à partir de cette nouvelle contribution en février 2020 avec messages laissés sur la PdD du contributeur. --Franck (discuter) 23 février 2020 à 08:54 (CET)
Anachronisme ?[modifier le code]
"L'administration du territoire entre Namnètes et Pictons revient désormais à l'église de Nantes." Des peuples gaulois au Xème siècle ? A moins que ce lieu n'ait été appelé "territoire entre Namnètes et Pictons" dans les textes d'époque, c'est plutôt déroutant, et si c'est le cas, pourquoi ne pas mettre en italique ou avec des guillemets ?
Cordialement, Maeldan (discuter) 7 janvier 2024 à 02:55 (CET)