Discussion:Monts Crazy

Modif esthètiques

Bonjour Gemini1980 , Je viens de me rendre compte de tes modifs. J'apprécie ton travail, et je sais que tu as de la bouteille mais je suis pas un lapin de trois semaines non plus. Les modifs d'ordre estètique ou de changement de titres m'agacent un peu. Je suis d'accord sur le chgmt au niveau du titre histoire mais pour la suite rien ne m'oblige à suivre un plan scolaire comme tu viens de l'imposer, surtout en n'ajoutant aucune info complémentaire. Ces titres avec 2 phrases en dessous me rendent la lecture très désagréable et je n'en vois pas l'intérêt dans l'état actuel de l'article. D'autre part, la carte géologique en première image d'infobox n'est pas une bonne idée, supprimer les cartes topographiques du Montana et des États-Unis non plus... Bref, je vais être patient. Peux-tu me donner des arguments pour ces changements? D'avance, je te remercie. --Abalg|partager le bout de gras 18 février 2019 à 16:18 (CET)

Bonjour,

J'ai volontairement séparé les modifications de plan et de mise en page (iconographie) des modifications — loin d'être esthétiques — relatives au style, à la typographie et à la wikification.

Je suis conscient que des sous-sections de deux lignes ne sont pas très agréables mais d'une part elles invitent à être complétées, et d'autre part rassembler la géologie et l'hydrographie (ou hydrologie comme tu l'avais écrit) est totalement artificiel (autrement dit ça n'a pas grand chose à voir, sauf éventuellement pour des massifs karstiques, ce qui n'est pas le cas), de la même façon que parler d'« écologie » pour rassembler des informations climatiques (précipitations), biologiques (faune et flore) et environnementales (aires protégées façonnées par et pour l'homme) est un mélange imprécis. Tu noteras que je suis loin d'avoir appliqué l'intégralité du plan-type pour les massifs montagneux, sinon il y aurait de nombreuses sections vides ; j'ai fait en fonction du contenu disponible.

Par ailleurs, la carte que tu qualifies de géologique est en réalité simplement topographique. Elle est adaptée en fonction des paramètres de l'{{infobox Montagne}}, dont je t'invite à consulter la documentation pour voir en quoi la géolocalisation est impropre dans ce cas.

Merci cependant pour les développements que tu as apportés. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2019 à 16:43 (CET)

Je reconnais que la multiplicité des titres encourage l'édition, mais c'est tout de même bien désagréable. Et effectivement, désolé pour la confusion hydrologie//hydrographie. Passons. Par contre il n'y aurais pas moyen d'avoir une carte topo plus lisible, car celle-ci ne nous apprends vraiment pas grand-chose? --Abalg|partager le bout de gras 18 février 2019 à 17:10 (CET)

Tu peux reporter le contour du massif (en rouge sur la carte actuelle) sur ce fond de carte mais je ne suis pas persuadé que le contraste du relief soit bien plus avantageux (l'ombrage du relief est bizarre). Sinon faire une demande de carte particulière sur Wikipédia:Atelier graphique/Cartes, mais les graphistes sont peu nombreux, ils croulent parfois sous les demandes et le temps de réponse peut être long. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2019 à 17:21 (CET)

--Abalg|partager le bout de gras 18 février 2019 à 20:55 (CET)

Le contour est imparfait, davantage qu'il ne l'était sur l'ancienne carte : un massif est délimité par des vallées et des cols ; tant qu'à créer une nouvelle carte dédiée, autant faire mieux qu'un cercle. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2019 à 00:44 (CET)