Discussion:Monts du Cantal

Infobox

Channer (d · c · b),
Je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur cet article.
Les Monts du Cantal sont un massif (d'où l'infobox Modèle:Infobox Massif montagneux). Il comprend plusieurs sommets, volcans ou non, qui n'ont pas tous été créés en même temps. Pour ces sommets, on peut utiliser Modèle:Infobox Volcan ou Modèle:Infobox Montagne selon le cas de figure. Si tu m'avais laissé un peu plus de temps, tu aurais compris où je voulais en venir.
Résumer les Monts du Cantal à un volcan de 1855 m datant de 2 millions d'années est excessivement simpliste.
Salutations. Gemini1980 12 novembre 2007 à 16:19 (CET)

Bonjour Gemini,

au départ je n'étais pas particulièrement partisan de boîtes spéciales pour les volcans (la plupart sont effectivement aussi des montagnes) et je ne suis pas très attaché aux boîtes en général (on aboutit à une vision outrageusement simplificatrice et qui privilégie le plus souvent un seul aspect du sujet),

mais à partir du moment où les volcans ont leurs boîtes, y compris ceux qui sont éteints, s'il faut en retenir un c'est bien le Cantal. Je cite Le guide des volcans de France paru aux éditions BRGM chez Belin : « Avec un diamètre de 70 km , une superficie actuelle de 2 500 km2 et une altitude (récemment revue à la hausse) dont on estime qu'elle dut largement dépasser 3 000 m, le volcan du Cantal était bien plus gros que ne l'est l'Etna aujourd'hui. Quant au volume de laves émises, il fut de l'ordre de 400 km3 ». C'est bien l'ensemble du massif qui forme le volcan ; des sommets comme le Puy Mary, le Peyre Arse, etc. ne sont pas des volcans mais les "chicots" d'un édifice volcanique unique démantelé par des explosions cataclysmiques.

On peut décider de revenir à une infobox montagne pour le Cantal, mais alors il faut le faire pour tous les volcans éteints.

Bien volcaniquement

--Channer [koz a mwin] 12 novembre 2007 à 18:07 (CET)

PS : pour bien faire, il vaudrait mieux remplacer dans l'infobox la photo trop particulière du Puy Griou par une vue satellite qui montre bien la structure unitaire du volcan (un peu comme l'image à la fin de cette page)

--Channer [koz a mwin] 12 novembre 2007 à 18:40 (CET)

Dans les monts du Cantal, il y a bien un seul volcan et non plein de petits agglomérés. L'infobox volcan doit donc se trouver dans l'article sur le massif et non dans les articles des différents sommets qui ne constituent que des coulées de lave, dykes, necks, rebords de cratère, etc dégagés par l'érosion.

Après, réduire les monts du Cantal à un volcan est aussi réducteur que les réduire à un massif montagneux. Les deux infobox doivent donc selon moi se retrouver dans l'article (celle sur le volcan dans une partie géologie par exemple).

Je rejoint donc l'avis de Channer bien que je désapprouve le retrait de l'infobox volcan de l'article Monts du Cantal.

La question de l'existence de l'infobox est un autre débat mais selon moi, rien n'empêche la coexistence de plusieurs infobox dans le même article : Mont Augustine et Saint-Paul (île). Rémi ✉ 12 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Pour la photo du massif, il y a celles-ci [1] [2] qui sont intéressantes à défaut d'avoir des vues aériennes. Rémi ✉ 12 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Merci pour vos réponses. C'est dommage que tout ça ne soit pas écrit dans l'article : à vous deux, vous nous faites un AdQ !!!

Bon, alors, est-ce que c'est d'accord pour mettre les deux infobox ?

Salutations. Gemini1980 12 novembre 2007 à 20:49 (CET)

De fait, merci Rémi. Gemini1980 12 novembre 2007 à 21:45 (CET)

Je tiens également à te remercier, Rémi. Je me rappelle comment Leconte de Lisle passait ses après-midi à faire des bouts-rimés.Kikoogay 12 novembre 2007 à 21:47 (CET)

Pas de quoi. Il n'y a plus qu'à remplir le grand blanc laissé par l'infobox volcan Rémi ✉ 12 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Géologie

Je viens de compléter la partie géologie. J'ai réalisé un dessin représentant une coupe schématique des monts du cantal. Il est fait à la main et il faudrait le refaie en dessin vectoriel...

Technob105 (d) 12 août 2008 à 16:48 (CEST)

Excellent. Tu peux déposer ta demande sur Wikipédia:Atelier graphique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2008 à 20:34 (CEST)

Une observation quant aux deux séries magmatiques qui caractérisent le Cantal: il est dit dans l'exposé que la première est pauvre en silice or il est cité comme roche caractéristique de cette série la phonolite, qui est pourtant assez riche en silice. Inversement, dans la deuxième série, qui est saturée en silice (je cite le texte), on retrouve le basalte qui n'est pas du tout une roche acide, bien au contraire. Il y a donc un problème. Quels sont les sources de ce texte ? Dommage qu'il y ait cette erreur car le reste est très bien en particulier le schéma.--Jmp48 (d) 17 octobre 2009 à 09:34 (CEST)

Bonjour,

comme expliqué dans l'article “Roche volcanique”, la teneur en silice et la saturation sont des concepts indépendants. La saturation exprime le ratio silice/feldspathoïdes. La phonolite fait bien partie des roches sous-saturées et certains basaltes peuvent être sur-saturés. J'avoue cependant que pour la plupart des lecteurs, il y a de quoi y perdre son latin. Je trouve que cela mériterait bien un supplément d'esprit de vulgarisation dans la rédaction, mais le plus compliqué est bien de dire des choses justes simplement et je ne suis pas vraiment spécialiste. --Channer [koz a mwin] 17 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

Merci pour ces explications. J'ignorais tout de cette notion de saturation. Malgré tout, ça ne m'éclaire pas vraiment pour comprendre le texte dans la mesure où on parle d'abord de teneur en silice et ensuite de saturation. Ce passage n'est décidément pas clair et gagnerait à être réécrit.--Jmp48 (d) 17 octobre 2009 à 22:32 (CEST)

A mon avis les meilleurs références pour reprendre la rédaction actuelle qui est truffée d'interprétations obsolètes ou d'erreurs de compréhension sont les récentes publications de Pierre Nehlig. Il y a l'ouvrage édité par Chamina et cet article disponible sur le net. Je vais m'en imprégner. --Channer [koz a mwin] 24 octobre 2009 à 13:09 (CEST)

Bravo Channer pour cette réécriture de l'histoire géologique du Cantal.Jmp48 (d) 11 novembre 2009 à 21:22 (CET)

Des sommets...qui n'en sont pas

Je m'étonne un peu que soit apparues récemment dans la liste des sommets quelques éminences qui ne mérite pas ce qualificatif. Ainsi, l'Arpon du Diable n'est qu'une arête (aussi remarquable soit-elle) qui rejoint le puy Brunet. Le pic du Faucon, dont je n'avais jamais entendu parler et qui ne figure sur aucune carte me pose aussi un problème : il semblerait que ce nom désigne un point coté 1726 m sur la crête au-dessus du cirque de Chamalières et qui a été baptisé ainsi semble-t-il par des skieurs (après une recherche rapide sur Google). L'Aiguillon, qui est tout à côté, n'est qu'un rocher sur la même crête. Faut-il vraiment mentionner tous ces "sommets" très secondaires ?--Jmp48 (discuter) 18 octobre 2013 à 09:35 (CEST)

J'ai fait de la mise en forme mais je suis également très dubitatif. Certains de ces sommets sont très secondaires par rapport à d'autres sommets environnants. De plus, il font la part belle à une toute petite région des monts du Cantal autour de Lavassière et du Lioran. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2013 à 14:29 (CEST)

C'est moi qui suis responsable de cet apport. C'est vrai que certains sommets que j'avais ajoutés étaient bien secondaires mais, étant donné que les monts du Cantal sont un massif étendu et relativement important, j'ai jugé qu'il serait bien d'être le plus exhaustif possible. Geminil a bien fait finalement de faire ses modifications et du ménage dans ce tableau, et je le remercie d'autre part de tout les efforts qu'il fait pour rendre plus esthétique les laborieux apports que j'effectue sur cet article (d'ailleurs je tiens à préciser que je préfère effectuer ce travail avec l'Editeur Visuel d'où les incohérences que l'on constate quelquefois lorsque je copie/colle un tableau pour après le compléter avec les éléments concernés). C'est vrai que je suis particulièrement exhaustif avec les informations concernant la vallée de l'Alagnon dont je suis originaire, mais j'estime que si tout le monde faisait cela, apporter des informations sur sa région, ça enrichirai davantage Wikipedia. Encore une fois, mes excuses. Cantalissime 26 octobre 2013 à 12:15 (CEST)

Dénomination du massif

Bonjour à tous. Il y a un problème dans la dénomination de cet article. En effet, on désigne ici le massif sous le nom de "Monts du Cantal", ce qui est faux, le véritable nom de ce massif est tout simplement : le Cantal. Le Cantal est certes aujourd'hui un département et un fromage, mais c'est avant tout le nom de cette montagne qui leur a plus tard donné son nom. On dit bien les Alpes ou les Pyrénées et non pas les monts des Alpes ou les monts des Pyrénées ! Et bien c'est pareil avec le Cantal. Cantal c'est le nom de cette montagne et c'est pour cela que je propose de renommer cet article "Cantal (massif)". Des contestations ? --Cantalissime (discuter) 12 août 2014 à 13:26 (CEST)

Oui, une contestation, sachant que « Monts du Cantal » est le nom qui apparaît sur les cartes IGN. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2014 à 13:32 (CEST)

Voir aussi la littérature évoquant les « monts du Cantal » sur Google Books. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2014 à 13:35 (CEST)

Ça peut paraître présomptueux de dire ça, mais ces sources se basent sur une confusion. La confusion selon laquelle le Cantal est une région et que ce massif est une partie de cette région (à l'instar du Forez et ses monts du Forez, du Limousin et ses monts du Limousin, du Vivarais et ses monts du Vivarais) d'où les monts DU Cantal. Hors le Cantal n'est pas une région, du moins pas celle que l'on veut désigner (ce que recouvre aujourd'hui le Département du Cantal s'appelle la Haute-Auvergne). Pourquoi un fromage s'appelle Cantal ? Parce que sa région de production originelle, ce massif, s'appelle le Cantal. Pourquoi un département s'appelle Cantal ? Parce que se trouve en son centre un massif qui s'appelle le Cantal. Convaincu ? --Cantalissime (discuter) 12 août 2014 à 18:35 (CEST)

Je sais bien tout ça, je n'ai guère besoin d'être convaincu à ce sujet. SAUF que l'usage évolue et que cet usage veut désormais qu'on fasse la précision « monts du ». Voir aussi dans Wikipédia:Conventions sur les titres : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise »... il est bien fait mention du principe de moindre surprise et non du principe de la pureté absolue. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2014 à 20:03 (CEST)

Relief Map

I made relief map. Please use it if you'd like to. --Batholith (discuter) 9 mars 2016 à 15:57 (CET)

Roches de vassivière

Bonjour, participant à la création d'articles sur les montagnes du Massif central, je doute de la pertinence de créer un article sur les roches de Vassivière qui sont situées à proximité du Bec de l'Aigle et qui ne constituent pas un sommet mais plutôt une arête rocheuse sans grand intérêt (peu de sources sur internet). En espérant avoir des éclaircissements. Respectueusement, --L'Agent 007 (discuter) 27 novembre 2023 à 19:16 (CEST)

Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2023 à 19:44 (CET)

 Gemini1980 : En vous remerciant et en vous souhaitant une agréable soirée. --L'Agent 007 (discuter) 27 novembre 2023 à 20:09 (CEST)