Discussion:Mouvement rural de jeunesse chrétienne

Agriculture

J'ai introduit des liens vers agriculteur, agriculture durable, et ajouté le bandeau du portail Agropédia. Pautard 25 septembre 2006 à 15:40 (CEST)

J'ai retiré le portail. Rural et agricole ne sont pas la même chose, de moins en moins d'ailleurs. Mieux vaudrait un portail mouvement de jeunesse mais on n'a pas la taille critique. Fred.th–.·˙·. 25 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

L'origine du MRJC étant JAC pour jeunesse agricole catholique, je pense que le portail agricole aurait sa place. Dans mon recyclage je vais donc essayer d'intégrer le côté agricole. Selon les sources trouvées, j'aviserai si l'article a sa place dans le portail ou non. En cas de doute, on débattra. --Pols12 (d) 4 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

Neutralité / ton neutre

Comme l'indique le bandeau depuis longtemps, le ton n'est pas encyclopédique. Tout particulièrement, la section "La démarche d'Orientations" est rédigée à la deuxième personne du pluriel (Nous...), ce qui ne convient pas ici et devrait être changé par les contributeurs concernés. Je vais donc supprimer cette section, car il ne suffit pas à mon avis de simplement substituer "le mouvement" à tous les "nous", "notre", etc. [29 avril 2012 à 17:35‎ Marc BERTIER]

Fusion abandonnée entre Mouvement rural de jeunesse chrétienne et Jeunesse agricole catholique

Informations sur les historiques

↳ Mouvement rural de jeunesse chrétienne (h · j · ↵) : 96 révisions sur 7 ans
↳ Jeunesse agricole catholique (h · j · ↵) : 48 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 31 changements d'articles (22%) sur 144 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La JAC a changé de nom et fusionner avec la JACF pour donner le MRJC. Il s'agit donc simplement d'un changement de nom et donc ce sont deux articles qui parlent de la même chose... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pols12 (discuter), le 5 juillet 2013 à 18:53.

•  Plutôt contre : ce n'est pas un simple changement de nom puisque comme vous le dites vous-même il y a d'abord eu fusion. D'autre part les objectifs et le fonctionnement semblent avoir largement changé. L'ancienneté et la durée du (des) mouvements antérieurs me semblent justifier un article séparé. La situation actuelle, même si les articles sont perfectibles, me semble convenir avec : 1°) un article sur le mouvement historique, sous son nom très notoire (plus que le nom du mouvement actuel), et plusieurs renvois vers l'article sur le mouvement actuel ; et 2°) l'article sur le mouvement actuel, avec un historique bref mais suffisant et renvoyant à l'autre article. Je ne suis pas complètement opposé à la fusion, mais je trouve que ce serait un appauvrissement. J'ajoute que plusieurs ouvrages récents, notamment historiques et sociologiques, continuent à traiter le sujet de la Jeunesse agricole catholique, qui a duré longtemps et a eu un fort impact. Plusieurs autres ouvrages, non dédiés, en parlent encore nettement et évoquent son impact : « il convient ici de rappeler l'action plus étendue menée par la Jeunesse agricole catholique... » (Purseigle, Les sillons de l'engagement: Jeunes agriculteurs et action collective, 2004) ; « Les années trente voient l'émergence d'un mouvement qui renouvela profondément le syndicalisme agricole : la Jeunesse Agricole Catholique » (Vercherand, Un siècle de syndicalisme agricole, 1994) ; etc. Les sources sont suffisantes, il y a la place pour un article historique, et pour un article sur le mouvement actuel. Cordialement, Kertraon (d) 9 juillet 2013 à 14:22 (CEST)

  Je proposais la fusion par manque d'importance des deux articles. Mais tes arguments sont valables et en effet il serait intéressant de garder l'article JAC pour l'aspect historique. --Pols12 (d) 29 juillet 2013 à 10:19 (CEST)

• Contre mouvements différents--Motisances (d) 20 juillet 2013 à 22:39 (CEST)

  L'argument donné est faible voire nul, car je contre-argumenterais en disant qu'il s'agit au contraire d'un seul et même mouvement. La preuve que je peux donner, est que, en juillet 2009, le MRJC a fêté ses 80 ans, et donc parmi ces 80 ans d'existence sont inclus plus de trente années sous le nom de JAC. --Pols12 (d) 29 juillet 2013 à 10:19 (CEST)

Activité, prises de position

Bonjour,

Je suis chagriné de voir que tu as supprimé toutes mes propositions d’amélioration, Salsero35. Actuellement, l’article ne présente par conséquent qu’une section « Historique », on n’a même pas une présentation de l’activité / l’objectif de l’asso.

• Tu supprimes l’activité parce que « Son activité ne démarre pas en 2018 », mais il est nécessaire d’indiquer une année quand on parle du nombre d’adhérents, parce que ça change chaque année, justement, comme quand on parle du chiffre d’affaires d’une entreprise. Il me parait important d’avoir une section « Présentation », « Activité », « Description » ou comme tu voudras l’appeler montrant l’importance de l’organisation à l’heure actuelle. Et pour les sources plus anciennes, ça passe dans la section « Historique ». Si tu n’es pas d’accord, que proposes-tu pour construire cette section ?
• Tu supprimes la mention de la polémique sur l’avortement sous-prétexte que les deux sources sont « partisanes » alors que le texte que tu as supprimé se contentait de mentionner les avis des deux camps. Et tu marques {{Référence à confirmer}} une prise de position contre NDDL. Je crois que tu confonds source partisane et source spécialisée. Pour les articles de sport, on trouve facilement L’Équipe comme source ; pour les articles sur les cathos, il me semble normal d’avoir La Croix et La Vie comme sources, tant que l’article mentionne tous les points de vue en cas de désaccord… « la spécialité de la source […] doit correspondre au thème de l'article »

--Pols12 (discuter) 8 novembre 2020 à 17:24 (CET)

Bonjour. WP:1er PF, principe intangible, demande une synthèse proportionnée : pour un mouvement qui remonte à 1963, faire démarrer son activité ou des chiffres à partir de 2018, c'est donner un poids disproportionné de cette activité depuis 2018. Sourcer un mouvement chrétien avec des sources journalistiques chrétiennes, revient à utiliser des sources problématiques car spécialisées mais aussi partisanes car « issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci ». Autrement dit, les sources journalistiques chrétiennes donnent leur présentation (conflit d'intérêt) sur des sujets chrétiens qui peut différer de la presse moins partisane, donc c'est au minimum cette dernière qui doit être utilisée pour confirmer (même si des journaux comme La Croix que je consulte parfois sont pour moi de bien meilleure qualité que la plupart de la presse généraliste souvent très marquée politiquement, mais on ne transige pas avec WP:SQ : si l'info de La Croix est notable, alors elle est forcément reprise par Le Monde). Et surtout le plus important : pourquoi la section sur les prises de position plus récentes est séparée de la section historique alors que celle-ci parle justement de l'évolution politique de ce mouvement et de ses prises de position ? Pourquoi la section sur les prises de position plus récente débute en 2012, et pas en 2000 (quel critère de découpage temporel est choisi pour impliquer le terme récent) ? Autrement dit, la section Mouvement rural de jeunesse chrétienne#La radicalisation politique et l'ancrage à gauche qui retrace 40 ans du mouvement était trois fois plus petite que la section Mouvement rural de jeunesse chrétienne#Prises de positions récentes qui retraçait 9 ans du mouvement : gros problème de WP:PROP, non ? Il faudrait selon moi continuer à compléter la section historique avec des synthèses récentes telles que Cordellier, JAC-F, MRJC et transformation sociale. Histoire de mouvements et mémoires d'acteurs, 2008 et pour l'actualité plus récente que 2008, s'assurer que WP:PROP est respecté en ne rapportant que des actualités reprises par La Croix, RCF mais aussi par des journaux comme le Monde (exemple typique : Le Monde a -t-il parlé de la prise de position de la MRJC sur l'aéroport ?). Cdlt, Salsero35 ^☎ 8 novembre 2020 à 22:27 (CET)

À lire ta réponse, j’ai l’impression que tu proposes de faire exactement ce que je te reproche d’avoir annulé.

• Si on ne met pas de section présentant l’état de l’association à une date récente (adhérents, principales activités), alors tout l’article se retrouve dans la partie « Historique », ce que je ne trouve pas pertinent en tant que lecteur. Quand je lis un article sur une entreprise, j’aime bien savoir dans quels secteurs elle officie, ce qu’elle représente (chiffre d’affaire, salariés) et son territoire/échelle d’activité. Idem pour une association. Même si cela revient à mettre des chiffres récents, j’ai besoin de ces informations en sus des chiffres historiques pour comprendre le sujet de l’article.
• À mon sens, tu te méprends sur ce qu’est une source problématique. Le 1er principe fondateur rappelle que « Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. », donc dire de sources qu’elles sont « problématiques car spécialisées » revient à détourner complètement le 1er PF. De même, je pense que ton raisonnement « si l'info de La Croix est notable, alors elle est forcément reprise par Le Monde » est faux : il y a des tas d’informations très spécifiques (donc pas dans Le Monde) et pourtant admissibles.
• Je ne t’ai absolument pas reproché d’avoir supprimé la section « Prises de positions récentes » qui ne respectait en effet pas du tout le principe de proportion. De toute cette section, je n’avais récupéré que la polémique sur l’avortement que j’ai réintégré dans l’historique, exactement comme tu le proposes, et pourtant tu as annulé. --Pols12 (discuter) 15 novembre 2020 à 18:16 (CET)

.