Discussion:Musée du Louvre

Plan du Louvre

Hello voila un petit plan du louvre que j'ai fait à partire de plusieurs sources, j'attends vos commentaires, et sa position (page sur le louvre ou une page connexe?) Greatpatton 5 jan 2004 à 13:21 (CET)

Beau travail ! (manque juste un peu de courbes au niveau de la Seine...) Qu'en est-il de la légende et donc de la signification des codes couleur ? Amha, ça pourrait figurer dans l'article, après le paragraphe du Grand Louvre. --Pontauxchats 5 jan 2004 à 13:39 (CET)

magggggggggnifique bravo !mais tu pourais stp mettre les infos sur la page images... licence créateur source etc... merci Rinaldum 5 jan 2004 à 13:52 (CET)

les différentes couleurs sont les différentes étapes de constructions. Par contre je n'ai pas encore fait l'image avec les codes couleurs. Pour la license c'est une image que j'ai fait et je rajouterai la license dans la version définitive. Greatpatton 5 jan 2004 à 13:57 (CET)

Très beau plan, et c'est vraiment ce qui manquait à l'article. Vu la taille de l'image, il faudrait peut-être la mettre sur une page connexe, avec un lien qui se trouverait juste au début de la page principale. Jeantosti 5 jan 2004 à 14:04 (CET)

Pour la taille on peut faire plus petit mais je pense que la visibilité ne sera pas aussi bonne. Je vais aussi uploader le fichier .svg pour que vous puissez la mettre aussi à jour si besoin. Greatpatton 5 jan 2004 à 14:29 (CET)

---

Quelqu'un pourrait corriger le mauvais alignement à droite de la boîte "Série Peinture"? J'y arrive pas. Greguar 20 fev 2005 à 15:25 (CET)

Photographie

A dater du 14 septembre prochain, pour améliorer le confort et la tranquillité de la visite, photographier et filmer seront interdits dans la zone la plus fréquentée du musée : Galerie d'Apollon, l'ensemble des salles de peinture du Ier étage Denon ainsi que le palier où se situe la victoire de Samothrace.

Fusion

Le Louvre et Musée du Louvre

Poleta33 20 septembre 2005 à 15:39 (CEST)

Ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser Le Louvre pour vraiment s'étendre sur lhistoire du bâtiment en lui-même, et musée du Louvre pour le musée (ce n'est qu'une question :-) )Calame 20 septembre 2005 à 17:57 (CEST)

D'accord avec Calame. Chacun des deux thèmes justifie à soi seul un long article. Jastrow ✍ 21 septembre 2005 à 10:15 (CEST)

Contre En effet, le bâtiment a sa propre histoire, bien plus ancienne et indépendante du musée (au moins avant la création de celui-ci). Iznogoud 22 septembre 2005 à 09:25 (CEST)

Contre aussi. Calame a tout à fait raison. L'article Le Louvre devrait être développé. Je retire les bandeaux. Alcandre | » 24 septembre 2005 à 21:51 (CEST)

idem Calame. Un article pour le bâtiment et l'autre pour le musée Alvaro 25 septembre 2005 à 16:43:18 (CEST)

Contre aussi. Il s'agit de deux sujets différents --Mbzt 2 octobre 2005 à 21:36 (CEST)

Petite question (bis) : j'ai commencé à étoffer l'article, mais je doute du titre : respecte t-il les conventions de nommage ? Faut-il renommer en Palais du Louvre ou château du Louvre ? Merci de vos avis éclairés... Calame 26 septembre 2005 à 00:14 (CEST)

Je voterais pour « palais », qu'on rencontre le plus souvent (à ma connaissance) dans les bouquins d'histoire et dans les sources d'époque. Jastrow ✍ 30 septembre 2005 à 18:12 (CEST)

Bandeaux retiré le 24 septembre 2005 à 22:02 par Utilisateur:Alcandre. --jerome66 18 octobre 2005 à 13:12 (CEST)

retrait des photos de la pyramide ?

Fichier:Louvre de nuit.jpg

Palais du Louvre de nuit

Je me suis permis de retirer cette photo, après avoir lu ceci: En France ou en Belgique, pas de photographies d'œuvres architecturales contemporaines, comme l'Atomium de Bruxelles ou la pyramide du Louvre : aussi incroyable que cela puisse paraître, les concepteurs de ces ouvrages ont des droits sur les photographies de ceux-ci. (source : Wikipédia:Merci pour les photos) Je l'ai remplacée par une photo de l'aile Richelieu...

1. ai-je bien fait ?
2. doit-on faire de même avec la première photo de l'article
3. doit-on également supprimer ma photo, car on y voit un bout de l'œuvre de Pei (une pyramide "satellite")

--Gloumouth1 24 octobre 2005 à 23:10 (CEST)

<disclaimer>je ne suis pas juriste</disclaimer>, mais la question a justement été débatue sur le bistro il y a peu, et il en ressort que ces photos ne devraient pas poser de problème : c'est le Louvre qui est ici pris en photo, et il est dans le domaine publique. Et si Pei a mis sa pyramide juste devant, alors tant pis pour lui, nous, on y peut rien, on ne peut pas l'occulter... Zubro 24 octobre 2005 à 23:25 (CEST)

Ok. Du coup, je la remets, mais en tête de l'article, et en la substituant à la première qui en est une redite en moins bien... --Gloumouth1 24 octobre 2005 à 23:46 (CEST)

--Snip 5 mars 2006 à 18:55 (CET) Il y a cependant deux photos dans les commons qui décrivent très explicitement en description "pyramide du Louvre". Si ces photos ont pour sujet principale, descriptions, et objectif de mettre en valeur quelque chose de protégé, alors elles ne sont pas légales.

question

pourquoi "louvre"? d'ou vient ce nom? peut-on expliquer l'étymologie du mot?

J'ai apporté un début de réponse dans l'article sur le Palais du Louvre : Palais_du_Louvre#Origine_du_nom. Sts 6 février 2006 à 10:34 (CET)

Probleme de neutralite

Ce passage me parait limite limite : L'activité culturelle du musée, si forte, si attractive, s'urbanise sous l'impulsion de cette multitude de visiteurs qui s'empressent pour la contemplation des chef-d'oeuvre universels et trouvent dans son environnement immédiat les services qui leur permettent de se restaurer rapidement, d'acheter des cadeaux et de mieux profiter du temps ainsi gagné pour le consacrer à la visite des musées.
Si vous n'y voyez pas d'inconvenient, je supprime.
--Gloumouth1 24 février 2006 à 21:32 (CET)

Image:177px-CodeOfHammurabi.jpg

Bonjour, cette image est soupçonnée de violer un copyright, et pourrait être prochainement supprimée de Commons:. Si votre version de Wikipedia permet une forme de fair use, veuillez en faire une copie locale. Merci. Jastrow|✍ 28 mai 2006 à 14:29 (CEST)

Ménage dans les liens du 5 juin

Je me suis permis de supprimer les liens qui menaient vers des sites de photos : ils sont trop nombreux pour qu'on les répertorie tous et Aide:Liens externes spécifie bien qu'il faut limiter les liens externes en ne conservant que les sites apportant un complément significatif à l'article (pour les photos, le site officiel suffit). S'il y a un problème, peut-être vaudrait-il mieux commencer par argumenter ici. Calame 5 juin 2006 à 01:06 (CEST)

"Conservateurs"

Juste une remarque, je trouve ça un peu ridicule de mettre un nom de conservateur par section, alors qu'ils sont beaucoup plus nombreux, travaillent surtout avec une forte équipe pas moins quamlifiée et changent au cours du temps. Calame 12 mars 2007 à 18:11 (CET)

Effectivement, ne serait-il pas intelligent de requalifier cette section en "liste des directeurs de département", ce qui serait déjà plus juste, ou de chercher à lister les conservateurs du musée. Mais ce serait un travail assez long ? Gordibach (d) 28 mars 2012 à 18:26 (CEST)

Christiane Ziegler a dirigé le département des antiquités Égyptiennes de 1993 à mai 2007. --86.215.52.61 (d) 29 mai 2011 à 10:39 (CEST)

Pourquoi?

J'ai vu que dans l'article on disait Musée "du" Louvre, mais dans la ligne suivant on disait Musée "de" Louvre. En plus, je crois que doit être de-- Louvre et pas du Louvre.--Penquista 8 septembre 2007 à 00:36 (CEST)

Non, c'est bien "du" Louvre, (contraction de "de le" Louvre). Sinon, ce n'est pas français. Je vais corriger. Calame 8 septembre 2007 à 08:31 (CEST)

Wiki Anglais

Salut a tous: Je vous ecrire afin que je vous conseille que Les Wikipedians Anglaphone sont en train d'ameliorer l'article du Louvre en Anglais. Je vous demande, si vous avez le temps libre, peuvez-vous lire le article anglais et proposes les choses qui peut ameliorer la? Merci a tous (j'ai le meme nom d'utilisateur anglais [Lazulilasher http://en.wikipedia.org/wiki/User:Lazulilasher]) et l'aticle anglais [Louvre http://en.wikipedia.org/wiki/Louvre]. Merci en avance! Lazulilasher (d) 21 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Notes et références

Bonjour. Il y a deux chiffres (4 et 5) perdus dans le paragraphe "Polémiques". Devraient-ils être des liens de références ? Les liens actifs 4 et 5 dans le paragraphe "Activités du musée" sont-ils, quant à eux, liés aux bonnes références ? Je suis pas sûr alors j'évite de corriger. Merci. --Willie Le Borgne (d) 4 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Question

J'ai beau chercher, je ne trouve rien (nom des sculpteurs ?) sur les statues qui ornent la façade du pavillon de Marsan, (le long de la rue de Rivoli) et qui représentent la plupart des grands généraux de la Révolution. Sauriez-vous où trouver cela ? Julien 5 jan 2004 à 14:14 (CET)

Ça se trouve dans Anne Pingeot, « Le décor extérieur du Louvre sur la cour Carrée et la rue de Rivoli (1851–1936) », La Revue du Louvre et des Musées de France, vol. 2 (1989), p. 112–113. Je possède l'article. Jastrow (Λέγετε) 30 août 2009 à 23:17 (CEST)

Un des plus vieux musée du monde ?

Un des plus vieux musée du monde ? laissez moi rire !!!

• Musée des beaux-arts et d'archéologie de Besançon près d'un siècle avant le Louvre (1694)
• British Museum (1753)
• Musée Pio-Clementino (1770)
• Musée des Beaux-Arts de Dijon (1787)

Et je suis sur qu'en creusant un peu j'en trouverais d'autres... le temps d'en trouver dix et je demande qu'on enlève cette phrase fausse et qui n'a rien à faire sur cette page !

Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 30 août 2009 à 22:47 (CEST)

D'accord sur le fond, mais pourquoi ne pas supprimer cette mention toi-même ? Jastrow (Λέγετε) 30 août 2009 à 23:12 (CEST)

Bonjour, Il est écrit "un des plus vieux" et non "le plus vieux". --MOSSOT (discuter) 13 mars 2018 à 18:53 (CET)

Galerie finale

La galerie de la fin ne serait-elle pas mieux dans palais du Louvre que dans cet article, consacré spécifiquement au musée ? Jastrow (Λέγετε) 1 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

Peut-être, mais alors sans les appartements Napoléon III, qui pourraient donner l'impression qu'il s'agit de "salles intactes" du musées, alors que c'est simplement la présentation du département des OA. Calame (d) 1 septembre 2009 à 11:39 (CEST)

Suggestion

Bonjour. Je viens de regarder la page sur le musée du Louvre. Globalement, elle est super bien faite. Mais il y a un léger manque, du moins à mes yeux : rien n'est consacré aux expositions temporaires. On pourrait très bien créer une nouvelle rubrique "Expositions du Louvre". Il y a des archives des expos, sur le site du Louvre. Et au moins pour les expositions les plus récentes, ce serait très facile de rédiger un article d'une qualité honorable. Personnellement, j'ai acheté de nombreux "livre d'exposition", donc j'ai d'emblée une bonne partie des infos. Qu'en pensez-vous : ça enrichirait encore davantage cette page.--82.229.178.34 (d) 25 mars 2010 à 12:47 (CET)

Il y a au moins une un dizaine d'expositions temporaires (de taille variable) au Louvre par an, et ceci depuis fort, fort longtemps (on pourrait même remonter avant la création du musée avec les salons ). Il est impossible (et peu utile ?) de les répertorier toutes. Par ailleurs, WP n'a pas pour vocation de faire des articles d'actualité. Je ne pense pas que ce soit pertinent.

Ceci dit, si vous avez des catalogues, n'hésitez pas à créer ou enrichir les articles d'histoire de l'art avec les infos que vous y trouvez !

Bonne continuation, Calame (d) 25 mars 2010 à 12:55 (CET)

Ok. Je vois. Mais lorsque je parlais d'exposition, je voulais dire celles qui sont présentées comme importantes par le musée lui même. En l'occurrence, actuellement, il y en a 3.

Alors, effectivement, ça peut être fastidieux, voire très fastidieux, de les répertorier toutes, mais ça pourrait se faire.

Pour l'actualité, je ne suis pas totalement d'accord : à partir où l'exposition est finie, ce n'est plus de l'actualité! Et certaines expositions restent dans l'histoire des musées, parfois à travers une portée géopolitique (cf. exposition actuelle avec la Russie) et historique.

De fait, dans certains ouvrages de culture générale et/ ou d'histoire culturelle en France, les grandes expositions sont citées (surtout celles organisées sous Malraux).

Sur ce point, les catalogues représentent des sources utiles, mais ils ne le sont souvent que dans la perspective de l'exposition, car la grande majorité des objets/ oeuvres présentées n'ont souvent pas d'articles dédiés (là, pour le coup, le travail serait quasiment impossible à réaliser).

Vous ne pensez pas que ça peut être faisable, ou du moins que ça vaut le coup d'essayer pour quelques expositions?--82.229.178.34 (d) 26 mars 2010 à 21:30 (CET)

Seules les œuvres majeures ont leur article, mais le thème de l'exposition n'a peut-être qu'une ébauche...

Pour collaborer de façon moins anonyme, il vaudrait juste mieux que tu te crée un utilisateur.

Je dispose pour ma part de trois volumes de Feuillets du Louvre (publiés entre 1994 et 1995). --Anneyh (d) 26 mars 2010 à 23:16 (CET)

WP en effet n'a pour vocation ni l'archivage, ni le compte-rendu d'évènements culturels réguliers et temporaires, surtout dans un article aussi vaste que le Louvre. On peut, à la rigueur examiner la pertinence et l'admissibilité d'un article séparé qui serait une liste d'expos, mais, pour ma part, je n'en vois pas réellement l'intérêt. Octave.H ^hello 26 mars 2010 à 23:39 (CET)

Plusieurs choses qui me viennent à l'esprit :

1. Répertorier des expos pour les répertorier me semble en effet assez vain. On pourrait en effet (à la rigueur) faire sur un article propre une liste (+ ou - exhaustive) de toutes les expos qui se sont tenues au Louvre, mais ça tient de l'exercice fastidieux et de la base de données (ce que wikipédia n'est pas).
2. Faire un article raisonné sur l'histoire des expositions du Louvre (en partant de sources universitaires de muséologie, notamment) pourrait être plus intéressant.
3. Faire un tri "grandes" ou "petites" expos est surfait. Certaines "grandes expos" ont peu d'intérêt scientifique et seront oubliées dans deux ans. Ce sont les expos blockbuster, toujours sur les mêmes thèmes, qui drainent du public, des fonds, voire ont un arrière fond politique (pour prévenir les questions, je n'en vise aucune en particulier). Certaines petites expos ouvrent des pistes ou font un point et sont considérées comme des éléments majeurs dans l'historiographie d'un domaine.
4. Les catalogues d'expo sont en effet des sources essentielles et majeures. Mais pas besoin de créer un article sur l'exposition elle-même, vous pouvez les utiliser comme n'importe quelle source secondaire sur les articles traitant du thème. Un exemple : avec le catalogue de l'expo Praxitèle (et d'autres sources), Jastrow a fait un très bon article sur ce sculpteur. Si vous avez le catalogue de Sainte-Russie, vous pouvez vous en servir pour enrichir ou créer des articles sur l'art russe. vous pouvez même faire des articles particuliers pour des oeuvres majeures ou sur des séries d'oeuvres.

Enfin, ce n'est que mon opinion. Calame (d) 26 mars 2010 à 23:56 (CET)

Non, non, c'est aussi la mienne . Très pertinent ! Octave.H ^hello 27 mars 2010 à 00:42 (CET)

Très bonne analyse en effet ! --Anneyh (d) 27 mars 2010 à 07:56 (CET)

Nombre d'oeuvres exposées

Bonjour. Je m'interroge sur le nombre d’œuvres exposées. La page mentionne 35000. La page du MET de new york mentionne 250 000 œuvres exposées, soit 7 fois plus qu'au Louvre. L'un des deux chiffres est-il faux où es-ce bien le cas, ce qui serait surprenant. Merci

Cela peut effectivement paraitre surprenant. Pour avoir visité les deux musées, ce qui frappe surtout c'est la manière dont sont disposées les œuvres. Au Met, l'exposition est beaucoup plus dense alors qu'au Louvre, il y a beaucoup plus d'espace pour déambuler (nous sommes dans un palais!) . Ceci n'explique pas tout étant donné que la superficie du Louvre est bien supérieure à celle du Met. Un autre élément, c'est celui là qu'il faut retenir, c'est que la collection du Met comporte, contrairement à celle du Louvre, un important département consacrée à l'impressionnisme (non représenté au Louvre depuis la création du musée d'Orsay + Musée Rodin) ; une immense exposition de pièces d'Asie du Sud Est, de Chine et du Japon (notre Guimet) ainsi qu'une grande collection d'art d'Océanie, d'Amérique du Sud et du Nord (Quai Branly pour Paris (300 000 œuvres)) ; une grande section d'art contemporain complémentaire de celle du MoMa (nous, on a Beaubourg).

Bref, ce qui, sur Paris, est divisé en plusieurs musées est, à New York, présenté au Metropolitan. Si on faisait la somme de tous les objets exposés dans les musées nationaux parisiens précédement cités, on pourrait comparer ce chiffre avec les 250 000 œuvres du Met , grand musée encyclopédique qui mérite le détour. --Jirayr 92 (d) 27 décembre 2010 à 22:55 (CET)

+au Met: Collection consacrée à la mode

Projet:Musée du Louvre

Bonjour, en attendant la création du modèle associé, je vous annonce l'existence du Projet:Musée du Louvre. Ce projet a pour ambition la création future d'un portail rassemblant, le mieux possible, chronologiquement et par type (présentation à discuter : par département, par type?) les œuvres des collections du Louvre. Ce projet devrait précéder la création d'autres portails par musée (voir discussion au Bistro d'aujourd'hui) comme le Met, Orsay ou le British Museum. Ce projet relance un débat lancé au Bistro du 30 juillet. si cela vous intéresse, rejoignez vite le projet (pour l'instant, il s'agit surtout de faire l'inventaire des œuvres exposées au Louvre). Vous pouvez également suggérer la création d'articles sur la page du projet. --Jirayr 92 (d) 30 décembre 2010 à 19:04 (CET)

"Saisies et destructions révolutionnaires

On parle d’œuvres saisies à la révolution il y a eu aussi des tableaux comme "La Descente de la Croix" de Rubens qui se trouvait dans l'église de Villeneuve-sur-Yonne mais qui a été remplacée par ... une copie. désolé François 2 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Il est dit aussi que le louvre "prend naissance sous Louis XV mais n'aboutira véritablement qu'avec la Révolution". Si quelqu'un peut préciser ce serait bien car pendant la terreur on a plutôt cassé, brulé martelé des œuvres parfois pour la "bonne cause" comme les tombes en étain ou les cloches en bronze de la cathédrale de sens fondue pour faire des canons !!!

Bonjour ! Merci tout d'abord de signer tes messages ;) (en utilisant les quatre tildes à la fin des tes messages ~~~~).Pour répondre à ta question, je trouve également que les modifications faites ces derniers jours par MOSSOT, dont celle que tu pointes mais également des phrases comme "La pièce la plus importante acquise par le Louvre est la Vénus de Milo, don du marquis de Rivière au roi." J'ai posé la question sur la discussion du projet culture. Je pense aussi qu'il faudrait vérifier la véracité de ces modifications. Gordibach (d) 2 avril 2012 à 19:51 (CEST)

C'est sur qu'il faut éviter les généralités surtout quand on parle d'art, j'ai trouvé cela qui est plus précis http://books.google.fr/books?id=p9IWAAAAQAAJ&pg=PA446&dq=le+mus%C3%A9e+du++louvre+et+la+r%C3%A9volution&hl=fr&sa=X&ei=l-V5T7SJC4av8QO4r5WwDQ&ved=0CFQQ6AEwAQ#v=onepage&q=le%20mus%C3%A9e%20du%20%20louvre%20et%20la%20r%C3%A9volution&f=false

C'est vrai que les ajouts sont toujours très difficile et que c'est bien quand il y a un "maitre d'ouvrage" comme celui qui a démarré la page (François 2 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Je reviens sur mon idée première car en lisant l'article on pense que la révolution a été une période bénéfique pour l'art or je pense qu'il faut vraiment préciser les périodes.

J'ai visité aujourd'hui l'église de Cezy ou il ne reste plus que le buffet d'orgue de 1526, le reste composé de 13 jeux et d'un millier de tuyaux d'orgue a été détruit a la révolution. Les statuts renaissances qui ornaient la façade de l'église de Villeneuve-sur Yonne ont été brisées par une bande marseillais en ... 1793

Je ne sais pas sous qu'elle forme mais ça serait intéressant de lister les œuvres "disparues" à cette époque. --François 6 avril 2012 à 23:41 (CEST)

Bonjour. Je suis bien d'accord avec vous (François), mais il faudrait des sources papiers, autres que visuelles ! Cordialement, Celette (d) 8 avril 2012 à 15:14 (CEST)

Remodeler la page dédiée à la liste des directeurs/conservateurs et en créer une nouvelle

Bonjour à tous,

L'article commençant à prendre une taille relativement titanesque et la section direction du musée est sous-développée. Si on regarde le nombre de conservateurs listés (une quinzaine quand ils sont plus de 60 actuellement) cela saute aux yeux.

Qui plus est, cela permettrait de réorganiser cette section qui n'a pas grand sens. Les départements que nous connaissons aujourd'hui n'ont pas toujours existé comme tels : les sculptures et les objets d'art étaient liés auparavant, ils n'ont pas tous été créés en même temps (preuve en est la création prochaine du département des arts coptes et byzantins).

Bref, il serait sans doute plus astucieux je pense de créer une page annexe au sujet de l'histoire des départements qui listerait les conservateurs et directeurs en fonction des départements tels qu'ils existaient à leur époque.

Votre avis ? — Gordibach (d) 12 juillet 2012 à 19:19 (CEST)

Très bonne idée de créer un article direction du Musée du Louvre qui contiendrait une présentation de la fonction, et pour chaque directeur d'un chapitre décrivant la personne sommairement et ses réalisations. Bon courage, surtout si tu te lances dans la rédaction d'une Histoire du musée du Louvre. Cedalyon (d) 20 août 2012 à 15:44 (CEST)

Merci pour ton avis, je vais d'abord m'attaquer à la direction du musée avant son histoire, ce sera moins compliqué ;) . — Cordialement, Gordibach (d) 20 août 2012 à 17:07 (CEST)

Louvre médiéval

Bonjour à tous,
Sauf erreur de ma part, on ne trouve pas dans l'article de paragraphe relatif au Louvre médiéval. C'est un département certes plus modeste que d'autres plus prestigieux, mais il y a quand même des petites collections intéressantes. J'ai chargé dans Commons sous la category:Louvre médiéval des photos de ces petites collections. Ainsi que des photos des restes du chateau du Louvre en complément de celles qui s'y trouvaient déjà. --Tangopaso (discuter) 2 février 2015 à 15:25 (CET)

J'ai créé des articles :

• Louvre médiéval en redirection vers Château du Louvre pour le Louvre tel qu'il était au moyen-âge.
• Louvre médiéval (musée) pour le département actuel du Musée du Louvre avec les restes du château.
• Louvre médiéval (homonymie) comme page d'homonymie.

--Tangopaso (discuter) 7 février 2015 à 19:58 (CET)

Salut Tangopaso,

Alors il n'y a pas en soi de département du Louvre médiéval. Au sens où il n'y a pas d'équipe de recherche dédiée à cela au sein du musée du Louvre. Les salles auxquelles tu fais référence dépendent des salles consacrées à l'histoire du Louvre (qui viennent d'être fermées pour rénovation d'ailleurs), qui dépendaient jusqu'à il y a peu du conservateur chargé de l'histoire du Louvre (qui était il y a encore quelques mois Guillaume Fonkenell), qui lui-même travaillait au sein du département des Sculptures (ce qui n'a pas vraiment de sens mais bon ...)

Donc voilà, juste une précision sur le fait que les salles consacrées au Louvre médiéval ne forment pas pour autant un département au sein du musée ;). Gordibach (discuter) 7 février 2015 à 23:56 (CET)

Bjr, Gordibach,

Je m'en doutais un peu, car la liste des départements me paraissait bien arrêtée. Je vais remplacer le terme de département par collections.Quoi qu'il en soit, l'essentiel était pour moi d'écrire un article sur le sujet. Je lirai avec intérêt toute critique ou complément qui pourrait être fait. --Tangopaso (discuter) 9 février 2015 à 09:35 (CET)

Plan historique du Louvre

Fichier:Paris 16 sandbox 24.svg

• 1. François Ier & Henri II
• 2. Catherine de Médicis
• 3. Catherine de Médicis - Louis XIV
• 4. Catherine de Médicis & Henri IV
• 5. Henri IV - Napoléon III
• 6. Henri IV - Napoléon III
• 7. Louis XIII
• 8. Louis XIII & Louis XIV
• 9. Louis XIII
• 10. Louis XIII
• 11. Louis XIII
• 12. Napoléon Ier
• 13. Napoléon Ier
• 14. Napoléon Ier
• 15. Louis XVIII
• 16. Napoléon III
• 17. Napoléon III
• 18. Napoléon III
• 19. Napoléon III
• 20. Napoléon III
• 21. Louis XIV - IIIe République
• 22. IIIe République
• 23. François Mitterrand

Références

• Histoire du Louvre, louvre.fr
• « Palais du Louvre et des Tuileries (plan historique) » Publié dans Louis Hautecoeur, Histoire du Louvre. Le château, le palais, le musée des origines à nos jours (1200-1928), Paris, L’Illustration, s.p. 1, 2
• Paris and environs, with routes from London to Paris
• Plan historique du Louvre, Gallica.

Salut!

J'ai crée un plan historique du Louvre, mais je ne suis pas sur si tous les informations sont correct ou pas. Pouvez vous m'aider réviser et ajouter la date et les noms des architectes. Merci beaucoup!--Paris 16 (discuter) 10 octobre 2015 à 15:01 (CEST)

Centre d'interprétation du pavillon de l'horloge

Bonjour. Je suis allé voir cette toute nouvelle organisation du pavillon de l'Horloge. Il y a une exposition permanente avec :

• Au niveau +2 le Louvre aujourd'hui et demain (bof)
• Au niveau +1 l'exposition des œuvres. Il y a des œuvres originales et des peintures du musée entre 1795 et 1900
• Au niveau -1 une réorganisation du Louvre médiéval. Des petits objets de la vie quotidienne retrouvés lors des fouilles ont été enlevés. Mais d'autres plus grands et plus importants ajoutés. Certains très originaux (biberon, pomme d'arrosoir). Ces objets proviennent aussi de fouilles dans des restes de maison civiles qui étaient construites à l'intérieur du Louvre (dans l'actuelle cour Napoléon) et qui ont été détruites assez tard (au XIX siècle). La reconstitution du casque de Charles VI a été remplacé par les morceaux originaux. Les maquettes montrant le chateau intégré dans la ville remplacées par des vidéos très bien faites. D'autres videos montrent bien le passage du château de Philippe Auguste à celui de Charles V. La salle Saint-Louis qui était très obscure est maintenant éclairée et sert de salle d'exposition.
  

Et surtout on est débarrassé des expositions très discutables d'art moderne au pied des murailles. Comme la dernière avec 200 chaises en plastique déposées renversées dans tous les sens au pied des murailles.
Bref, c'est très intéressant. --Tangopaso (discuter) 9 juillet 2016 à 20:23 (CEST)

Réponse :

1) croire qu'on sera débarrassés des expos de ce que l'on appelle l'art contemporain est une vue de l'esprit, car les gens de la rue de Valois tiennent mordicus à nous les imposer, au Louvre et à Versailles, alors que c'est au mieux de la déco, au pire de la provocation infantile ou obscène (Anish Kapoor)

2) niveau 1 : cet échantillonnage n'apporte rien. On a gâché une salle splendide, celle de la Chapelle, qui servait fort utilement à des expositions temporaires

3) niveau 2 : un fourre-tout incompréhensible. J'aurais été pour une confrontation des nouvelles acquisitions des différents départements mais ce n'est pas que cela.

Bref, seul le niveau zéro est intéressant--Anglo-norman (discuter) 10 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Boîtes utilisateurs

∇

Musée du Louvre

J’aime visiter le musée du Louvre.

Bonjour à tous,

Si vous appréciez le musée du Louvre, vous pouvez ajouter dans votre page utilisateur la boite ci-dessus avec la syntaxe suivante ː
{{Utilisateur Musée du Louvre}}. Elle existe depuis longtemps.
Je viens de créer dans le wikipedia anglais une user box équivalente. Pour l'ajouter dans votre page utilisateur du wikipedia anglais (s'il existe) ajouter la syntaxe suivante ː
{{User:UBX/Louvre}}.--Tangopaso (discuter) 5 mars 2017 à 17:15 (CET)

Renumérotation des salles

Bonjour à tous, et notamment à  Paris 16 et Robert.Allen :
J'ai appris aujourd'hui que les salles du musée du Louvre vont être renumérotées avec 2 objectifs :

• Unicité d'un numéro, même entre 2 départements différents.
• Numéros croissants le long de chaque corridor.
  

La salle 22 des antiquités romaines devient la salle 409. Évidemment, personne n'a d'infos, ni les amis du Louvre, ni l'assistance.
Ca va pas être simple pour reclasser les photos dans Commons.
Je vous dirai si j'ai plus d'infos. --Tangopaso (discuter) 27 octobre 2017 à 22:48 (CEST)

Oui, je crois que toutes les salles ont été renumérotées. Sur le principe c'est une bonne chose, car cela supprime les doublons qui existaient auparavant. Mais c'est gênant en effet pour les classifications existantes... Seudo (discuter) 5 mai 2019 à 09:01 (CEST)

Effectivement, la renumérotation des salles est achevée. Dans chaque salle, le nouveau numéro est affiché sur une plaque bien visible en haut d'un mur. Le problème est qu'il n'y a pas de plan détaillé du Louvre avec TOUS les numéros des salles, alors qu'il en existait avec l'ancienne numérotation, je le garde pieusement.

Sur Commons, les nouveaux numéros ont parfois été ajoutés de façon très hétérogènes. Mais il y aurait un travail de romain (si j'ose dire) pour changer toute la numérotation. D'autant qu'il n'y a pas de table de correspondance ancien numéro -> nouveau numéro et que la base Atlas officielle du Louvre n'est pas à jour. --Tangopaso (discuter) 5 mai 2019 à 20:51 (CEST)

Sur OpenStreetMap, les numéros de salle ont été partiellement mis à jour. Seudo (discuter) 5 mai 2019 à 21:59 (CEST)

 Tangopaso : J'ai trouvé une brochure sur la numérotation, avec table de correspondance, et je l'ai mentionnée dans Musée du Louvre#Organisation des salles. Le document fait pas moins de 40 pages... peut-être le Louvre donnerait-il un tableau Excel ou CSV si on le lui demandait poliment ?... Seudo (discuter) 31 mai 2019 à 18:10 (CEST)

Mécénat

Bonjour, je me demande si ce texte concernant Total et le mécénat du musée du Louvre a bien à voir avec la page sur le musée. Celui qui l'a écrit défend un point de vue qui resterait à prouver. Je rappelle que les musées et les monuments historiques ont besoin d'argent pour continuer à exister. --MOSSOT (discuter) 13 mars 2018 à 18:49 (CET)

En effet, c'est apparemment une action d'une seule ONG, qui n'a me semble-t-il pas eu beaucoup d'écho, donc la place donnée à cela est sans doute exagérée. Il doit y avoir des tas de « polémiques » telles que celle-là. Seudo (discuter) 5 mai 2019 à 09:00 (CEST)

Contact difficile !

Salutations. Travaillant sur certains articles, je suis tombé sur deux imprécisions dans deux notices du Louvre et j'ai tenté de les joindre par téléphone, une fois le 6 juin 2019 et deux fois de suite le 15 juillet. L'accueil (particulièrement désagréable la troisième fois parce que je ne voulais pas être basculé avant qu'elle ne m'ait dit comment joindre ou écrire au Louvre; elle m'a basculé malgré tout) m'a basculé vers un service (antiquités grecques, je crois) qui n'a pas répondu. J'ai dû laisser un puis deux messages embarrassés (j'ai laissé mon n° de tél. mais je n'en attends rien) vite coupés. Quelqu'un saurait-il comment envoyer un mail au Louvre (ils sont parait-il nominatifs, d'où souci si l'on ne connait pas le nom du responsable). Pas de mail "Louvre" donc.

Pour note, et bien que ce ne soit pas l'endroit pour expliquer les deux questions :

• l'autel de Séléné (http://cartelfr.louvre.fr/cartelfr/visite?srv=car_not_frame&idNotice=27493) indique "Les reliefs représenteraient Séléné, la déesse de la lune, sur le croissant, Océan, le dieu barbu, en compagnie des Dioscures ou de Phosphoros et Hespéros." / les deux personnages, avec leurs torches (en haut pour Eopshoros-Phosphoros, en bas pour Hespéros), semblent bien identifiables. Je n'ai pas trouvé de telles représentations pour les Dioscures. Je voulais seulement savoir d'où sortait cette mention des Dioscures.
• le fameux zodiaque de Dendérah (https://www.louvre.fr/oeuvre-notices/le-zodiaque-de-dendera), dont l'article subit actuellement des reverts sans précédent d'une IP vandale qui cherche à conserver une ancienne version (qu'il a contaminée avec des délires de Youtubeurs adeptes de fantastique (relevant de la zététique), vraisemblablement depuis 2012, voire 2010). Juste pour lever certain doute, je voulais demander la précision sur "un astro-physicien" (qui, en passant s'écrit "astrophysicien") non nommé. S'agissait-il de Éric Aubourg ?

Comme vous pouvez le constater, mes demandes étaient, quoique légitimes (le Louvre est un phare mondial et il mérite la plus grande exactitude), ne portaient que sur des points de détails. Suis-je condamné à faire une lettre avec accusé de réception, ou plus, non gratuit ? Peut-on demander quelque chose, en quelques minutes seulement, au Louvre sans avoir à bafouiller dans une boite vocale (ni à se faire engueuler par la standardiste) ? Amicalement --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juillet 2019 à 11:08 (CEST)

Nouvelles tentatives à 11h50 :

• En réglant mon tél. en mode anonyme, et en modifiant un peu ma voix, l'accueil m'a passé les Antiquités égyptiennes et on m'a répondu aussitôt. La dame m'a gentiment donné le mail du département : documentationdae@louvre.fr
• Idem pour le département Antiquités grecques, étrusques et romaines : le mail est agerdoc@louvre.fr

Ne reste plus qu'à leur répéter ce que j'ai noté plus haut. Fin de l'aventure. Amicalement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juillet 2019 à 12:08 (CEST)

De nos jours, plus grand monde ne répond au téléphone... L'une de ces adresses mail figure sur le site : https://www.louvre.fr/departments/antiquit%C3%A9s-%C3%A9gyptiennes. Il y a quelque temps j'ai envoyé un mail à l'une des adresses sur https://www.louvre.fr/contacts pour savoir dans quelle salle se trouvait une certaine oeuvre dont la localisation était erronée sur les bases de données du site Web. J'ai obtenu une réponse (pertinente) une ou deux semaines plus tard. Seudo (discuter) 17 juillet 2019 à 13:31 (CEST)

Pour ce qui est des Dioscures, on trouve apparemment quelques représentations avec des torches, liées à une origine orientale [1]. Seudo (discuter) 17 juillet 2019 à 13:49 (CEST)

Merci bien. On avance. Très intéressant ! Ici, il s'agit d'Astarté (classiquement assimilée à Vénus) et non pas de Séléné; les Dioscures sont représentés levant tous les deux un flambeau mais ils le font comme le feraient des porteurs de flambeaux ordinaires. Dans le cas d'Eosphoros-Phosphoros (planète Vénus, elle aussi associée plus tardivement à Vénus-Astarté), la torche est lévée car elle symbolise l'étoile qui se lève. De la même manière, pour Hespéros (étoile du soir, elle aussi la planète Vénus), la torche est vers le bas car l'étoile du soir se couche. Tous le monde ayant un rapport de près ou de loin avec la lumière, les deux représentations ont pu se contaminer l'une l'autre. Encore merci pour cette réf. (et pardon pour le speech). Amicalement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juillet 2019 à 14:12 (CEST)

La réf. et une courte présentation (l'ouvrage est passionnant) ont été incluses dans l'article "Eosphoros". Il me faudra le reprendre pour l'inclure dans l'article "Dioscures". Du boulot ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juillet 2019 à 14:36 (CEST)

Ajout de photo à vérifier svp.

Bonjour,

j'ai ajouté une photo de la cour Napoléon à l'article (section Palais du Louvre). Elle est de grande taille et je pense qu'elle a largement sa place dans l'article. Mais n'hésitez pas à la mettre à un meilleur endroit.

Benh (discuter) 16 mars 2020 à 16:45 (CET)

Peut-on inclure les acquisitions 2018 et 2019 selon le même modèle ?

Salutations. Les acquisitions 2018 et 2019 dans le paragraphe "Principales acquisitions et donations récentes" n'ont pas été intégrées dans la liste déroulante et me semblent bien encombrantes. Un spécialiste peut-il le faire ? Merci. Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 octobre 2020 à 19:16 (CEST)

LOGOS & ALOGOS, j'ai inclus ces années dans la boîte déroulante : c'est ce que tu voulais ?

Au passage, je suis moyennement convaincu de l'intérêt de ces détails ; on pourrait éventuellement en faire un article séparé. Daehan ^[p|d|d] 18 octobre 2020 à 00:00 (CEST)

Daehan Merci pour le travail. Je précise que ce n'est pas moi qui ait mis ces détails. Je suis d'accord pour l'article détaillé pour caser ces acquisitions. Cela aurait le mérite de simplifier le paragraphe avec juste une ligne de présentation et un lien interne ; aucune objection. On en profitera pour les lister selon l'ordre alphabétique. Je n'ai pas d'avis sur l'intérêt de telles listes. Personnellement je ne m'en suis jamais servi. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 octobre 2020 à 00:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2020 à 22:16, sans bot flag)

N° des salles

Bonjour Faqscl Je n'ai rien contre la modif des n° des salles mais il faudrait créer une sorte de plan avec les nouveaux n° (et éventuellement les anciens car certains sources donnent les anciens), avec une référence consultable, sinon n'importe qui peut les modifier. Cela doit se trouver. Salutations. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 31 août 2021 à 17:44 (CEST)

 Faqscl : La référence 157 est morte. Quant à la remarque de Parisien, on peut s'en passer --LOGOS & ALOGOS (discuter) 31 août 2021 à 18:17 (CEST)

vous avez raison (en fait c'est la 156 - qui est morte aussi- car entretemps j'ai dû faire des modifs qui impactaient). Vous pouvez trouver le tableau de correspondance que j'avais téléchargé en son temps sur commons :https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:New_room_numbers_in_the_mus%C3%A9e_du_Louvre Je vais essayer de le mettre en lien au paragraphe 7.1 organisation des salles--Faqscl (discuter) 31 août 2021 à 18:29 (CEST)

 LOGOS & ALOGOS :c'est fait. Cordialement --Faqscl (discuter) 31 août 2021 à 18:41 (CEST)

 Faqscl : Merci. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 31 août 2021 à 18:44 (CEST)

Réorganisation de la table des matières ?

Bonjour, je me demande si cet article ne devrait pas être réorganisé pour faire apparaître la partie "collections" en tout début d'article comme le fait par exemple le site WP en anglais pour le MET (https://en.wikipedia.org/wiki/Metropolitan_Museum_of_Art). Sans enlever quoi que ce soit au contenu, la présentation des collections paraît un aspect fondamental au regard du lecteur moyen. Des avis ? --Faqscl (discuter) 1 septembre 2021 à 17:03 (CEST)

Pour info et avis aux contributeurs de ces 12 derniers mois sur la page de l'article :@Seudo, @LOGOS & ALOGOS, @Cuny Guillaume, @Société française d'Archéologie, @Alaspada,@Benjamin22b, @JLM @MOSSOT,@Skouratov, @Culex, @ThomSchu, @Pyb, @Hérisson grognon, @Jonathan1, @Daehan, @Lebrouillard, @Randy110912, @Benji7600, @Lomita, @Vlaam, @Sijysuis, @Gnurok, @Romanc19s, @O-R,@Calame,@Baobabjm, @Kamtchatka, @Shonagon, @Polymagou--Faqscl (discuter) 4 septembre 2021 à 17:19 (CEST)

Bonjour. Au regard de la présentation des pages similaires et (sauf erreur de ma part) de conventions sur le sujet, l'article doit commencer par l'historique du musée. Le détail des collections vient après (ce qui n'enlève rien à leur importance). On va du plus général au plus détaillé, logiquement. Ce qu'a choisi la version anglophone de Wikipédia n'engage en rien la version francophone. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 4 septembre 2021 à 17:25 (CEST)

Je pense aussi que la partie Collections est bien là où elle est actuellement. L'historique doit venir avant. Culex (discuter) 4 septembre 2021 à 17:30 (CEST)

Bonjour @Faqscl. Je rejoints l'avis et les arguments de  Polymagou et Culex. Et sans remettre en cause la qualité du MET, son histoire est beaucoup plus réduite que celle du Musée du Louvre. Le fait de repousser ce (court) chapitre de l'histoire du MET après les collections dans l'article anglais peut se comprendre (même si elle est discutable). Cordialement. --O-R (discuter) 4 septembre 2021 à 17:36 (CEST)

Oui, certaines parties mériteraient sans doute d'être regroupées pour que le plan général soit plus lisible, mais la logique d'ensemble (historique, puis collections) est tout à fait logique, satisfaisante et conforme aux habitudes sur Wikipédia. L'historique aide à comprendre comment on en est arrivé au musée tel qu'il est aujourd'hui. Seudo (discuter) 4 septembre 2021 à 17:48 (CEST)

D'accord aussi : avant tout le contexte pour bien connaître le sujet ; ensuite le contenu. D'ailleurs, c'est amusant d'avoir choisi l'exemple du MET, qui est labellisé sur wp:fr avec justement une section sur l'historique en premier. Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2021 à 23:53 (CEST)

Bonjour,une question que je me suis posée depuis que j'ai travaillé sur l'historique des collections : est-il nécessaire, dans l'article sur le Musée du Louvre, de développer les paragraphes sur les collections sachant que chaque département du Louvre et les collections qui s'y rattachent font l'objet d'articles particuliers ? C'est plutôt la cohérence entre l'article général sur le musée et les articles particuliers sur les collections des différents départements qu'il faudrait repenser. Il me semble que certains paragraphes sur la répartition des collections entre les départements du musée, comme celui sur la peinture, devraient être moins développés dans l'article général et l'être plus dans les articles particuliers des différents départements. Cordialement --MOSSOT (discuter) 4 septembre 2021 à 23:58 (CEST)

Je complèterais ma réponse en disant que le paragraphe "Histoire des acquisitions" jusqu'à "Principales acquisitions et donations récentes" fait probablement un doublon par rapport à "Histoire du musée" et devrait être intégré dans l'histoire du musée qui traite de l'histoire compliquée de ses collections et comment elles ont évolué dans le temps.--MOSSOT (discuter) 5 septembre 2021 à 01:42 (CEST)

Bonjour @Faqscl, merci pour la notif mais je suis seulement intervenue dans le cadre de la patrouille. Je vous laisse gérer le fond avec les habitué(e)s de l’article. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 septembre 2021 à 11:08 (CEST)

Merci de vos réponses, je me retire sur la pointe des pieds et je n'insiste pas ! Cordialement à tous--Faqscl (discuter) 7 septembre 2021 à 12:22 (CEST)

 Faqscl : ne vous retirez pas , c'est déjà très bien de mettre à jour les numéros de salle et on peut discuter de tout ! Seudo (discuter) 7 septembre 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour  Seudo :, non, quand je parle de me retirer, je me suis mal exprimé, c'est pour dire que je n'interviens pas dans cette discussion pour argumenter vu le "peu d'enthousiasme" (euphémisme !) qu'a suscité ma proposition! Bien cordialement--Faqscl (discuter) 7 septembre 2021 à 12:55 (CEST)

Oui, ne vous retirez pas. Il y a du travail. Pour ma part, c'est tout l'article qui me semble trop gros ; on a du mal à le lire jusqu'à la fin. Certaines sections mériteraient sûrement d'être transformées en articles détaillés. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 septembre 2021 à 17:44 (CEST)

Je rejoins l'avis de  LOGOS & ALOGOS : sur la lourdeur de l'article--Faqscl (discuter) 7 septembre 2021 à 18:04 (CEST)