Discussion:Mutuellisme
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Anarchisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Anarchisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je pense que le titre de cet article devrait être "mutuellisme" (terme utilisé par Proudhon) plutôt que "mutualisme" : ces 2 termes recouvrent des réalités différentes. Je ne sais par contre pas comment changer le titre... FP 2 octobre 2007 à 18:18 (CEST)
Socialisme libertaire ?[modifier le code]
Je ne pense pas qu'on puisse dire que Proudhon et sa théorie appartiennent au courant socialiste libertaire. C'est de l'anarchisme, certes, mais il ne veut pas abolir la propriété privée (qu'il transforme en "possession"), Proudhon lui même est opposé au communisme et au socialisme, donc le mettre dans le "même sac", si j'ose dire, est peut être un peu déplacé. citation : Le socialisme, c'est la communauté du mal, l'imputation faite a la société des fautes individuelles, la solidarité entre les délits de chacun. La propriété, au contraire, par sa tendance, est la distribution commutative du bien et l'insolidarité du mal.
De plus il faudrait ajouté le bandeau du portail de l'anarchisme.
Qu'en pensez vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darkath (discuter), le 25 novembre 2008 à 22:31 (CET)
En réponse: Proudhon rejette en effet toute forme de communisme, mais ce n'est pas nécessairement le cas du socialisme. Tantôt, il fustige le socialisme, c'est-à-dire la pensée socialiste de son temps, très religieuse, "utopiste", et tantôt il décrit sa propre pensée comme appartenant au socialisme. Il faut se référer au sens que le mot portait à l'époque, soit au milieu du XIXe siècle. C'était alors surtout Pierre Leroux qui l'avait défini, du moins en France; le socialisme, selon Leroux, c'était la doctrine de la société, elle-même conçue comme l'équilibre entre les besoins de la collectivité et les besoins de l'individu, l'association. Dans ce sens, on comprend bien comment Proudhon a pu se considérer socialiste. D'ailleurs, il réfère directement à Leroux à plusieurs reprises dans sa correspondance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 137.122.30.10 (discuter), le 17 janvier 2018 à 21:09 (CET)