Discussion:Neurotica
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Liens entrants[modifier le code]
J'ai mis les liens depuis une douzaine des articles où le mot neurotica était présent.
Il faudrait compléter. Graphophile (discuter) 18 décembre 2016 à 09:06 (CET)
Problèmes posés[modifier le code]
Quand on fait le tour des articles avec "neurotica" on voit qu'il serait nécessaire d'enrichir :
- la manière avec laquelle le terme est usité
- la manière de citer Freud
Graphophile (discuter) 18 décembre 2016 à 09:12 (CET)
- Autre problème de taille posé selon moi: "Neurotica" risque de faire double emploi (doublon) avec "théorie de la séduction". Pour distinguer "Neurotica" de "théorie de la séduction", je crois qu'il va falloir s'en aller plutôt du côté littéraire et "écrivain" de Freud, dans le contexte historico-culturel de la fin du XIXe siècle en France (Charcot) et à Vienne. Je n'ai pas pour ma part de références précises. Mais peut-être
Graphophile : en a-t-il. Cordialement! --Bruinek (discuter) 20 décembre 2016 à 09:39 (CET)
Bruinek et Graphophile Bonjour, je crois qu'on pourrait s'en sortir en gardant "neurotica" comme référée historiquement uniquement à Freud, et en gardant théorie de la séduction (ou de la séduction généralisée) comme plus large et notion encore travaillée en psychanalyse, notamment avec Laplanche ? Le DIP fait deux articles, Laplanche et Pontalis ne parle pas de Neurotica ? Qu'en pensez-vous ? à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 10:13 (CET)
- Pierrette13 Hum! C'est un peu "tiré par les cheveux", je trouve. Car les "neurotica", c'est la "théorie [factuelle] de la séduction" ! Mais l'actuel article "Théorie de la séduction" est franchement mauvais et reste à recycler depuis la balise apposée en 2008; il y a beaucoup de contre-vérités assénées sans références. On pourrait aussi songer à 1 seul article remanié peut-être intitulé "neurotica" ou si "théorie de la séduction" (factuelle) : avec une première section intitulée "neurotica". Je ne peux pas trop m'engager davantage là-dedans parce que c'est un très gros travail (côté "théorie de la séduction"), en tous les cas en ce moment. Pour Laplanche et Pontalis, les référ. sont dans le vocabulaire, 1967 et dans Fantasmes originaires... (1964 1e éd.) pour la t. de la séduction et plus encore son abandon. Cdlt. --Bruinek (discuter) 20 décembre 2016 à 14:46 (CET)
- Bruinek, ok on y réfléchit en mangeant du chocolat et en révisant les chants de Noël. Je ne suis pas spécialiste autant que toi, et je voudrais avancer l'article sur Donald Winnicott que j'avais laissé en plan. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 14:53 (CET)
Et si?[modifier le code]
Pierrette13 et Graphophile OK. En regardant l'article d'Anzieu "neurotica" dans le DIP, je trouve que ce serait peut-être une bonne idée d'avoir 1 seul article "Neurotica" (?) ( avec P.A.S. pour l'actuel "Théorie de la séduction" - je veux dire "fusionnement" au profit de l'intitulé "Neurotica"): ça permettrait aussi de désamorcer les attaques TI que peuvent susciter l'intitulé "théorie de la séduction" et de ne pas confondre avec la "théorie de la séduction généralisée" de Jean Laplanche. Idée à proposer au bistrot, car c'est une "grosse" chose. Bons chocolats 
et merry Christmas. --Bruinek (discuter) 20 décembre 2016 à 15:04 (CET)
- ok Jingle Bells and all sorts of things et on en reparle, merci à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 15:19 (CET)
- Je suis "cerné" par des psychanalystes mais je garde un regard assez "épistémique". La proposition de Bruinek me parait bien argumentée. Pour la petite histoire je suis tombé "par hasard" sur neurotica en travaillant sur "inchoatif". Bonnes fêtes ! Graphophile (discuter) 20 décembre 2016 à 20:54 (CET)