Discussion:Nickel
Cet article est indexé par le projet Chimie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Argenton ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 septembre 2020 à 13:51 (CEST)
Lien externe mort[modifier le code]
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:01 (CET)
Abondances naturelles[modifier le code]
Bonjour j'aimerai modifier les valeurs données pour les abondances naturelles qui, quand on les additionne ne donne pas 100%, et qui en plus ne sont pas tout à fait exacte. Le problème c'est que changer une chimiebox est loin d'être intuitif et je n'ai pas trop le temps de m'y pencher. Par conséquent si un utilisateur plus expérimenté peut le faire ou m'expliquer la marche à suivre.
Mes valeurs sont tiré du livre :
The Elements, third edition, Oxford University Press de John Emsley 1998 et sont les suivantes :
58Ni : 68.27%
60Ni : 26.10%
61Ni : 1.13%
62Ni : 3.59%
64Ni : 0.91%
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lock42 (discuter)
Mention et lien vers un article sujet à controverse (de type fusion froide)[modifier le code]
Bonjour
Est-il nécessaire de conserver la phrase suivante, présente dans le chapitre "Utilisations" ?
- * Enfin, une utilisation possible, mais encore hypothétique en 2012, serait le catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi.
Au vu de toutes les remarques sur la page wikipédia de ce catalyseur (pseudo-science, manque de sources indirectes, etc.) , faut-il conserver sur un article tel que celui-ci, un lien vers un article sujet à autant de controverses ?
--Lyrian (d) 5 juin 2013 à 10:16 (CEST)
- Supprimé. Pi.r (discuter) 21 mai 2014 à 17:33 (CEST)
Recyclage[modifier le code]
Dans la version du jour de l'article je lis : « Comme tous les métaux non-ferreux, le nickel ne peut pas être créé artificiellement ni détruit. Il est théoriquement 100% recyclable et à l'infini. Actuellement dans l'Union Européenne, environ 80% des produits contenant du nickel arrivés en fin de vie sont collectés et recyclés ». Avant l'intervention de Micheline-85 il y avait « éléments » au lieu de « métaux non-ferreux », et la modif inverse avait été faite auparavant par une IP.
Bien sûr aucun élément chimique, pas spécialement les métaux non ferreux, ne peut « être créé artificiellement ni détruit ». Mais ça ne veut pas dire non plus que tous les corps simples peuvent être recyclés à partir d'un déchet ou d'un composé chimique, en termes économiques. Il faut que ça vaille le coup (en comparaison de la production directe à partir des minerais). Il me semble qu'il faudrait revoir tout le paragraphe. — Ariel (discuter) 14 mai 2017 à 17:04 (CEST)
- Bonjour Ariel,
- mon annulation de la modification faite par une IP n'avait pour intention que de rétablir le texte antérieur qui me semblait plus précis. Si ce n'est pas le cas, rétablissez le.
- recyclage, c'est à partir de la volonté de conserver les ressources non renouvelables ou le « bon sens économique » que l'on recycle ou que l'on produit directement à partir d'un minerai.
- si vous souhaitez revoir tout le paragraphe, je peux participer à votre initiative.
- Cordialement. Micheline-85 (discuter) 15 mai 2017 à 12:06 (CEST)
- De mon avis ni métaux non-ferreux ni éléments fait de bon sens ici. J'ai vérifié l'historique des éditions et celle-ci est faite le 23 oct 2014 par un éditeur qui n'a contribué rien d'autre à Wikipédia, donc impossible de lui consulter. Aussi l'article anglais ne contient pas ce point alors ce n'est un problème de traduction. Je vais alors prendre l'initiative de supprimer les 2 phrases qui ne sont pas claires. Si quelqu'un veut les replacer, prière de mieux expliquer le sens voulu. Dirac66 (discuter) 21 mai 2017 à 04:27 (CEST)
- D'accord. — Ariel (discuter) 21 mai 2017 à 07:45 (CEST)
- De mon avis ni métaux non-ferreux ni éléments fait de bon sens ici. J'ai vérifié l'historique des éditions et celle-ci est faite le 23 oct 2014 par un éditeur qui n'a contribué rien d'autre à Wikipédia, donc impossible de lui consulter. Aussi l'article anglais ne contient pas ce point alors ce n'est un problème de traduction. Je vais alors prendre l'initiative de supprimer les 2 phrases qui ne sont pas claires. Si quelqu'un veut les replacer, prière de mieux expliquer le sens voulu. Dirac66 (discuter) 21 mai 2017 à 04:27 (CEST)