Discussion:Nom normalisé

Petite buse ou petite buse - Capitalisation des noms normalisés

Une contributrice très engagée dans une longue et passionnante discussion sur WP:CT a récemment inséré un texte assez contestable sur la façon d'écrire les noms normalisés, en y mettant la source (qui ne concerne que les oiseaux), avec comme sous-texte, cette recommandation serait valable pour tout le règne animal (et sans doute végétal). Qui plus est, la source donne uniquement sur le portail de la Commission et pas sur la citation exacte, ce qui est contraire aux usages de WP. Pour quelle raison ? Selon quelle règle absurde « petite buse » ne pourrait pas décrire l'espèce du même nom mais uniquement une buse « petite » ? Ni l'Académie française ni le Lexique qui sert de base principale aux WP:CT n'évoquent pourtant cette recommandation (a contrario, je considère même que le Lexique affirme clairement qu'une espèce ne doit pas être capitalisée, sauf à vouloir faire dire le contraire à un texte qui n'a rien de lacunaire et envisage les principes généraux de typographie du français (et qui précise la différence entre soleil et Soleil, entre état et État, entre République française et république, etc.). Le Lexique aurait oublié à la fois les règnes animal et végétal ? Ce serait un sacré oubli, alors que les Vertébrés et les Canidés y sont bien décrits. Bref, cette insertion est clairement une manœuvre (pas très fair-play) qui ne respecte pas le NPOV et qui mérite d'être questionnée. Enfin, je me pose une autre question en tant que contributeur de Wikidata et d'Interwiki, voici un article qui n'aurait absolument aucune existence dans aucune autre langue. Peu crédible mais je vais vérifier (parfois les liens avec des articles proches ou similaires ne sont pas mis). Considérez en attendant une partie de ce texte comme étant : ^{[non neutre]} --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 octobre 2015 à 19:38 (CEST)

Comme l’a mis en évidence la discussion sur les conventions typographiques en botanique et zoologie, la règle de la CINFO, présentée ici comme avérée bien que la CINFO ne soit pas une autorité reconnue en matière de grammaire et de typographie, ne trouve aucune confirmation et ne se vérifie pas. Un grand nombre de noms techniques s’écrivent, en effet, en minuscules (exemples : articles détaillés des noms de la liste du vocabulaire technique pour les formes d'une pièce, vocabulaire technique de la reliure, vocabulaire technique de l’escalier, vocabulaire de la couverture (en construction), vocabulaire des tours et du tournage des métaux). Outre, le fait qu’il n’est actuellement pas précisé ici qu’il ne s’agit là que de l’avis de la CINFO, que rien ne justifie que figurent 5 renvois vers la note concernée, que toutes ces informations font directement suite à la discussion mentionnée précédemment, il n’est peut-être pas inutile de rappeler que Wikipédia n’est pas une tribune de promotion et, par suite, « n'a pas vocation à défendre un avis personnel ». Baleer (discuter) 6 octobre 2015 à 12:55 (CEST)

Bonjour et merci de respecter Wikipédia:Supposer la bonne foi. Il y avait juste une erreur de lien qu'il me semblait pourtant avoir corrigé. Je m'efforce d'améliorer l'article objectivement, en citant des sources précises, et cette histoire de majuscules est bien le cadet de mes soucis. Vous vous trompez de combat, car c'est ailleurs, au niveau des commissions internationales, que ce décide la graphie des noms normalisés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2015 à 13:24 (CEST)

La graphie et non la typographie... Les règles typographiques du français sont à chercher ailleurs. Je vous remercie néanmoins pour la correction des liens, même si cela ne répond pas à toutes les remarques qui ont été formulées. Baleer (discuter) 6 octobre 2015 à 16:55 (CEST)

La graphie concerne aussi la typo ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2015 à 19:11 (CEST)

Si j’en crois l’entrée « graphie » dans le Trésor de la langue française informatisé, la graphie est soit la (le) « (mode de) représentation du phonème », soit la « façon d’écrire un mot ». La typographie ne joue de rôle dans aucune des deux acceptions, et la citation de la section B le montre d’ailleurs très clairement : « Clé et clef sont deux graphies du même mot, toutes deux en usage » (Mounin 1974).

Sachant maintenant que l’assertion « les noms techniques français sont assimilés à des noms propres, prenant la majuscule selon les règles ordinaires du français » ne comporte aucune ambigüité d’une part, et aucune restriction d’autre part, que ce soit aux noms d’espèce, ou aux noms d’espèce d’oiseau, je vous prie de bien vouloir répondre sans détour, par l’affirmative ou la négative, à ces deux questions :

1. Considérez-vous qu’il soit du ressort de la CINFO d’édicter une telle règle ?
2. Considérez-vous que cette règle soit valide ?

Par avance, merci.

Baleer (discuter) 6 octobre 2015 à 22:41 (CEST)

Seuls les ornithologues francophones et les linguistes ont autorité pour mettre en cause la légitimité et les choix d'une commission de nomenclature internationale. Chacun son rôle. Le nôtre est de rédiger des articles dans le respect des principes fondateurs de Wikipédia et des sources, sans porter de jugement personnel. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2015 à 23:32 (CEST)

La typographie n’est pas une question de nomenclature, et la CINFO ne justifie d’ailleurs pas la majuscule de cette manière, mais prétend, au contraire, se conformer aux règles de grammaire et de typographie régissant les noms techniques. Il apparait donc que seules les sources faisant autorité dans les domaines de la grammaire et de la typographie sont ici à prendre en compte, et les références en la matière ne livrent aucune de confirmation de la règle édictée par la CINFO.

Par ailleurs, je vous demandais bien votre avis sur deux questions précises, sans prétendre que celui-ci fasse autorité. Je renouvelle donc ces deux questions, et vous prie de bien vouloir y répondre.

Enfin, il me semble que vous ayez bien un avis sur les « Poulpes gelée gèant » ou « Petite calmars Australiennes » de la FAO et que vous ne conceviez pas de les reprendre en titre d’article ou de les placer en gras dans l’introduction des articles concernés.

Baleer (discuter) 7 octobre 2015 à 11:17 (CEST)

Noms normalisés pour les espèces sauvages du Canada

 Salix : je n'ose pas trop toucher à ton œuvre . J'ajoute où l'initiative canadienne, pusqu'elle couvre la botanique, la zoologie et la mycologie ? Merci, — RuzaSimio (discuter) 10 juillet 2020 à 16:22 (CEST)

 RuzaSimio Arf. Tu as le choix entre répéter l'info dans chaque section (pas top), ou bien ajouter une section de type "Noms normalisés divers" ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 août 2020 à 14:55 (CEST)