Discussion:Norme et standard techniques

	Tâches à accomplir pour Norme et standard techniques	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Délégation , Usage ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 24 octobre 2017 à 14:08 (CEST)

W3C et IETF

Peut-on vraiment dire que le W3C ou l'IETF sont des organismes privés, comme l'implique l'article ? Est-ce que cela correspond à une notion juridique (je ne connais pas le droit) ? Marc Mongenet 7 jul 2004 à 05:56 (CEST)

Il n'y a aucun doute qu'il s'agisse d'organismes privés (par opposition à "public"). C'est plutôt pour l'ISO ou l'UIT que la question se pose, ces organismes tentant de jouer sur les deux tableaux. Maintenant, on peut se demander si cette distinction a le moindre intérêt : l'IETF privé est bien plus ouvert au public que l'UIT public... --Bortzmeyer 14 septembre 2006 à 12:39 (CEST)

plus précisément, l'UIT est un organisme intergouvernemental, comme l'ONU. Y siègent des représentants des États. Donc c'est du public sans hésitation. L'ISO et la CEI sont construit sur un autre modèle : les membres de l'ISO sont des instituts de normalisation nationaux, qui peuvent être selon le cas une émanation d'un ministère, une agence gouvernementale (public, donc), ou un organisme de droit privé (cas de l'AFNOR française, qui est une association). Mais quelle que soit leur nature dans leurs droits respectifs, tous ces organismes sont investis par leur gouvernement national de la responsabilité de représenter leur pays à l'ISO. ISO est créé par un traité international. On est donc bien dans le domaine du droit public. W3C, IETF sont en revanche des consortiums de droit privé. Philippe Magnabosco 24 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

W3C et OASIS sont des organismes de normalisation. PDF et PS sont des standards d'Adobe. Une norme est le fait d'un acteur neutre et non d'un industriel. En français nous avons deux mots, c'est comme pour free qui veut dire libre ou gratuit en anglais. Bon, j'ai modifié le texte. Il est encore très perfectible. Pierre Jarillon 9 mars 2006

La question n'est pas celle de la neutralité, mais du consensus, de la publicité des travaux, de l'ouverture aux commentaires et de la soumission au vote selon des procédures équilibrées et connues a priori. Si un référentiel mondial est élaboré par 5 acteurs privés, chacun ayant sa stratégie d'entreprise privée, mais sous le regard de tous les pays membres de l'ISO qui peuvent commenter, approuver ou renvoyer le texte, on a une norme. Si un référentiel mondial est élaboré par 50 acteurs sans aucun regard extérieur, entre eux, et selon des procédures opaques et/ou arbitraires où certains ont des droits que d'autres n'ont pas, on n'a pas une norme, mais quelque chose qu'on peut appeler en français un standard.

On pourrait dire que W3C est assez proche des objectifs de consensus, de publicité et d'ouverture ci-dessus. En quelque sorte il ne lui manque que la ratification par des États souverains ou par un organisme international type ONU pour qu'on puisse parler de normes dans son cas. On observe d'ailleurs que la terminologie du W3C évite soigneusement le terme de "standard" pour lui préférer "recommendation", neutre à cet égard.

On ne peut pas du tout dire la même chose d'OASIS, qui fait peut-être du bon travail, mais pas dans les mêmes conditions, tant certains géants de l'informatique y dominent totalement le débat.

Si on s'en tient un emploi strict de la différence entre "norme" et "standard", W3C et OASIS font donc du standard. En revanche, si PDF (un référentiel écrit par Adobe tout seul) passe par toutes les procédures de la normalisation internationale et que personne ne trouve rien à y redire, que chaque étape du processus est approuvée selon les procédures ISO, PDF deviendra une norme internationale, en plus d'être un standard de fait. Philippe Magnabosco 24 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

Fusion Normalisation (industrie et service) et Normes et standards industriels

Ces deux articles traitent du même sujet. Ils ne se répètent pas tellement, mais ils se complètent et par exemple en ajoutant la partie historique de l'un et de l'autre on pourrait aboutir à un bon historique de la chose. En revanche, la partie « Les organismes de normalisation ou de standardisation » de l'article Normalisation (industrie et service) doublonne avec Organisme de normalisation.

Reste à savoir quel nom on donne à l'article final, aucun des deux actuels n'étant tout à fait satisfaisant. Peut-être Normalisation dans l'industrie et les services ? O. Morand (d) 10 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

faute d'objections après une semaine. Le choix du nom final reste ouvert. O. Morand (d) 17 octobre 2009 à 23:51 (CEST)

Standards et normes communautaires

Après relecture de la discussion et de l'article, il me semble difficile de classer les standards internet IETF ou les standards Web (W3C et WHATWG) dans un article intitulé standards industriels. Les premiers sont élaborés de manière collaboratives, les discussions sont ouvertes et accessibles à tous; toute personnes compétente peut apporter sa contribution comme dans les projets de logiciels libres. On est loin de la logique industrielle de type ISO. Cela dit, c'est peut-être un peu moins vrai aujourd'hui avec la présence quai exclusive d'acteurs puissants (entreprises pour le W3C et universités pour l'IETF), cela dit le processus n'est pas fermé. Je crois que la montée en puissance du Libre peut aider à distinguer norme industrielle et standard communautaire. Prenons l'exemple du protocole OLSR; la version 2 est actuellement en discussion à l'IETF, le processus est long, les discussions sont animées par des universitaires du monde entier, dont l'INRIA, le groupe est ouvert à tous, on reste loin de la logique industrielle; mais la communauté Freifunk s'est organisée en parallèle pour élaborer une alternative (B.A.T.M.A.N. laquelle est déjà implémentée dans le noyau Linux contraiement à OLSR... Bref, tout ça pour dire que je ne trouve pas cet article en phase avec la réalité. Ensuite, je ne vois pas comment on pourrait lier les standards de faits nés d'un logiciel libre avec un article intitulé "norme industrielle", les logiques sont diamétralement opposées. je pense là aux normes de codage GNU, je pense aussi aux standards de fait comme REST, lequel s'est imposé face aux standards WS-* imposés par les grosses boîtes... (Genium (d) 14 juillet 2011 à 20:08 (CEST))

Nouveau titre proposé

Bonjour,

Je propose de renommer l'article en « Normes et standards techniques ». En effet, la question des normes dépasse la stricte industrie pour s'appliquer aux services, en particulier dans le domaine de la gestion de la qualité (qualité des services de transport, par exemple). Le mot « technique » serait donc plus large et partant plus approprié.

O. Morand (d) 21 janvier 2013 à 00:11 (CET)

en l'absence d'opposition manifestée après environ une semaine. O. Morand (d) 27 janvier 2013 à 23:07 (CET)

Différence entre norme et standard

La différence n'est pas expliquée par l'article. L'un serait payant et pas l'autre, pourquoi, comment?

personnellement je supprimerais la distinction qu in’amène que confusion et semble incorrecte. Standard est le mot anglais, et norme le mot francais.

Citation à modérer ou supprimer

Je remarque que la section Norme et standard techniques#Contestation de la notion de norme mentionne un article de 2018 d'un informaticien indiquant, je cite : "Pour la France en particulier, il ajoute que « En France, l'AFNOR a été reconnue d'utilité publique par un décret de Vichy en 1943, mais c'est tout; cela ne donne pas à ses textes un statut particulier. »", alors que plus bas dans la section Norme et standard techniques#Statut de la normalisation en France il est clairement indiqué "Un décret du 16 juin 2009 confirme que le droit français réserve le terme « normalisation » aux référentiels publiés par l’Afnor [...]".

Si le contenu de la seconde est correct, alors l'élément rapporté par la première est erroné, et ne devrait pas être cité, au moins sans précaution. Bth000mas (discuter) 27 avril 2024 à 12:52 (CEST)