Discussion:Nothaphoebe javanica
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Botanique, Indonésie et Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Indonésie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Éteinte[modifier le code]
@Philippe rogez : à la suite de ton commentaire de diff : « retrait du paramètre |éteint=oui non justifié : de plus la plante n'est pas connu uicn RED LIST !! ???) », la référence de l’extinction est donnée dans le texte, et la liste de rouge de l’UICN ne recense pas toutes les plantes, seulement celles qui sont évaluées par l’UICN, c’est-à-dire, environ seulement moins de 10 % des espèces actuellement connues et seulement à peine plus de 54 000 espèces de plantes en 2021 (pour plus de 400 000 espèces connues en 2015). TED 5 mai 2021 à 03:44 (CEST)
- Bonjour TED (d · c · b)
TED : merci de ton attention et des explications. 1) Doit on conclure que le site Recentlyextinctspecies.com est une source de référence ? elle déclare n'avoir que 9000 espèces dans son stock ? en quoi est-ce crédible ? sinon y-a t-il un modèle pour formater cette référence ? 2) le fait de déclarer l'espèce éteinte, donne pour moi, que l'on ne trouve plus que des fossiles, donc peut être dans le portail Paléontologie. Est-ce que je peux/doit rajouter le portail Paléontologie. De plus le taxon fossile n'est pas daté à part la date de déclaration 1998 : en 23 ans, le sujet n'est pas vraiment avancé... et cette espèce n'a toujours pas été rajoutée dans l'article de genre en français... : le flou est de mise sur cette affaire... 3) pourquoi le taxon n'a pas de date de création ? pourquoi GBIF indique que le taxon est "deleted" ? le taxon a d'ailleurs déjà été supprimé de la liste anglaise en 2011 pour défaut de source could not find N.javanica, so removed for now ! Bref je n'ai PAS confiance dans ce taxon mal connu... Et toi qu'en penses-tu ? Bien cordialement et à te lire --Philippe rogez (discuter) 5 mai 2021 à 11:26 (CEST)
- @Philippe rogez : un taxon éteint n’est pas forcément un fossile. Le processus de fossilisation prend du temps, et une espèce peut s’être éteinte récemment ! Donc pas de portail:Paléontologie ici à mon avis.
- Je ne connaissais pas ce site, ce n’est pas un site institutionnel (muséum, université, centre de recherche, etc.) mais un site fait par un seul homme apparemment, qui n’a l’air d’être intéressé que par le thylacine.
- Sur la même question : Discussion Projet:Botanique#Article sur un taxon inédit ?… toujours en attente de réponse. L’espèce a pourtant des sources, donc on n’est pas dans un travail totalement inédit. Il était listé sur la liste rouge de l’UICN… TED 6 mai 2021 à 03:39 (CEST)
