Discussion:Nouvelle-Aquitaine

Avant la future présidence

 Cobber17 : bonjour. Le journal Sud Ouest de samedi indique qu'au niveau des primaires du parti socialiste, c'est Alain Rousset qui a été retenu comme représentant le PS en vue de la future présidence de la région. Penses-tu que cette information soit à noter, et si oui, dans quelle section ? Père Igor (discuter) 9 février 2015 à 11:53 (CET)

 Père Igor : Bonjour Père Igor. Je pense que cette information a toute sa place en effet, puisqu’il s’agit des premières manœuvres politiques en vue des futures élections. Je serais donc pour ma part assez tenté de la placer dans la section « Tendances politiques » ! Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 10 février 2015 à 02:55 (CET)

Père Igor (discuter) 10 février 2015 à 11:47 (CET)

Non à un article fleuve

Bonjour. Il ne faudrait pas que cet article devienne énorme (facile à dire ). Voir déjà la liste des Personnalités liées à cette nouvelle région administrative. Il faudrait sans doute faire un peu partout des liens vers les articles départementaux, plus détaillés concernant l'histoire, géographie, personnalités, etc. élaguer, se fixer des limites... Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 mars 2015 à 08:37 (CET)

Bonjour Jack. Je me disais un peu la même chose pour ce qui est de la liste des personnalités, c'est pourquoi j'avais tenté de préciser « liste non exhaustive » en créant le paragraphe... Loupé ! Peut-être pourrait t'on envisager un article du genre « Liste de personnalités liées à la région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes », sauf que c'est sans doute un peu délicat tant que le nom définitif de la nouvelle région n'est pas connu ? Pour le reste, je verrais bien des articles détaillés à terme, au fur et à mesure de l'évolution de l'article, sans pour autant vider cet article-ci de sa substance non plus... L'article va sans doute « mûrir » et se stabiliser dans les mois qui viennent (manquent encore quelques trucs importants à mon sens : histoire, par exemple). Après, j'avoue que je préfère un article trop complet que pas assez . Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 7 mars 2015 à 05:10 (CET)

Bonjour Cobber17, rien de vous empêche de créer l'article puis de modifier le nom de l'article. Avec plusieurs personnes on a dû modifier sur tous les articles où il y avait "Communauté Urbaine de Bordeaux/CUB" pour que se soit "Bordeaux Métropole" au 1er Janvier 2015 et le nom de l'article a été modifié. Cordialement Aurelien33380 (discuter) 7 mars 2015 à 10:24 (CET)

Bonne chance pour trouver une histoire commune à cette région "fourre-tout" --capbourrut (discuter) 8 avril 2015 à 14:18 (CEST)

L'Histoire est peut-être justement la partie qui vient le mieux à l'esprit, depuis les Romains jusqu'à la Guyenne, par exemple au Moyen Âge où l'Aquitaine était anglaise. Voir Gaule aquitaine, Guyenne, Histoire de l'Aquitaine, Duché d'Aquitaine, ... Jack ma ^►discuter 25 avril 2015 à 17:21 (CEST)

Partie "personnalités liées à la région"

Bonjour, pour la partie consacré aux personalités liées à la région, que penssez-vous de les "classer" par catégorie? Par exemple :"sportifs", "politique", "chefs cuisinier" etc... Cordialement, Aurelien33380 (discuter) 25 avril 2015 à 09:45 (CEST)

Même si on classe par catégories, il n'est pas facile de dire qu'une personnalité est plus connue qu'une autre pour faire le tri. On ne peut pas les mettre tous... Pour moi cet article a plus vocation d'être des liens vers les différents départements qui la composent, et là on a déjà une foultitude de personnalités. Voilà mon souci (voir plus haut)... On peut aussi faire un lien vers une Catégorie:Personnalité d'Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes (plutôt qu'une liste, même à part si elle s'étoffe, qui ferait trop "annuaire"). Cdlt, Jack ma ^►discuter 25 avril 2015 à 17:30 (CEST)

Bonjour, en effet on pourrait créer une Catégorie:Personnalité d'Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, c'est comme pour les transports, il éxiste une page pour les transports en aquitaine, pourquoi ne pas faire de même, mais pour la grande région. Cordialement, Aurelien33380 (discuter) 25 avril 2015 à 18:37 (CEST)

Bonjour, pour ma part la création d'un article séparé consacré aux personnalités de la nouvelle région me convient très bien : ça permet de conserver le travail fait par les différents contributeurs sans trop alourdir l'article principal qui était déséquilibré par cette très, très (trop) longue liste. Il est dommage de ne pas avoir pu conserver quelques personnalités emblématiques (genre Aliénor d'Aquitaine et quelques autres), c'est ce que j'avais pensé faire en précisant « liste non-exhaustive », mais malheureusement c'est sans doute la porte ouverte à de nouveaux « dérapages ». La création d'une catégorie dédiée pourrait effectivement être aussi une bonne idée ! Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 25 avril 2015 à 19:13 (CEST)

Bonjour, Du coup mintenant je me pose la question de classer, dans le nouvel article sur les personnalités de la région, les personnalités comme "sportifs", "politique" etc... ? Cordialement, Aurelien33380 (discuter) 25 avril 2015 à 19:34 (CEST)

En ce qui me concerne je n'ai pas vraiment d'avis sur la question... Alors pourquoi pas, si ça paraît plus clair, et du moment qu'on conserve le cadre chronologique... Cobber 17 ^Bavardages 26 avril 2015 à 02:34 (CEST)

Localisation sur la carte - Île de Ré

J'ai noté que l'Île de Ré n'était pas colorée en rouge sur la carte de France. Cela pourrait peut-être créer quelques confusions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.60.255.130 (discuter), le 21 février 2016 à 14:30‎

Bonjour. Merci du signalement. Je l'ai indiqué au créateur de la carte, Superbenjamin (d · c · b), sur son compte commons, pour qu'il la mette à jour. Père Igor (discuter) 21 février 2016 à 16:31 (CET)

--Superbenjamin ^{| discuter |} 21 février 2016 à 18:44 (CET)

 Superbenjamin : merci pour la réactivité. Après purge de l'historique de navigateur, c'est parfait. Père Igor (discuter) 22 février 2016 à 12:21 (CET)

Industrie

Il me semble nécessaire d'être un peu plus détaillé sur les industries aéronautiques de la région. J'ai modifié la page en faisant apparaitre le groupe Safran qui est le groupe le plus important en nombre d'emplois dans la région. Par ailleurs j'ai supprimé le terme nombreux dans la phrase de nombreux Rafales sont assemblés à Mérignac, dans la mesure où tous les rafales sont à ce jour assemblés à Mérignac et que le terme nombreux ne signifie pas grand chose en la matière.--Alain Pouzou (discuter) 22 août 2016 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

j'ai ajouté un complément au paragraphe « Industrie » concernant « Flying Whales ». Comme c'est une start-up je pense que c'est mieux d'attendre de voir ce qu'elle donne avant de l'ajouter au paragraphe « Transports ».

Cordialement.

Donatello29 (discuter) 30 décembre 2020 à 22:28 (CET)

Renommage de l'article

Puisqu'on a renommé l'article, la moindre des choses serait de fournir la source, à savoir le décret en Conseil d'État validant la nouvelle dénomination. On sait que le décret est censé être pris avant le 1^er octobre 2016, mais il serait correct de référencer de manière sérieuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

Nom provisoire disparu du RI

Bonjour. J'ai ajouté dans le résumé introductif le nom provisoire de la région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, que Cobber17 (d · c · b) puis Nashjean (d · c · b) se sont empressés de supprimer, en reléguant cette information dans le corps de l'article. Je suis tout à fait d'accord que cette information doit figurer dans le corps de l'article mais je déplore qu'elle soit pour autant supprimée dans le résumé car certains lecteurs se contentent de lire le résumé de nos articles, sans entrer dans leur détail, particulièrement lorsque ce résumé est relativement développé. Je pense que dans la période actuelle, faire le lien dès le début de l'article entre l'ancien et le nouveau noms, apporterait un plus aux lecteurs. Père Igor (discuter) 15 septembre 2016 à 12:37 (CEST)

Pour informer le lecteur, ne devrait-on pas dire qu'en attendant la validation du nom définitif, le nom de la région était formé de la juxtaposition des noms des anciennes régions (qui sont nommées dans la phrase d'introduction)? En effet, il ne s'agissait que d'une appellation provisoire et non d'un nom. La question se pose pour toutes les nouvelles régions qui adoptent un nouveau nom. Cdlt, --Nashjean (discuter) 15 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

Étant donné que certains lecteurs se seront habitués au nom provisoire (ou appellation provisoire, si tu préfères), l'information du brutal changement de nom (il y a deux jours) mérite à mon avis mieux que d'être perdue dans le corps de l'article. Sa place dans le résumé introductif pourrait ensuite, d'ici deux ou trois ans, être supprimée, le temps que les gens s'habituent au nouveau nom (cette remarque est également valable pour les autres noms de régions que le Conseil d'État ne devrait pas tarder à valider). Père Igor (discuter) 15 septembre 2016 à 14:26 (CEST)

Peut-on mettre : Résultant de la fusion des anciennes régions Aquitaine, Limousin et Poitou-Charentes, elle est d'abord appelée Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes avant validation de son nom définitif par le Conseil d'État. Nashjean (discuter) 15 septembre 2016 à 15:00 (CEST)

Pour information, le Conseil d'État donne un avis ; la validation définitive n'interviendra qu'après un décret ministériel.--Herminien2 (discuter) 15 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

Bonjour à tous ! Je ne suis pas certain que garder en intro un nom qui s'est toujours voulu provisoire et qui n'est en vigueur que depuis quelques mois (beaucoup de gens ne le connaissent pas et en sont toujours aux anciennes régions ) soit particulièrement opportun mais je me rangerais à l'avis de la majorité. Pourquoi pas dans ce cas une formulation telle que celle proposée par Nashjean (d · c · b) : « Résultant de la fusion des anciennes régions Aquitaine, Limousin et Poitou-Charentes, elle est d'abord appelée Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes ». Je pense par contre que cette mention en intro devrait être provisoire (pendant un an par exemple ?); cette information pouvant ensuite être développée si besoin en section toponymie ou histoire lorsque celle-ci sera créée... Cobber 17 ^Bavardages 15 septembre 2016 à 19:55 (CEST).

Je rejoint l'avis de Cobber. A.BourgeoisP 15 septembre 2016 à 20:31 (CEST)

D'accord avec la proposition de Cobber17 (d · c · b). Père Igor (discuter) 16 septembre 2016 à 12:30 (CEST)

Idem, d'accord avec la proposition de Cobber17. Langladure (discuter) 29 septembre 2016 à 19:33 (CEST)

Portail régional

Bonjour,

Je reporte ici la question posée sur la page de discussion Projet:Aquitaine#Nouvelle-Aquitaine : quels sont vos avis sur la manière de prendre en compte la « Nouvelle-Aquitaine » : création d'un nouveau portail, élargissement d'un portail existant ? Merci pour vos commentaires. --J i b i--⁴⁴ 30 septembre 2016 à 08:31 (CEST)

Bonjour. Personnellement je suis pour un élargissement du portail existant, en mettant Nouvelle-Aquitaine, et fusionner en archives les discussions des ex-régions. C'est peut-être le plus simple... Jack ma ^►discuter 10 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Cultures

Basque occitan et français sont des langues, pas des cultures (en tout cas pour les deux derniers). Je propose en introduction soit de mettre "langues" soit de préciser alors "cultures de langue d'oc et entre parenthèse (bearnaise, gasconne, limousine...). Il est évident que la liste ne pourra pas être exhaustive, mais l'article me parait défaillant si les mots Gascogne, Limousin, et Béarn, ceux qui ont le plus compté dans l'histoire et comptent représentent la majeur partie de l'héritage culturel et historique du territoire sont absents.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 4 janvier 2017 à 10:16 (CET)

Jumelages ?

Bonjour. Outre l'orthographe à revoir, cet ensemble de modifications est-il correct (avec sources à l'appui) ? Si oui, ne devraient-elles pas concerner uniquement les articles des trois anciennes régions, où elles ont absentes ? Père Igor (discuter) 12 janvier 2017 à 12:49 (CET)

La région a fait une page dessus donc il continue à être encore actif sur la nouvelle entité. C'est justement parce qu'elles ont été omise que je l'ai mis. http://europe-international.aquitaine.fr/regions-partenaires/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.214.18.183 (discuter), le 12 janvier 2017 à 17:41‎ et 18:00

Bonjour. J'ai ajouté toutes les sources que j'ai trouvées, et que vous auriez pu mettre dès le départ. À vous pour celles qui manquent. Père Igor (discuter) 13 janvier 2017 à 15:47 (CET)

Bonjour. J'ai rajouté les sources demandés, les derniers articles prouvent que les jumelages picto-charentais continuent à être mise en œuvre par la nouvelle région comme les jumelages aquitains. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.214.18.183 (discuter), le 14 janvier 2017 à 20:07‎

Merci. Père Igor (discuter) 15 janvier 2017 à 18:36 (CET)

Carte linguistique

La carte linguistique vient d'être changée pour une carte par commune, présentant les dialectes de l'occitan. Je constate que cette nouvelle carte est fausse; D'abords elle est fausse pour ce qui est de la limite entre poitevin-saintongeais et limousin, pour son parcourt en Charente et en Vienne. Comme il n'y a pas le nom des communes ce 'est pas facile de s'y retrouver. Mais sautent aux yeux : - une indentation poitevine saintongeaise injustifiée en domaine limousin, à hauteur d'Angoulême (c'est totalement erroné), - une autre indentation poitevin-saintongeaise injustifiée en domaine limousin sur les communes de Saint-angeau et Sainte-colombe pourtant encore limousines marchoises fin 20ème, et en plus mise en domaine poitevin-saintongeais des communes de Nanclars, Saint-ciers-sur-bonnieure et Saint-franot, pourtant limousines marchoises fin 20ème, - à contrario mise en domaine limousin de la commune de vieux-Ruffec pourtant poitevine-saintongeaise.. - et il doit y avoir d'autres erreurs... En vienne saute au yeux la commune de Millac mise en zone poitevine-saintongeaise alors qu'elle est limousine marchoise (au moins la moitié sud), l'oubli de la zone limousine marchoise du sud de Lathus... mais là on est sur des communes coupées par la limite... d'où la difficulté (ce qui n'était pas le cas pour la Charente). Même soucis sur contact poitevin-saintongeais / gascon en Nord gironde où les communes coupées par la limite sont mise à 100% dans un domaine ou l'autre... Enfin en Nord Vienne et Nord Deux-Sèvres la zone non poitevine-saintongeaise du Nord thouarsais et du nord Loudunais comme de l'extrême nord Châtelleraudais a été à tort attribuée au poitevin-saintongeais... et là on ne connaît pas bien la limite par commune. Donc carte partiellement fausse pour les communes traversées par la limite (Vienne et Gironde), carte totalement fausse pour certaines communes de Charente, et carte impossible à établir précisément par commune pour Nord Vienne et Nord Deux-Sèvres fautes de sources précises à la commune près. Mieux vaut retourner à la carte précédente... --Cagouillat (discuter) 6 mars 2017 à 20:13 (CET)

Bonsoir, je me suis donné du mal à la réaliser avec les ouvrages que j'ai pu. Bien sûr à cette échelle j'ai pû commettre des erreurs, mais je ne demande qu'à la modifier, avec un peu d'aide, comprenez-vous ? --Aavitus (discuter) 6 mars 2017 à 22:23 (CET)

Bonsoir à tous les deux et d'abord félicitations Aavitus (d · c · b) car j'imagine sans peine le travail que représente la réalisation de cette carte . Je ne suis pas assez calé pour commenter les remarques de Cagouillat (d · c · b) mais il y a quand même une chose qui en tant que Charentais me saute aux yeux : tous les dialectes de l'occitan sont détaillés (limousin, gascon, etc.) mais il n'en est pas de même pour ce qui est du poitevin-saintongeais qui se divise en deux variantes dialectales bien distinctes : poitevin et saintongeais. --Cobber 17 ^Bavardages 7 mars 2017 à 02:21 (CET)

Bonjour, c'est vrai que je suis gêné moi aussi par les approximations et surtout l'emploi exclusif des limites communales, alors que d'une part le format d'image utilisé est assez facile à modifier (et c'est le cas en Dordogne) et d'autre part, surtout, que cette délimitation n'est pas documentée. Ou alors, cela relève de la recherche personnelle qui n'est pas publiable selon les principes de Wikipédia. En vrac:

• l'extrême nord de la région n'est pas dans l'aire poitevine
• la commune du Verdon, en Gironde, n'est pas exclusivement poitevine (seul le bourg est concerné)
• la commune de Monségur (pareil)
• sur la Petite Gavacherie, qui a été en partie reconquise par le gascon (notamment les communes en Lot-et-Garonne), on est en quelle année ?
• en Lot-et-Garonne, le languedocien "déborde" sur la rive gauche de Garonne, ce qui est absolument erroné
• l'enclave poitevine au dessus du T de Charente est erronée
• je ne connais pas de délmitation précise et par commune du languedocien et du limousin, ni du limousin et de l'auvergnat. Quelles sont vos références?
• pourquoi le croissant marchois n'est-il pas délimité ?

Enfin, j'ai un gros doute sur le choix des couleurs: pourquoi cette bigarrure pour les dialectes d'oc, alors que les dialectes du basque et du poitevin (a minima poitevin et saintongeais) ne figurent pas ? On a l'impression que le poitevin et le gascon font partie d'un domaine linguistique cohérent... c'est peut-être le cas dans l'Entre-Deux-Mers, mais seulement après quelques bons coups pour fêter la fin des vendanges (je parle d'expérience...)

• la carte précédente me semble plus appropriée. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 7 mars 2017 à 09:24 (CET)

Bonjour, merci de vos réponses. Je vais modifier la carte avec les infos données, notamment pour changer les couleurs et marquer la séparation entre poitevin et saintongeais (je dois avouer que je me suis basé sur le point de vue dit "aguiain" qui regroupe les deux). C'est une carte facilement modifiable, on peux l'actualiser quand on veux.

Pour ce qui concerne les communes citées, j'étais persuadé que la commune du Verdon était intégralement couverte, la première carte le suggérait également, non ? Pour Montségur, c'est ardu de rendre visible uniquement le bourg. Quant à la petit Gavacherie je me suis basé sur le Dictionnaire des pays et provinces de France Bénédicte et Jean-Jacques Fénié et les communes citées dans l'ouvrage. Pour l'enclave poitevine au-dessus du T de Charente je me suis tout simplement basé sur les pages wiki' occitanes des communes, et ces petites communes sont notés comme d'oïl donc bon.. Pour la délimitation limousin/languedocien je me suis basé sur les travaux de l'IEO Limousin, qui a un rendu très précis avec notamment une carte (Carte occitan limousin.svg) posté par Arri, le même groupe qui a réalisée la carte précédente pour les langues de Nouvelle-Aquitaine. Cette dernière m'a donc également servi pour l'auvergnat, avec d'abord le tiers sud-est que l'on retrouve sur cette dernière mais également dans nombres d'autres travaux de l'IEO ou non (Jean-François Vignaud, Le Creusois, atlas linguistique de la Creuse, IEO Limousin.), pour la délimitation septentrional entre auvergnat et limousin elle se base sur les travaux de K.-H. Reichel et P. Bonnaud (Terres et langages, peuples et régions, Thèse d'État en géographie humaine ; Introduction générale à l'onomastique d'après l'exemple du fichier onomastique de l'Auvergne ; etc.), où les parlers de transition auvergnat/oïl et limousin/oïl sont tout simplement séparés par le cours de la Creuse. D'où l'absence du marchois, néanmoins le fait est qu'ils devraient également être soulignés, je vais aussi y remédier. --Aavitus (discuter) 7 mars 2017 à 12:28 (CET)

Aavitus, une base de travail en SVG.

Cordialement, — J.-F. Blanc (me´n parlar) 7 mars 2017 à 14:19 (CET)

Et une version PNG légendée (avec modération). — J.-F. Blanc (me´n parlar) 7 mars 2017 à 14:43 (CET)

Je vois qu'une partie des remarques que j'ai mentionnées ci-dessus ont été prises en compte dans la proposition de J-F Blanc, mais pas toutes. Pour info : la limite en Gironde, Charente et Vienne, entre oc et oïl doit être basée sur De Tourtoulon et Bringuier (fin 19ème), sauf sur la région de Saint-Amant-de-Boixe où la limite a été corrigée par Terracher (début 20ème)qui découvre un cap d'oc limousin marchois avançant vers l'ouest et non vu par De Tourtoulon et Bringuier. Ensuite Marcel Coq (fin 20ème) constate son recul vers l'est. Pour cette zone de saint-Amant on peut soit se baser sur la limite de début 20ème soit sur celle de fin 20ème, soit mettre des hachures dans la zone de recul. Pour Le Verdon c'est pas que le bourg, c'est tout le Nord et le centre de la commune qui est poitevin-saintongeais, seul l'extrême sud (hameau des Huttes) est d'oc gascon (cf De Tourtoulon et Bringuier). Je pourrais voir tout ça (zone de Saint-Amant-de Boixe et reste de la limite en Vienne, Charente et Gironde) si quelqu'un me fait parvenir cette dernière proposition de JF Blanc avec les noms de communes. Mais il y a un autre soucis. En effet pour le Nord Vienne et le Nord Deux-Sèvres on ne saura pas exactement, mais on doit pouvoir s'en approcher à une commune ou deux près... Pour la limite entre poitevin et saintongeais on aura un gros soucis : on ne connait au niveau communal que pour la Charente (et encore pas extrême est)... pour la Charente-Maritime on est dans le flou d'où le flouté des cartes wikipédia à ce sujet... et là on, a plus d'une ou deux communes de marge d'erreur (en épaisseur). Je ne vois pas comment on peut sérieusement faire un travail comme ça sans erreurs... La carte précédente (celle de Arri!) avait l'avantage de ne pas contenir d'erreurs. Si on veut représenter les variétés d'oc (gascon, languedocien, limousin, auvergnat) mieux vaudrait partir de la carte d'Arri, sans limites communales et alors on pourra y intégrer ces limites de variétés d'oc, et aussi la limite Nord du poitevin-saintongeais (avec flouté fin), ainsi que la limite entre poitevin et saintongeais (avec flouté plus large). Je ne vois pas d'autre solution sans contrevenir au principe de wikipédia de sourçage et de non utilisation de travaux personnels.--Cagouillat (discuter) 8 mars 2017 à 19:54 (CET)

Carte de Tourtoulon et Bringuier

Bonjour. Pour une carte détaillée de la limite oc/oil en Charente, voir aussi Langues de la Charente, et en particulier la carte de Tourtoulon. Pour la zone du "croissant", la limite adoptée est entre A2 et B1. Petite remarque concernant cette carte SVG ci-dessus : si on met occitan et basque, il doit y avoir en opposition langue d'oil, par cohérence (et non pas gallo-angevin *et* poitevin-saintongeais) - sauf si on fait une carte plus détaillée où on distingue aussi limousin, de gascon, languedocien, etc. Petite correction à Jfblanc, employer "dialecte saintongeais" (et non pas "dialecte poitevin") pour le Verdon (idem pour les Charentes, sauf extrême nord). Merci... Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 mars 2017 à 08:05 (CET)

Jack ma, dans son livre sur l'histoire des parlers poitevins-saintongeais, E. Nowak mentionne l'erreur de Tourtoulon et Bringuier sur le saillant de St Amand de Boixe (qu'ils ont "oublié"). Ma carte essaie de rectifier cette erreur. J'avais utilisé une carte de travail faite dans le cadre de la wp en occitan. [Carte ici]. Sinon, j'emploie poitevin lato sensu, mais cela reste au niveau de la page de discussion... sur la carte légendée et dans les commentaires sur commons, j'en reste au terme consacré "poitevin-saintongeais". --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 12 mars 2017 à 13:43 (CET)

Donc autant employer le terme correct (poitevin-saintongeais ou plus précisément saintongeais), même ici . Ce saillant, Erik Nowak s'appuie sur les travaux de Terracher; St-Amant-de-Boixe était un marché local, du canton; ce nez pointu est peut-être à prendre avec des pincettes; mais bref, c'est du détail ici. Bravo en tout cas pour vos travaux de cartographie. Pas facile car ces limites coupent souvent des communes; et le flouté est hélas ce qu'il faut parfois... Que pensez-vous, pour une carte à petite échelle, de ne mettre que ces trois termes: occitan, oil et basque ? Jack ma ^►discuter 12 mars 2017 à 18:55 (CET)

Non, même dans le cas d'une simple mention basque et occitan, il faut bien mentionner le poitevin-saintongeais, car d'une part la région Aquitaine le reconnait et le promeut comme langue de Nouvelle Aquitaine, et que d'autre part c'est pareil à la DGLFLF, et qu'enfin et surtout les considérations sociolinguistiques font que les linguistes de plus en plus donnent le statut de langue au poitevin-saintongeais (je parle du statut de langue pour le poitevin-saintongeais, pas de la notion de poitevin-saintongeais qui elle est admise par tous les linguistes). Ensuite s'il y a mention des dialectes occitans (mais alors avec une seule couleur : des gradients d'une même couleur), on pourra aussi représenter poitevin et saintongeais (mais là aussi avec des gradients d'une même couleur et une couleur différente pour le gallo-agevin et le tourangeau au Nord pour les raisons sociolinguistiques et de politique linguistique citées plus haut).--Cagouillat (discuter) 12 mars 2017 à 23:04 (CET)

1°) Le saillant de St Amant est documenté sur d'autres sites (notamment lo nhac lemosin) par des enquêteurs de terrain. 2°) Concernant la dichotomie poitevin-saintongeais vs. langue d'oïl. Le p-s a une réelle identité par rapport au "domaine d'oïl". Cela a été aussi mis en évidence par des chercheurs comme P. Bonnaud et D. Sumien. 3°)Je pense qu'il serait donc prudent de revenir à la carte d'Arri Lemosin, qui est schématique mais au moins exacte. — J.-F. Blanc (me´n parlar) 14 mars 2017 à 17:34 (CET)

Transports en Nouvelle Aquitaine

Bonjour,

Je me disais en parcourant les articles d'Occitanie qu'on avait pas d'articles qui récapitule tous les moyens de transports présents en Nouvelle Aquitaine (comme il peut exister pour l'Occitanie : Transports en région Occitanie). De plus maintenant que la région s’occupe des réseaux interurbains des autocars il faudrait créer un article sur ce dernier (cf. Lignes intermodales d'Occitanie). Aurelien33380 (discuter) 6 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Logotype

Bonjour. Je ne suis pas contre conserver un ancien logotype dans l'infobox, mais il faudrait une source sérieuse qui atteste que cet ancien logo est plus pertinent que celui officiellement publié par la région dans sa charte graphique. D'autant que cette charte graphique a été mise à jour en juin dernier. Qu'un autre logo soit utilisé sur certains supports (ex. header du site internet) n'atteste en rien que le logotype principal de la région ne soit pas celui de sa charte graphique officielle. Cdt. LouisKWL (discuter) 2 octobre 2019 à 14:39 (CEST)

LouisKWL (d · c · b) le logo que vous essayez d'imposer N'EST PAS LE NOUVEAU LOGO DE LA RÉGION ! C'est une VARIANTE. C'est vous qui ne présentez aucune source, la page que vous indiquez précise que c'est un logo de communication utilisé dans CERTAINES CIRCONSTANCES par la région et se partenaires. JE VAIS ENCORE ME RÉPÉTER mai le logo classique stylisé est toujours présent en haut à gauche sur toutes les pages du site officiel de la région, expliquez moi pourquoi ils auraient laissé en place un logo qui ne serait plus d'actualité ? C'est complètement ABSURDE ce que vous racontez-là ! Les deux logo coexistent, mais le logo principale reste celui du lion stylisé, celui du blason est une VARIANTE réservée à certains usages, c'est pourtant simple à comprendre ! Et sur la forme vous pourriez mettre autre-chose qu'un ignoble jpeg plein d'artefacts pixelisés ! A.BourgeoisP 2 octobre 2019 à 18:46 (CEST)

Doucement avec les GROSSES MAJUSCULES. J'ai demandé cet après midi via le site de nous éclaircir sur le choix et l'utilisation des 2 logos. Mais pour ma part je doute que celui de 2016 soit toujours "officiel", car celui de 2019 est utilisé sur tous les réseaux sociaux. Sur le site officiel, les "webmasters" n'ont peut être pas changé car ils ont d'autres priorités et qu'il y a peut être un nouveau site en préparation qui utilise cette nouvelle charte graphique... Mais en effet celui de 2019 ajouté ici n'est pas dans la résolution optimale proposé sur la page "charte graphique" du site officiel. Par contre expliquez moi aussi pourquoi ils auraient pris le temps de payer une boite de communication pour développer un nouveau logo et l'utiliser qu'en "variante"? --Pierv79 (discuter) 2 octobre 2019 à 19:02 (CEST)

Toujours pas de réponse de la part du site de la région, ni par le community manager de la page FB.
Sinon j'ai un autre "soucis", jusqu'a présent n'ai jamais fait d'envoi d'image ou logo, j'ai envoyé le logo 2019 en meilleure qualité, mais j'ai eu un message qu'il sera bientôt supprimé étant donné qu'il n'a pas de licence, qu'est ce que j'ai oublié pour qu'il ne soit pas supprimé?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_Nouvelle_Aquitaine_2019.png
merci d'avance --Pierv79 (discuter) 4 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

Bonjour Pierv79 c'est tout à fait normal, la majorité des logo ne peuvent pas être importer sur Wikimédia Commons car ils ne sont pas compatible avec un licence libre. Il faut les importer directement sur Wikipédia. Pour cela, regardez en haut à gauche de chaque page, vous avez une section "outils" et une ligne bleu "Téléverser un fichier", vous arrivez sur la page Aide:Importer un fichier. Allez dans la section "Exceptions" puis cliquez sur le lien bleu " importer un logo de marque déposée", remplissez le formulaire et téléchargez. Concernant le fichier sur Commons, laissez-le se faire supprimer. Cordialement, A.BourgeoisP 6 octobre 2019 à 09:40 (CEST)

J'ai ré-importé correctement le fichier directement sur wikipédia et pas sur Commons. J'ai eu une réponse du Community Manager et par mail par la directrice de la communication, que ce "nouveau" logo est bien en remplacement de celui de 2016, le site officiel n'est pas encore modifié entièrement car il "nécessite des développements techniques particuliers qui prennent un peu de temps", les modifications arriveront prochainement. Du coup je propose de supprimer l'ancien "blason", puisque le logo comporte lui même le nouveau "blason"? ainsi que le "drapeau" aussi a supprimer, qui ne respecte plus la nouvelle charte graphique?--Pierv79 (discuter) 8 octobre 2019 à 16:31 (CEST)

Il me semble que le blason et le drapeau sont indépendants du logo ? Comme pour la Bourgogne-Franche-Comté il faut leur poser la question pour être sûr. Dans tout les cas, il ne faut pas supprimer mais conserver au moins dans la section "identité visuelle" en bas de page. A.BourgeoisP 8 octobre 2019 à 19:57 (CEST)

Effectivement, logo et blason sont complètement indépendants. Un logo est une création commerciale, vouée aux caprices des directeurs de communication et des graphistes qui se succèdent. Un blason est censé représenter un territoire (ville, département, région) et perdurer en dehors des modes. Les 2 peuvent cohabiter, être influencés l'un par l'autre ou être totalement différents. Le blason a été adopté par le conseil régional en 2016 pour représenter la nouvelle région créée, le nouveau logo a été adopté en 2019 pour représenter le conseil régional en tant qu'institution. Eh oui, il y a une nuance entre la région et le conseil régional, comme il y en a une entre la ville et le conseil municipal. --Cyril-83 (discuter) 8 octobre 2019 à 21:47 (CEST)

Aires d'attraction

@Néapolè Janakala bonjour. Le tableau des aires d'attraction que tu as ajouté pose problème : plusieurs « left » qui se baladent dans le texte + aires du bas de tableau en décalage. Peux-tu remédier à ça ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 janvier 2024 à 16:26 (CET)

@Néapolè Janakala j'ai fini par trouver comment corriger ce problème. 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)Père Igor (discuter)

Bonsoir Père Igor. Merci beaucoup pour votre aide. Le tableau n'était en effet pas mis en ordre; j'ai eu un contretemps qui a bousculé mon emploi du temps aujourd'hui. Merci d'y avoir remédié. Néapolè Janakala (discuter) 18 janvier 2024 à 22:35 (CET)