Discussion:Nouvelle-Russie (projet d'État)

Renommage

Salut  SenseiAC : Est-ce que je peux connaître la raison du renommage ? Merci. Sinon il faut demander à Commons le retour du drapeau de la RP de Lougansk qui a été supprimé juste car trois ont voté et zéro contre pour la suppression alors que pour la RP de Donetsk la suppression a été rejetée par une vingtaine de personnes sur trente. Panam2014 (discuter) 3 juillet 2014 à 21:49 (CEST)

Pour le renommage, cf. l'intro de l'article. Pour le drapeau, c'est en effet assez stupide, mais sais-tu s'il existe l'équivalent de notre WP:Bistro là-bas où je pourrais lancer une discussion ? Cdlt. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Essaye de contacter l'administrateur qui a supprimé l'image. Panam2014 (discuter) 3 juillet 2014 à 21:54 (CEST)

OK -- mais dans ce cas pourquoi ne fais-tu pas toi-même la demande ? (Préviens-moi dans ce cas.) Sinon rappelle-moi ça dimanche ou lundi, je n'aurai pas vraiment le temps de m'occuper de ça avant. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2014 à 22:31 (CEST)

 SenseiAC : Justement, il me sort le prétexte du vote. [1] pour réclamer. --Panam2014 (discuter) 4 juillet 2014 à 17:15 (CEST)

OK, je regarderai ça et je verrai ce que je peux faire. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2014 à 00:23 (CEST)

Le nom union des républiques populaires ne semble pas adapté, depuis le 15 juillet le nom officiel est bien Novorossia[2], utilisé tel quel en français (par ex. dans Le Monde ici : [3]). Je renomme donc. --Charlik (discuter) 17 septembre 2014 à 08:59 (CEST)

OK pour le changement de nom (le texte de la constitution serait utile pour confirmer que c'est le nom officiel), par contre en français ça reste a priori Nouvelle-Russie, une source unique ça reste un peu léger pour dire que le nom adopté devient non traduit. En tout cas j'ai retouché l'intro pour avoir une structure cohérente et j'ajoute tes sources. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2014 à 21:09 (CEST)

Rectification, ton lien ne me semle pas parler d'un changement de nom officiel : moi je comprends qu'ils disent qu'on peut maintenant parler vraiment de Nouvelle-Russie car la constitution formalisant définitivement l'union a été adoptée, mais pour autant le nom officiel semble rester "UPR", sauf si la constitution dit le contraire, mais pour le moment rien ne dit ça... SenseiAC (discuter) 24 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

 Charlik : cf. ma réponse juste avant. Saurais-tu où trouver le texte de la constitution ? J'ai cherché vite fait sur Google mais je n'ai rien trouvé. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

 Charlik : Après quelques recherches —lesquelles ne m'ont toujours permis de trouver quelque trace du texte de la constitution—, je pense comprendre que "Nouvelle-Russie" est le nom court de ce qui est appelé officiellement « Union des républiques populaires de Nouvelle-Russie ». Il semble que le texte de la constitution indique qu'elle est composée de la RPD et de la RPL et que d'autres oblasts ukrainiens pourraient adhérer (conformément à leurs revendications exprimées depuis longtemps). Quant au statut, Etat désormais fédéral ou toujours confédéral, les sources ne sont pas bien claires, donc à nouveau le texte de la constitution sera sûrement le moyen le plus certain de savoir. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2014 à 11:33 (CEST)

Dans le même temps il semble que l'Ukraine a adopté un statut spécial pour les territoires sous le contrôle des séparatistes : [4]. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2014 à 12:02 (CEST)

Je trouve ceci : Конституция Новороссии mais une source sur blogspot n'a pas le caractère qu'on attend pour un tel document (elle semble dater de juin). Sur novorosinform.org je trouve la constitution de la RPD, rien pour la Nouvelle-Russie. Cependant dans toutes les annonces de cette constitution on lit que le parlement de l'UdRP a voté la constitution de « Nouvelle-Russie », impliquant un changement de nom. --Charlik (discuter) 25 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

La constitution semble confidentielle mais en regardant ici on voit l'emploi répété de Nouvelle-Russie, RPD et RPL dans un document officiel.--Charlik (discuter) 25 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

Langues

On a oubliez de mettre les langues ! Il parle russe et ukrainien *****. --ΔρáκονΦιδι (;θεστιον ?) 5 février 2015 à 21:18 (CET)

Disparition de l'Union

Salut  SenseiAC et Orel'jan : Le projet est gelé. Du coup, on fait quoi ? On utilise l'infobox ancienne entité territoriale alors que cette union n'a jamais existé ? --Panam2014 (discuter) 15 juin 2015 à 20:46 (CEST)

C'est l'infobox qui me semble pertinente oui -- d'ailleurs il faudrait faire de même pour l' "Azawad" depuis le temps. SenseiAC (discuter) 15 juin 2015 à 23:49 (CEST)

D'après wiki.ru, A. Kofman a affirmé le 21 mai que les journalistes avaient déformé son propos ; il ne parlait pas de l'État de Nouvelle-Russie, mais du mouvement de même nom (euh ?). À creuser. Orel'jan (discuter) 16 juin 2015 à 09:33 (CEST)

Salut  SenseiAC et Orel'jan : mais dans les faits, l'Union n'a jamais existé. Donc prétendre que c'est un État est un POV. On retire l'infobox et on ne met rien ? On écrit quoi sur le RI ?--Panam2014 (discuter) 16 juin 2015 à 13:04 (CEST)

L'Union a eu une existence, quoique très limitée (volonté propre + reconnue par l'Ossétie-du-Sud, c'est vrai qu'on fait mieux). {{Infobox Pays}} est limité à «un pays reconnus[sic] par l'ONU» (depuis 2008) ; d'ailleurs il faudra modifier ça ou déchoir Taïwan et le Kossovo de leur infoboîte. Tiens, encore des problèmes avec les WP:territoires contestés. Je propose à la place d'utiliser {{Infobox Union}}, qui me semble adapté sans prendre parti. Si elle n'existait plus, on pourrait mettre {{Infobox Ancienne entité territoriale}}. Orel'jan (discuter) 16 juin 2015 à 13:54 (CEST)

Salut  SenseiAC et Orel'jan : Selon les sources, c'est la RP Lugansk qui a été reconnue par l'Ossétie du Sud. Mais cette union a toujours été un projet et les RPD et RPL existent dans les faits et ont des institutions. Mais cette union est dirigée par un président d'un parlement qui n'est même pas élu par les séparatistes ni connu, Oleg Tsarev. Les sources parlent-elles en majorité de disparition ? Sinon, l'infobox proposée peut-être une bonne idée si l'union n'a pas disparu. Le titre est à changer, ce n'est pas un Etat au contraire des RPD et RPL. --Panam2014 (discuter) 16 juin 2015 à 14:07 (CEST)

Une infobox pour les pays reconnus et les non-reconnus, c'est évidemment une absurdité, mais bon, pourquoi faire simple avec une ligne "reconnu ou pas" (qui apporte une vraie info) quand on peut faire compliqué avec deux infobox avec des noms différents (pour quelle différence à l'affichage ? en tout cas pas l'info sur la reconnaissance ou non... et juste deux fois plus de boulot pour garder les mêmes fonctionnalités pour les deux...). Bref...

Infobox Union est pour moi un même bazar non pertinent : "Infobox Territoire", "Pays", "Union" ne devraient constituer qu'un seul modèle, 99 % des paramètres des uns étant ceux des autres. La distinction entre les uns et les autres pourrait se faire de façon plus pertinente en assignant (à l'image des différentes fonctions politiques) une couleurs aux différents "niveaux" : union de pays, pays, région., micronation ?, ... avec éventuellement un symbole (ou au moins un paramètre à l'affichage) pour la reconnaissance. L'infobox "ancienne entité territoriale" (qui, remarquons juste au passage, sert pour sa part déjà à elle toute seule pour toutes les anciennes entités, que ce soit une union, un pays, une région etc.) devrait également être fusionnée dans ce modèle : la seule différence pertinente entre "ancienne entité" et "entité actuelle", c'est la date de fin (car une entité actuelle a quand même une date de début, aussi discutée puisse-t-elle être) et l'existence d'entités successeurs -- et encore, une entité toujours existante peut déjà avec des successeurs partiels en cas de sécession par exemple, cf. Soudan (Soudan du Sud), Serbie (Kosovo), États-Unis (États confédérés, un temps), etc. Bref, un unique modèle "Territoire" avec les paramètres adaptés me semble la seule et unique option logique et simplifierait grandement le travail -- surtout pour les nouveaux venus...

En ce qui concerne la Nouvelle-Russie, qu'elle ait formellement existé ou soit resté un projet ne change pas grand chose à l'affaire : de fait elle a existé si ce n'est de droit, et à l'image du Duché balte uni ou de l'Union des États souverains (eux aussi des projets inaboutis), il me semble pertinent de lui mettre une infobox (le Duché l'a, l'Union non) : le paramètre "statut" etc., ainsi que le texte de l'article à proprement parler, sont là pour apporter ce genre de "détails".

SenseiAC (discuter) 16 juin 2015 à 15:08 (CEST)

 SenseiAC : tout-à-fait d'accord quant à la multiplication des boîtes. J'avais imaginé créer un modèle général utilisant des valeurs ajustables, à l'instar de [:Catégorie:Modèle infobox parti politique], mais je ne pourrai pas m'y lancer seul.

Sauf que… C'est souvent le choix même de l'infoboîte qui est contesté (il y a trois ans, le Haut-Karabagh. Comme quoi, j'ai évolué), donc ça reporte les guerres d'éditions vers les pages d'aides de modèles, qui sont beaucoup moins contrôlées que les articles.

Donc {{Infobox Union}} ou {{Infobox Pays}}, peut m'importe ; mieux vaut se consacrer à des réflexions globales. Orel'jan (discuter) 16 juin 2015 à 17:37 (CEST)

Salut  SenseiAC et Orel'jan : je préfère l'infobox union, d'ailleurs elle a aussi été utilisée pour des projets d'union. Mais il faudrait renommer l'article en Nouvelle-Russie (projet d'union), Union des républiques populaires (Nouvelle-Russie) ou Union des républiques populaires, mais pas (État). Je change l'infobox ? --Panam2014 (discuter) 16 juin 2015 à 19:31 (CEST)

PMS --> "Nouvelle-Russie" (personne n'emploie le nom "URP") ; "NR (union)", voire mieux "NR (confédération)" (car c'était censé être une confédération), me semble dès lors le plus simple. SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 00:58 (CEST)

 SenseiAC, Orel'jan et Jean-Jacques Georges : du coup après le renommage, on met l'infobox Union ?--Panam2014 (discuter) 17 juin 2015 à 13:35 (CEST)

Je serais d'avis de ne mettre aucune infobox tant que ça n'existe pas concrètement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2015 à 14:35 (CEST)

"projet d'Etat" dans la parenthèse du titre est est une absurdité : "projet" ici n'apporte rien (et vu que la situation n'est pas clair, le débat "projet" vs. "existe/a existé" doit se faire dans l'article), et "Etat" est inexact puisque c'est censé être une confédération d'Etats : une fédération (par ex. USA, Russie, Allemagne, Suisse depuis 1848) est un unique Etat souverain au regard du droit international mais une confédération (p.e. Sénégambie, Rhin, Suisse avant 1848, et l'URP/NR) reste plusieurs Etats souverains. D'où "(confédération)" qui est préférable.

Ensuite, la présence d'une infobox ne présume pas selon moi de la concrétisation de la chose : tant que les choses sont présentées correctement (il peut être indiqué "projet 2014-2015" en guise de dates), il n'y a pas de problème. Il faut arrêter de considérer que le nom de l'infobox vaut statut de l'entité -- surtout que personne ne voit ce nom à l'affichage ! En attendant la fusion des modèles d'infobox, le modèle "Union" est surement le plus adapté à la situation. SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 15:30 (CEST)

"Projet de confédération", alors, parce que pour le moment, cette entité n'existe pas.

Et je suis désolé, mais à mes yeux, la présence d'une infobox présume justement de la concrétisation de la chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2015 à 15:42 (CEST)

On ne va quand même partir dans le délire d'une nouvelle stupidité du style "Infobox Projet d'entité territoriale" (ah tiens, on vire les infobox des futures régions de France ?) SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 19:50 (CEST)

 SenseiAC : il faudrait voir si le projet peut toujours se concrétiser. Pour les régions, c'est une question de temps, mais pour cette union, son existence est hypothétique et de l'effet d'annonce. Je pense que le principal est d'améliorer le RI. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2015 à 19:55 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Qu'est-ce qui se fait habituellement pour les projets d'unions hypothétiques ou avortés ?

 Fuucx : un avis ? --Panam2014 (discuter) 17 juin 2015 à 19:55 (CEST)

Je trouve quand même sacrément aberrant que le Liberland (oui oui) ait un 'belle' infobox Pays (l'ONU s'est agrandi sans nous prévenir à en croire un commentaire plus haut) et que cet article se retrouve "nu" : comme déjà dit, il suffit de mettre explicitement "projet", ou mieux "projet 2014-2015", à l'endroit de la date en haut de l'infobox pour que le lecteur lambda (qui a priori est suffisamment intelligent pour comprendre "projet" dans l'infobox s'il réussit à le comprendre dans le texte) sache qu'il s'agit "juste" d'un projet. SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 20:33 (CEST)

Mon sentiment on enlève aussi l'infobox de liberlant--Fuucx (discuter) 17 juin 2015 à 20:37 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on mettrait des infobox à des choses qui n'existent pas, ou pas encore. A mon avis, il faut les réserver à ce qui existe réellement, ou qui a existé, afin de ne pas induire le lecteur en erreur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2015 à 20:54 (CEST)

Indépendament de l'infobox, j'ai mis à jour les sections d'historique. Askywhale (discuter) 26 août 2015 à 17:25 (CEST)

retrait de la section gouvernement

Toute la section est une déclaration d'intentions de la part des partisans de cet état n'ayant jamais été mis en œuvre. Si la section présente un intérêt pour quelqu'un il faut impérativement la réécrire plutôt que de reprendre tel quel le manifeste d'origine. Idem pour les réflexions concernant le statut désormais purement théoriques. --Charlik (discuter) 14 novembre 2015 à 14:48 (CET)

Intro dépoutinisée mais que faire du reste ?

Bon à la limite sur cette page ci c'est logique

Bref j'ai "dépoutinisé" et sourcé toute l'intro Je pense de toute manière qu'il faut effacer tout le reste de la page, il ne s'agit que d'un projet d'état fantoche encore très flou qui ne mérite pas tout ces développements verbeux qui essayent de donner du corps à un jouet de propagande. L'article risque de s'étendre pour de bonnes raisons dans un futur proche, on va avoir besoin de place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jonjonsamba (discuter), le 13 mars 2022 à 01:56

Territoire revendiqué en 2016

@GrandEscogriffe je propose de refaire la carte avec les frontières d’avant 2020 pour Louhansk et Donetsk et basculer le reste de ces oblasts en vert clair. Panam (discuter) 11 juillet 2022 à 19:02 (CEST)

Je suis d'accord. Sur cette carte le vert foncé occupe toute la partie actuellement contrôlée par la Russie dans les oblasts de Donetsk et Louhansk alors que, avant 2022, la partie sous contrôle des séparatistes était plus restreinte à l'est de la ligne de front. Paysanrêveur (discuter) 4 octobre 2023 à 18:59 (CEST)

Région à ouest de l'Ukraine (Ruthénie subcarpathique) en vert clair sur la carte

La Ruthénie subcarpathique, région à l'extrême ouest de l'Ukraine, frontalière avec la Hongrie et la Slovaquie, apparait en vert clair sur la carte, alors que sur une version originale de la carte (qu'on peut retrouver en cliquant sur "plus de détails" après avoir cliqué sur l'image), elle n'y est pas. Dans l'historique de la carte, on peut voir que cette région a été ajoutée et retirée plusieurs fois. Le lien mentionné dans l'historique, provenant du site "02varvara.wordpress.com", semble être la seule source mentionnant une "revendication" de cette région par la Nouvelle Russie. Mais ce site ne semble pas être une source fiable ; un autre texte sur le même site, présenté comme une lettre ouverte à Poutine et un appel des Ruthènes à rejoindre la Russie, est signé Pyotr Getsko, qui par ailleurs est mentionné comme propagateur de fake news, voir par exemple ici :

https://www.stopfake.org/en/fake-hungarians-living-in-ukraine-report-experiencing-genocide/

Si quelqu'un a plus d'informations que moi sur ce sujet, tant mieux, notamment si quelqu'un peut trouver des références plus claires à une revendication de cette région.

Sinon il faudrait à mon avis soit simplement supprimer la coloration verte sur la carte, soit en donner des explications dans le texte de l'article. 2A01:E0A:1F1:FAC0:115D:B059:5847:88B6 (discuter) 28 février 2024 à 21:16 (CET)

Je suis revenu à des anciennes versions de l'image et de la légende, sans la Ruthénie subcarpathique. J'ai un doute sur la Gagaouzie cependant. l'Escogriffe (✉) 28 février 2024 à 21:45 (CET)

Ok merci!

Cependant quand on clique sur l'image pour l'afficher en grand, c'est toujours la version précédente qui apparait (peut-être est-ce normal et il faut attendre ?)

Pour la Gagaouzie, comme elle est mentionnée dans le texte de l'article également, c'est plus logique qu'elle apparaisse sur la carte. Mais je ne sais pas du tout si elle fait partie des régions effectivement revendiquées. 2A01:E0A:1F1:FAC0:115D:B059:5847:88B6 (discuter) 28 février 2024 à 23:16 (CET)

Oui, Commons a parfois un temps de latence. Normalement c'est bon maintenant. l'Escogriffe (✉) 29 février 2024 à 17:26 (CET)