Discussion:Numerama

Numerama

Il faudra à terme renommer l'article, non? Melkor73 ^[blabla] 28 février 2008 à 09:46 (CET)

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 28 février 2008 à 10:21 (CET)

Article publicitaire ?

Les articles publicitaires sur des sociétés privées sont interdis sur wikipedia non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.201.155.152 (discuter), le 7 juillet 2008 à 21:48

Les articles concernant des sociétés privées sont tout-à-fait admissible sur Wikipédia, il faut cependant que les articles respectent la neutralité de point de vue et qu'ils ne soient pas publicitaires. Au passage, il existe un bandeau {{Publicitaire}}.

En quoi jugez vous l'article publicitaire ?

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 8 juillet 2008 à 09:32 (CEST)

j'ai supprimé le bandeau {{Publicitaire}} qui a été mis en place en septembre 2012, en effet selon moi l'article n'ai pas publicitaire mais en plus aucun argument sur cette page de discussion ne viens étayer en quoi la notice serait publicitaire.

--Sebk (d) 11 juillet 2013 à 03:46 (CEST)

Passage en force sur un paragraphe non encyclopédique dans cet article

Bonjour,

Votre ajout ne semble pas pertinent à plusieurs contributeurs :

1. Numérama publie plusieurs dizaines d'articles paar semaine : pas de raison de plus parler d'un que d'un autre
2. De toute façon, vous ne rapportez pas une analyse d'un article mais vous contentez de signaler une citation, ce qui n'est pas encyclopédique et aurait plus sa place sur Wikiquote que Wikipédia

Prière de ne pas révoquer les gens sans discussion quand ce sont trois contributeurs différents qui vous expliquent pourquoi ils agissent aisni

À vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 janvier 2013 à 12:40 (CET)

Rémi, je me suis permise de mettre ton message ici - J'espère que tu ne m'en voudras pas - Bonne année --Lomita (d) 4 janvier 2013 à 12:59 (CET)

Bonjour, vos passages en force sans dialogue m'amène à bloquer l'article en écriture à défaut de vous bloquer, donc, nous attendons vos explications en page de discussion de l'article - Pourquoi ce paragraphe est il encyclopédique et pourquoi il a sa place dans cet article ? Merci et bonne continuation --Lomita (d) 4 janvier 2013 à 12:58 (CET)

Mouarf, l'article de numerama est condamné à rester en jachère, à l'image de son sujet...

Wikipédia est une encyclopédie, pas une vitrine ou une plaquette publicitaire pour un sujet - Vous n'avez pas répondu à la question Pourquoi ce paragraphe est il encyclopédique et pourquoi il a sa place dans cet article ?--Lomita (d) 4 janvier 2013 à 13:06 (CET)

L'article de numerama, encyclopédique ? hé, pète...

C'est vrai que quand on a pas d'argument, il reste la dérision... Bref, encore quelqu'un qui n'a pas compris ce qu'est wikipédia. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 4 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Le statu quo qui consiste à bloquer l'article me va bien !

Mais l'article sera débloqué demain - A vous de ne plus nous imposer ce paragraphe --Lomita (d) 4 janvier 2013 à 13:57 (CET)

A demain alors...

Numerama / Humanoid / Précisions

Bonjour,

Je tiens d'abord à présenter mes excuses à la communauté Wikipédia : j'ai été énervé par un acharnement que je trouvais absurde. Il apparaît que j'étais en tort, et comme cet énervement venait de mon ignorance, je préfère être transparent et reconnaître mon erreur.

Full disclosure : je suis Julien Cadot, directeur de l'innovation éditoriale de Numerama depuis septembre 2015. Je suis employé par la société Humanoid qui possède depuis septembre (et non avril comme il est stipulé dans l'article, vous trouverez cette information en temps voulu sur le K-bis mis à jour de la société) la société PressTIC qui édite Numerama.

J'ai édité l'article pour ajouter le nouveau logo, le nouveau slogan (L'avenir est inattendu), un court passage sur la nouvelle ligne éditoriale de Numerama et corriger des fautes d'orthographe et de syntaxe dans le corps de l'article qui ne me semblaient pas à propos sur une encyclopédie. Je crois qu'aucune de ces infos n'est contestable et j'ai essayé à chaque fois que je l'ai pu d'ajouter de bonnes références et de réparer les liens morts.

Là où je trouve qu'il y a pourtant un problème, qui relève de l'information, c'est sur la partie "Ratiatum Magazine" : comment justifier qu'un magazine qui a duré 2 numéros et qui est un épiphénomène de l'histoire du média (avant tout numérique) ait une section aussi fournie ET une illustration pour l'accompagner ? Il faut rappeler que Numerama est un média web et qu'il n'y a par exemple aucune capture d'écran de la home du site : pourquoi vouloir illustrer alors la partie magazine (qui ne porte même pas le même nom que la page) ? Le rapport déséquilibré de la page entre ce qu'est Numerama et ce que la page dit, est, je pense, de la désinformation pour le lecteur.

Ma proposition : laisser la section mais supprimer l'illustration.

Bien à vous,

Julien

--Juliencdt (discuter) 25 octobre 2015 à 00:26 (CEST)

J’aime pas le terme désinformation qui d'après le Larouss signifie "Utiliser les médias pour faire passer un message susceptible de tromper ou d'influencer l'opinion publique", rien dans la section n'a pour but de tromper ou d'influencé qui que ce soit... La section comme l'illustration ne font que dire des fait avérés,

Je n'ai pas l'impression que la section soit disproportionné, j'ai plutôt l'impression qu'il manque une section "historique", malheureusement trouver des sources secondaires est très difficile.

La section Ratiatum Magazine est importante pour plusieurs raison et ce même si il il n'y a que deux numéros : Cela fait partie de l'histoire du site, ; un webzine (c'est comme ça que le site était présenté à l'époque) qui sort un version papier c'est rare ; que la version papier sorte à peine deux ans et demi après la création du site, c'est extrêmement rare et rien que pour ça la section est pertinente.

Quand à l'illustration qui apparemment a été publié sur le site, je ne vois pas ce qu'elle a de problématique, elle résume plutôt bien la situation -- Sebk ^(discuter) 25 octobre 2015 à 02:49 (CET)

Pour les sources secondaires, le fondateur du média a écrit un article qui raconte toute son histoire, difficile de faire plus complet :) https://medium.com/numerama-backstage/pourquoi-j-ai-confi%C3%A9-numerama-au-groupe-humanoid-6af59d653166#.3e6pmqtew

En revanche, que vous ne voyiez pas de problème à ce qu'il y ait une partie Ratiatum Magazine, la seule qui a une photo d'illustration, qui énonce des choses comme "Fin 2004, Ratiatum lance son magazine, Ratiatum Magazine.", là, je ne comprends pas. Oui, c'est "un message susceptible de tromper" : le lecteur est sur la page de Numerama.

Qu'est Numerama ? Un media pure player web qui traite de la société numérique et de l'innovation technologique. Qu'est Ratiatum ? Un blog perso ou fanzine qui parle de peer 2 peer. Qu'est Ratiatum Magazine ? Un magazine papier qui a connu la plus courte des existence. Tout ça combiné, c'est l'inverse de Numerama et nous sommes sur la page Numerama, pas Ratiatum.

Que ce soit un bout de son histoire et que ça mérite d'y figurer, d'accord. Que ce soit aussi mis en avant, pas d'accord du tout.

--Juliencdt (discuter) 25 octobre 2015 à 10:45 (CET)

Je vois très bien votre point de vue mais il y a juste un petit problème technique à mes yeux : une image, ça prends de la place. D'accord le paragraphe sur ratatium magazine est très petit, mais le problème est qu'on ne peut pas trop réduire l'image associée… Par contre si vous avez d'autres images (sous licence libre !) de Numérama, il serait peut-être possible de faire une galerie et du coup la présence imagée de ratatium sera techniquement plus réduite. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 octobre 2015 à 11:15 (CET)

On ne peut pas faire plus primaire qu'une source écrit par le fondateur et actuelle rédacteur en chef...

Où voyez vous que le lecteur est trompé??!! si le lecteur pense que le Numerama actuel est un magazine papier qui s'est arrêter il y a neuf ans, c'est le lecteur qui n'est pas capable de lire... Et non Raiatum Magazine n'est absolument pas mis en avant, il n'en est fait mention ni dans le résumé introductif, ni dans la section "le projet". J'ai vraimment l'impression que vous souhaitez que l'article ne parle uniquement de ce qu'est nummerama est aujourd'hui (Je vous cites :"nous sommes sur la page Numerama, pas Ratiatum"), Sauf que Numerama a un passé et ce passé c'est Ratiatum, et c'est pas un petit passé, Ratiatum a été mise en ligne il y a 13 et demi, et il a changé de nom au bout de 6 ans ; pour vous donner un image, c'est comme si un chanteur fêtait ses 20 ans de carrière mais qu'au bout de 9 ans de carrière, il a décidé de changer de nom, de look et de style musical (il est passé des Slow au Heavy Metal), il ne viendrait à l'idée de personne de supprimer (ou de remettre en cause) ses 9 premiers années de carrières sur son article Wikipédia...

En, ce qui concerne l'image, je suis assez d'accord avec Garfieldairlines -- Sebk ^(discuter) 25 octobre 2015 à 16:15 (CET)

Logo

Bonjour Benoît Prieur , je ne comprends pas bien votre annulation. Le logo vient bien du site ; le lettrage est visible en haut à gauche de la page d'accueil, et le reste du logo est visible sur le favicon de la page. Il n'y a pas eu de modification de la charte graphique depuis décembre 2021. Je vais donc à nouveau téléverser et insérer le fichier si vous le voulez bien. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 28 septembre 2022 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

L'article dit que le logo est valide jusqu'à 2021 (c'est manifestement erroné). Effectivement c'est toujours le logo en cours. Remettons le logo en infobox, c'est le mieux. Je tâcherai de corriger le contenu de l'article.

Cordialement, Benoît (d) 28 septembre 2022 à 20:50 (CEST)

@Benoît Prieur j'ai l'impression que vous confondez ce logo (2015-2021) et ce logo (2021-actuel). Il n'y a normalement pas lieu de modifier l'article. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 28 septembre 2022 à 21:27 (CEST)

Aaahh effectivement. Ma faute. Désolé pour le mic-mac. Benoît (d) 29 septembre 2022 à 08:06 (CEST)

Aucun mal . — Bru ^[M'écrire] 29 septembre 2022 à 09:04 (CEST)