Discussion:Ogham

Etymologie

1°- OGAM est un terme datant du 17/18e siècle avec toutes les foutaises de FAUX druides, FAUX celtes, FAUX secrets & autres imbécillités pour ignares & çeltomanes mythomanes. Souvent suite à des délires de drogués, opiomanes ou d'alcooliques mondains. Ceci est dit au sens propre; ce n'est ni une image ou allégation, ni une supputation ou allégorie de sectateur. Les écrivains qui écrivent ces fables grossières & talentueuses (qui rapportent gros) pour vrais crétins & andouilles (encore au 21e siècle), sont tous adeptes des drogues, de sectes ou cercles, comme curés & évêques s'émulent mutuellement à la surenchère du plus gros mythe dans leurs synagogues, congrès (Les exemples dans l'histoire des Sectes sont assez nombreux pour être avalisés ou cautionnés). Bref! Ce genre littéraire n'est pas récent & se nomme fiction, roman, fantaisie, fable, bible, tora, coran, &c. Quel idiot d'écrivain accro aux drogues ne délire pas un jour, sur le livre qu'il écrirait & qui dépasserait les pseudos textes sacrés du business des reliques? Livres dont on ne compte plus les MILLIONS de MILLIONS de MORTS; le PRIX du sacré se résout par les Crimes, les Mensonges & les Désastres terrestres, les MYTHES, le mythique ou le culte (Encore au 21e siècle dans la bouche de tous les médiocres). Rien de mystérieux là-dedans!

2°- OGAM ou OGAN, vieux terme gallois ne signifie que "Petites Entailles", de HAG, HOG = Sillon de labour, entaille, gravure, coupure, &c (par analogie au soc d'une charrue qui trace, dessine, écrit de gros sillons lors du labour + AM, AN = PETIT. C'est une invention littéraire très parlante, un trait d'auteur, de poète.

3°- Il n'y a rien de secret ni aucun mystère dans une écriture hyper simple & hyper facile à graver.

4°- Ce type d'écriture s'intitule aussi règle des cercles, parce que l'abaque pour ne commettre aucune faute de gravure, tient dans un tout petit schéma de cercles concentriques, qui tient facilement dans une poche. C'est aussi l'écriture des voyageurs pour graver simplement & rapidement des épitaphes, épigrammes, &c. On en retrouve partout où passent les Galles.

5°- La plupart de ces anciennes gravures sont toutes en très vieux Gallois, d'où dérive le Gaélique. On les date entre 700/900 avant J.-C, mais ces datations permettent aux Irlandais (Milésiens débarqués en 1100 avant J.-C) de se les attribuer; ce qui est plus que ridicule, puisqu'on en retrouve partout où passe les anciens Galles ou Gallois. Pour une écriture du 4e après J.-C, vous repasserez! Et pour info: Toutes les traces de l'identité des Anciens Peuples de Gallia (France) sont systématiquement détruites. Il en reste, me semble-t'il quelques traces en Alsace ou Lorraine; & plein, là où, il n'y a jamais eu le moindre Irlandais (Bien que l'Irlandais soit devenu pour beaucoup d'entre-eux, de sang gallois, puisque les Analphabètes Milésiens n'ont survécu durant des siècles que par les pillages, les viols, trafics, enlèvements & autres méfaits de Barbares immondes; les Gallois finissent par s'implanter chez eux & ainsi revenir dans l'île dont ils avaient été chassés en l'an 1000 avant J.-C.

Je rappelle que "folklore & tradition", ne sont à aucun moment des faits & des vérités historiques, mais mythologies, fables, boniments, religion, affabulations, &c. Mais vous expliquer d'où proviennent ces deux mots de Sectateurs & d'Idiots n'est pas le sujet.

Bref! Cet article est un ramassis de C....... de vrais charlatans, petits bornés & obtus (Je ne mets pas le mot, mais vous l'entendez).

Un GROS conseil! Achetez-vous tous, quelques millions de neurones & les connections qui vont avec; of course!

Etymologie - Réponse

Vos remarques sur la récupération ésotérique de l'ogham est tout à fait vraie, par contre, tout le reste, au niveau historique, est faux. 1. le mot "ogam" est un terme ancien (qu'on trouve dans le livre de Ballymote déjà) et qui est sans doute en irlandais primitif. L'ogham n'est pas du tout un système gallois mais irlandais, qui date du 4e siècle après J.-C. Il va arriver au Pays de Galles lors des invasions irlandaises. Le mot "ogham" en gaélique moderne se prononce "om", mais en vieil irlandais, "ogam" se prononce "oram", le "r" étant le r de rire en français (ou le "g" en espagnol) 2. l'ogham a été créé pour écrire l'irlandais primitif et non le gallois. "Hag" signifie "vieille sorcière" en gallois, et "hog", un porc. 3. Rien de secret, si ce n'est que c'est un système de cryptage, tout de même. 4. Règle des cercles... cette théorie n'est tenue par personne ???? 5. La plupart des pierres sont Irlandaise (330 sur 382) - il y a 40 pierres galloises, le reste se trouvant en Cornouaille, dans le Devon, en Ecosse et sur l'île de Man. La langue utilisée est majoritairement l'irlandais (primitif ou vieil irlandais), parfois les noms sont latins, pictes ou brittons.

Vous critiquez les charlatans qui disent n'importe quoi, mais vous faites de même. Lisez les oeuvres des archéologues spécialistes : Macalister, McManus.... avant d'écrire des bêtises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Takeru17 (discuter), le 11 novembre 2015 à 13:37 (CET)

POV + élucubrations = réponse

Pas d'Ogmios (et non "Ogme") ni un quelconque dieu et encore moins le créateur des AUM (Véritable prononciation du mot en vieil irlandais "OGAM"

Cet article est très mal documenté. Les OGAM (OGHAM est du néo-irlandais) prononcer AUM ( phonétique: o:m) n'ont aucun rapport avec un Hercule/Mercure/Ogmios. Il serait temps d'arrêter de diffuser des âneries sur les OGAM.

Ce style d'écriture est créé pour des épitaphes, épigrammes ou épigraphes et très certainement utilisé depuis +4000 ans avant J.C. Son principe est simple, facile et à la portée du premier venu. Le livre de Ballymote établit un catalogue de plus de 92 façons différentes de les dessiner. Chaque police ogam porte un nom différent (comme toutes nos polices de caractères).

Arrêtez de croire que cette écriture serait magique ou mystérieuse et réservée aux seuls druides. Ceci n'est qu'une vulgaire fable due à quelques mauvais historiens romantiques du 19ème siècle. Ampère, Michelet, et d'autres qui se sont mutuellement copiés et ne voyaient dans les celtes que des sauvages ignares sans intérêt (comme le bon sauvage africain). N'importe lequel des alphabets est récupéré par des charlatans, mages, alchimistes et autres pseudo spécialistes de l'occulte (très en vogue au 19ème siècle) pour en faire des instruments aux mystères impénétrables. C'est de la foutaise pour analphabètes crédules! C'est bien mal connaître l'esprit Celte des Gomériens et surtout leur prêter des intentions qu'ils n'ont pas. Pour preuves, les ogam retrouvées en californie faites par des voyageurs Celtes. Il y en a plein paraît-il aussi dans les Vosges.

J'ai tellement lues de boniments de foire sur cette écriture Celtique, soi disant l'alphabet des arbres ou des druides; y'en a marre!

Un druide est d'abord un médecin; les bardes sont des hommes lettrés (hommes de lettres) donc à mon avis plus à même de composer un alphabet qu'un toubib. C'est écrit aussi dans certains livres sur les Celtes, leur langage et leur écriture. De plus les bardes étaient sur les champs de bataille à souffler du carnyx, entre autres. Personne ne demande à un médecin de rédiger une épitaphe sur la tombe d'un vaillant guerrier mort au combat ou de mort naturelle. Le druide est un maître de cérémonies, pas un ménestrier, artiste, compositeur. Trois auteurs grecs placent les Bardes en tête de la hiécharchie sociale avant les druides. Pourquoi retient-on le texte erroné d'un Lucien grec au sujet de OGMIOS, et pas les écrits de trois grecs réputés sur la hiérarchie sociale des Gomériens??? Je vous le demande. Mais comment peut-on assimiler cet OGMIOS du 1er siècle après JC (un héros, pas un dieu et certainement le nom d'un chef ou Ligure, ou fondateur d'Alésia assimilé à Hercule) qui se prononce comme "OGRE", et OGAM (vieux de 3500 ans av. JC) qui se dit "AUM". Pas le même sens, pas le même son, pas la même origine. Cette grossière erreur vient de l'écrit de l'avocat, conférencier Lucien et du fameux Ptolémée. Il s'agirait de penser en Celte (les Géants, Titans) et pas en mauvais lecteur.

Les ogams sont de toutes sortes; arbres (oui), mais aussi oiseaux, couleurs, os, armes, etc, toutes les familles possibles et imaginables. Tout le monde pouvait les faire graver, ou les graver à partir du moment où la personne connaissait les 5 premières lettres de son alphabet (B=1 trait bas, L=2 traits bas, F=3 traits bas, S=4 traits bas et N=5 traits bas). La logique du reste de cette écriture est enfantine à retenir.

Pendant que j'y suis, il n'y a pas d'astrologie celtique basée sur les arbres. C'est aussi bidon que les ogam, alphabet des arbres. Mister Robert Graves semble vraiment grave dans sa schématisation d'après mes lectures.

De plus cette écriture, n'est pas morte, mais toujours bien vivante et utilisée en 2007.

Hominn d'Armorique, le 30 Décembre 2007.

Réponse

1. Ogmios est le théonyme gaulois du dieu de l'éloquence (entre autres attributs et fonctions) ; Ogme/Ogma est la graphie irlandaise que l'on retrouve dans la littérature mythique et c'est à ce dernier que les Celtes gaéliques attribuaient l'invention des ogam. C'est un élément basique de la mythologie celtique.
2. Contrairement à ce que vous affirmez, les informations contenues dans cet articles sont issues de travaux récents de celtologues (linguistes, philologues, historiens, archéologues) connus, reconnus et toujours en activité, non d'auteurs du XIXe siècle.
3. La recherche scientifique dispose d'outils très performants pour dater les découvertes archéologiques. Les 300 inscriptions ogamiques recensées sont toutes de nature funéraire et datent de 2000 ans (et non de 6000) - le fait qu'elles dérivent du latin et non d'une langue celtique souligne l'anachronisme. Quant aux soi-disants ogam de Californie, cela relève des élucubrations de mouvements néo-païens, tout comme ceux qui s'amusent avec de nos jours.
4. Réduire le druide à un médecin est profondément réducteur - vous omettez de préciser au passage que la médecine des druides relève de la magie et donc de la religion - et traduit une méconnaissance de la classe sacerdotale des Celtes et des spécialisations des druides, des bardes et des vates. Tout ceci est parfaitement connu, les sources primaires et secondaires ne manquent pas.
5. Personne n'a jamais accrédité l'existence d'une astrologie celtique sur WP, c'est même le contraire. En revanche, il existe des « astrologies néo-druidiques », qui ne sont que des inventions fantaisistes (habitude récurrente depuis les faux de Iolo Morganwg), sans aucune base historique. Et Robert Grave n'est en aucun cas une référence pour ce qui concerne la civilisation celtique.
6. Enfin, je vous rappelle que Wikipédia n'est ni un blog, ni un forum de discussion et que la règle n° 1 est la neutralité de point de vue.

Ollamh 31 décembre 2007 à 14:20 (CET)

Bonsoir,

Je confirme que cette datation ne tient absolument pas compte de tous les faits, artéfacts.... . D'ailleurs, pas besoin d'avoir bac+7 pour en voir l'evidence. Il suffit de creuser un tant soit peu la question.

D'abord , l'origine officielle de cette ecriture est burlesque. En lien avec Ogmios , ce que je crois possible , mais créée alors par des moines catholiques !

Sachant que ces "gens" ont eu la facheuse tendance à détruire autant que possible le païen au profit du catholicisme,je ne vois vraiment pas selon quelle logique ils leur seraient venus à l'idée de:

--- créér une nouvelle ecriture , ce qui leur est totalement inutile, et pourquoi pas , sacrilège. L'écriture biblique est latine.... .

--- l'ecriture latine est bien plus performante sur parchemin... que les oghams.

--- et d'ensuite, le comble , l'attribuer non pas à un saint, à jésus, mais à un dieu --> païen ! Inconcevable et contre-productif.

Ce n'est pas parce que nous retrouvons la plupart des oghams sur des stelles mortuaires qu'elles n'étaient destinées qu'à cela. C'est de la science à la petite semaine. D'autres supports utilisés comme le bois, le métal, ont disparus. Les écritures du quotidien, laïques, auraient disparues. Comment se faire une idée sérieuse alors que les artéfacts retrouvés ne le sont peut être qu'à hauteur, au mieux, de quelques centièmes ou millièmes de pourcents.

Secondo, il m'est devenu évident que ces scientifiques , porteurs d'oeillères à doubles foyers , ne sont pas allés chercher les oghams sur tous lieux et supports. Cette pauvreté de la documentation est curieuse. Cela me fait vivement penser au paradoxe Alesia, et autres sites officiels de la guerre de la gaule.

Alors que j'adhérais volontiers à la théorie officielle, sans grande connaissance sur ce sujet, j'ai moi-même eu la grande surprise de découvrir des oghams sur des artéfacts gaulois, période indépendance, ~ 1er siècle avant JC. Donc , avant, la conquête romaine. Ce qui recule sans aucun doute leur existence d'au moins 500 ans ! Ces oghams sont nettement lisibles, et surtout de surcroit pertinants dans leurs contexte . C'est comme pour le port salut, c'est écrit dessus. Je n'ai aucun doute sur leur existence.

Il semble bien qu'en effet nous trouvons des pétroglyphes d'oghams ou des pré-oghams beaucoup plus anciens en europe, et que les oghams pourraient bien faire partie des plus anciennes écritures connues.

En effet également, il semble bien, je n'y suis pas allé, qu'il existe bien de réels monuments de type europe occidentale antique dans l'est des états unis. (exemple, le stonehenge américain). Sur certains sites , des oghams. Voir également, difficile à trouver, même sur internet, la stèle de barrouallie, porteuse plus que probablement d'oghams.

C'est extraordinaire comment beaucoup de ces scientifiques refusent tout bonnement d'étudier la plupart des artéfacts. Renaud domecourt (discuter) 18 avril 2024 à 23:32 (CEST)

L'écriture ogamique et le Latin

• Le philologue Christian-J. Guyonvarc'h, l'historienne des religions Françoise Le Roux (in Les Druides, éditions Ouest-France, (ISBN 2858829209), page 410) et l'archéologue Venceslas Kruta (in Les Celtes, Histoire et dictionnaire, éditions Robert Laffont, collection « Bouquins », (ISBN 2702862616), page 683) affirment clairement que l'écriture ogamique est une adaptation de l'alphabet latin. Ollamh 9 avril 2006 à 14:16 (CEST)

• Une existence de l'Ogham en Gaule cisalpine vers 600 av. J.-C. comme écriture sur bois et signaux manuels inspirés des caractères grecs et transmis jusqu'aux premières inscriptions sur pierre de l'Irlande chrétienne a été soutenue (ex.: Macalister, R.A.S. 'The Secret Languages of Ireland', pp. 27 - 36, Cambridge University Press, 1937). Des études ultérieures rejettent cette théorie en montrant que les caractères auraient plutôt été créés spécifiquement pour l'Irlande des premiers siècles ap. J.-C. à partir de l'alphabet latin (McManus, Damian. 'A Guide to Ogam', Maynooth, 1991. (ISBN 1-870684-17-6) OCLC 24181838, p. 22-23).

PEITH

À quoi correspond la dernière lettre indiquée dans la table unicode (U+169A ᚚ OGHAM LETTER PEITH)? Est-ce la lettre P? Si oui quand a-t-elle été introduite dans l'alphabet oghamique ? -Ash - (ᚫ) 9 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Comment écrire en ogham sur open office?

Bonjour,

comment écrire en ogham sur open office, pour quelqu'un ayant un niveau très basique en informatique?

Merci d'avance.

L'alphabet des arbres n'est pas une « théorie ésotérique »

J’ai vu que Takeru17 avait supprimé mon paragraphe sur l’alphabet des arbres, « théorie ésotérique » selon lui.

Il existe un énorme malentendu entre le gaélique et les autres langues à propos de l’alphabet des arbres (aibidil nan craobh).

Oui, de nombreuses théories fumeuses existent à propos de l’alphabet des arbres, qui cherchent systématiquement à le relier à la graphie oghamique par une logique ésotérique, mais ces théories sont colportées par des personnes qui semblent passionnées de civilisation celtique et non par des Gaels.

L’alphabet des arbres n’a rien d’ésotérique. Dans la tradition orale, c’était tout simplement la manière dont on nommait les lettres quand on récitait l’alphabet en gaélique, et cela remonte à très loin (peut-être jusqu’à l’époque des oghams).

Vu depuis le filtre du français, de l’anglais ou du breton, ça peut sembler bizarre de nommer les lettres par des noms d’arbres, tant nous avons l’habitude de nommer les graphèmes latins par les phonèmes qui leur correspondent dans nos langues respectives, par exemple la lettre A par le son /a/ en français.

Pourtant ce n’est pas le cas de tous les graphèmes anglais ou français : qu’on songe au W (« double vé » en français, « double u » en anglais) ou au Y (« i grec » en français ou « wy » en anglais). Ou même au C, qu’on nomme « sé » en français alors qu’il se prononce comme un K devant A, O et U (note : en gaélique, il n’y a ni K, ni Q, car le C se prononce comme un K devant toutes les voyelles).

L’alphabet des arbres est comparable à n’importe quelle comptine des autres cultures. Oserait-on taxer Au clair de la lune ou À la claire fontaine de « bidon » ou « d’ésotérique » ?

Je suggère donc à Takeru17 et à tous les « scientifiques » de son espèce de commencer par prendre quelques cours de gaélique avant de taxer la culture des autres de bidon. Francophone de France

Impartialité

J'ai été assez amusée de voir à quel point cet article manque d'impartialité et déforme les données en fonction de la passion de chacun. Ce n'est absolument pas un travail objectif. Dire que les ogams n'ont jamais été gravé sur du bois est une hérésie, de nombreux textes allant de l'antique Kullwch et Olwen au médiéval Lai du Chevrefeuil de Marie de France attestent du contraire. Mais effectivement il est difficile de prouver qu'ils ont été utilisés comme moyen de divination. Bien que ce ne serait pas absurde; les textes irlandais mentionnent que tel ou tel personnage (souvent une femme, mais pas toujours) prédit l'avenir. De plus le barde/druide Dallan utilise les oghams pour savoir qu'Etaine a été enlevé par Midir. C'est aussi le premier motif de l'écrite de l'ogam par Ogma. Attention, Pour les néo-paganistes,rappelons que cela n'augure rien sur l'efficacité d'un tel rituel. Il est indéniable que des oghams ont été utilisés à des fins magiques, surtout magie guerrière, bien avant le XIXe siècle. Le livre de Balymote, dont la page est jointe à l'article, mentionne, comme l'une des façons d'écrire l'ogam, la fenêtre de Fionn. Fionn ou Finn était le guerrier par excellence pour les gens de Leinster, tout comme Cuchullain pour les Ulsteriens. Et justement Cuchulainn aussi a utilisé un ogam qui y ressemble beaucoup dans la razzia. A d'autres occasions aussi ce guerrier utilise l'ogam : noté sur une lance, sur un bouclier, ... Pour protéger, ou indiquer le rang de son propriétaire. Oui, les oghams les plus anciens, reconnus comme tels, ont été retrouvés sur les fameuses pierres oghamiques irlandaises et de Grande Bretagne, maintenant il sera difficile de voir quelles sont les chances de "survie" d'une baguette en bois, rapé pour avoir huit ou quatre cotés égales, puis gravé. L'absence d'artefact n'est pas une preuve de l'absence ultérieure de l'Ogham comme l'écriture, et ce n'est pas une preuve de l'existence non plus. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'on ne sait pas... L'oralité de la culture celte est certaine, mais cela n'exclut pas l'écriture possible de certains éléments ; quand Conn des cent Batailles rencontre un esprit, qui est assimilé à Lugh, et que celui-ci lui révèle les noms des rois à venir depuis Conn jusqu'à la fin des temps, cette liste est tellement longue que son druide se sent obligé de le noter de peur de les oublier et les note sur des baguettes en bois à huit cotés longues de vingt-quatre pieds. Plusieurs textes, dont la vie la plus ancienne de saint Patrick, parlent des livres "de ce temps là" inscrites sur des baguettes de bois.

L'origine latine de l'écriture, soutenu par tous les archéologues, n'est pas si certaine que cela. Comme preuve de sa latinité on utilise souvent l'ordre des lettres dans l'alphabet oghamique qui si on enlève les voyelles, et que l'on les met d'une façon ou d'une autre en inversant certaines lettres. Le travail est tellement alambiqué que l'on nous propose 3 façons de faire, qui fonctionnent tous les trois! D'autres scientifiques (les travaux les plus récents) se basent sur l'écriture hébraique non traité ici. Le fait d'écrire peith comme pouleau est une interprétation personnelle de mauvais linguiste qui n'aurait pas lieu d'être dans un article de références.

histoire des oghams

Bonsoir,

Mes commentaires sont justement neutres. Neutralité n'est pas Bêllements. Vous confondez positions institutionnelles et science. Vous faites , à tort ou à raison, selon les sujets, bien sûr dans une large majorité des cas à raison, le travail de l'inquisition. Les positions officielles sont ridicules mais on doit tenir les positions. L'article est à mon avis là pour cela.

Concretement, je vais aussi lire les discussions wiki pour faire le tour d'une question.

La version institutionnelle est tout bonnement ridicule. Les commentaires peuvent être un complement d'info à l'article, necessaire lorsque la version officielle est si ridicule , et ne manquera , j'en met ma main au feu, de changer ces prochaines decennies.

Je n'ai pas touché à l'article, je n'aime pas ce qui s'apparente à de la censure systematique , de plus en plus pratiquée de nos jours.

Avez vous vu les inscriptions (oghams) de la stelle de Barrouallie , dans les antilles ??? J'ai pris la peine d'aller , ---difficilement---, les trouver . Mais cela pose encore une autre question. Les voyages trans-atlantiques pré-colombiens. C'est un autre sujet.

Pour les artefacts gaulois porteurs d'oghams , je peux très facilement en faire la demonstration.

Je confirme que cette datation ne tient absolument pas compte de tous les faits, artéfacts.... . D'ailleurs, pas besoin d'avoir bac+7 pour en voir l'evidence. Il suffit de creuser un tant soit peu la question.

D'abord , l'origine officielle de cette ecriture est burlesque. En lien avec Ogmios , ce que je crois possible , mais créée alors par des moines catholiques !

Sachant que ces "gens" ont eu la facheuse tendance à détruire autant que possible le païen au profit du catholicisme,je ne vois vraiment pas selon quelle logique ils leur seraient venus à l'idée de:

--- créér une nouvelle ecriture , ce qui leur est totalement inutile, et pourquoi pas , sacrilège. L'écriture biblique est latine.... .

--- l'ecriture latine est bien plus performante sur parchemin... que les oghams.

--- et d'ensuite, le comble , l'attribuer non pas à un saint, à jésus, mais à un dieu --> païen ! Inconcevable et contre-productif.

Ce n'est pas parce que nous retrouvons la plupart des oghams sur des stelles mortuaires qu'elles n'étaient destinées qu'à cela. C'est de la science à la petite semaine. D'autres supports utilisés comme le bois, le métal, ont disparus. Les écritures du quotidien, laïques, auraient disparues. Comment se faire une idée sérieuse alors que les artéfacts retrouvés ne le sont peut être qu'à hauteur, au mieux, de quelques centièmes ou millièmes de pourcents.

Secondo, il m'est devenu évident que ces scientifiques , porteurs d'oeillères à doubles foyers , ne sont pas allés chercher les oghams sur tous lieux et supports. Cette pauvreté de la documentation est curieuse. Cela me fait vivement penser au paradoxe Alesia, et autres sites officiels de la guerre de la gaule.

Alors que j'adhérais volontiers à la théorie officielle, sans grande connaissance sur ce sujet, j'ai moi-même eu la grande surprise de découvrir des oghams sur des artéfacts gaulois, période indépendance, ~ 1er siècle avant JC. Donc , avant, la conquête romaine. Ce qui recule sans aucun doute leur existence d'au moins 500 ans ! Ces oghams sont nettement lisibles, et surtout de surcroit pertinants dans leurs contexte . C'est comme pour le port salut, c'est écrit dessus. Je n'ai aucun doute sur leur existence.

Il semble bien qu'en effet nous trouvons des pétroglyphes d'oghams ou des pré-oghams beaucoup plus anciens en europe, et que les oghams pourraient bien faire partie des plus anciennes écritures connues.

En effet également, il semble bien, je n'y suis pas allé, qu'il existe bien de réels monuments de type europe occidentale antique dans l'est des états unis. (exemple, le stonehenge américain). Sur certains sites , des oghams. Voir également, difficile à trouver, même sur internet, la stèle de barrouallie, porteuse plus que probablement d'oghams.

C'est extraordinaire comment beaucoup de ces scientifiques refusent tout bonnement d'étudier la plupart des artéfacts. Renaud domecourt (discuter) 18 avril 2024 à 23:32 (CEST)