Discussion:Oignon

Passage non pertinent

... mais il vaut mieux que Wikipédia ne soit pas bafoué, non ? Celui qui veut qu'on tienne entre les dents une allumette éteinte à moitié brûlée part du principe que le charbon de bois absorbe les gaz. Dans ce cas, il en faudrait peut-être plus d'une pour que la technique soit efficace... D'autres astuces, comme utiliser un cure-dents ou un couteau coupant pour se les mettre entre les dents, retenir sa respiration, si on y croit, peuvent diminuer les larmes ou amuser un visiteur inattendu !

Désolé mais pas de place pour la rigolade ici...

-andy 80.129.99.173 19 janvier 2007 à 06:26 (CET)

J'avais arrangé le texte initial, que vous auriez trouvé plus hilarant encore. C'est ainsi : les recettes de grand-mère sont parfois cocasses. Il n'y a pas de raison de n'en pas parler, d'autant que les solutions vraiment efficaces sont mentionnées comme telles. Airelle 19 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Est ce que vous pouvez nous dire comment faut il faire pour ne pas pleurer en coupant des ogions ?

Unités du tableau

Quelles sont les unités du dernier tableau?

Ce n'est pas précisé. Merci Olivier C 19 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Heu... L'unité est précisée dans le tableau. Airelle 20 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Propriétés médicinales

Aucune des propriété médicinale de l'oignon n'est justifiée par une référence scientifique.

Certains concepts sont, à première vue des non sens biologiques (à moins que ce ne soit des maladresses):

• Le sang alcalin. Biologiquement le Ph du sang est stable, lorsqu'il varie, le principal facteur de variation est :

- la concentration en gaz carbonique dissout (https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidose_respiratoire). - le métabolisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidose_m%C3%A9tabolique).

• L'hydropsie.

- Si ce terme est employé pour décrire un épanchement généralisé, il vaut mieux dire épanchement généralisé. Dans ce cas, c'est un symptôme assez grave qui peut avoir diverses causes. Je ne les connais pas toutes, mais a première vue, le lien avec les oignon est soit lointain soit inexistant. - Si ce terme a un quelconque rapport avec les poissons d'aquarium, le texte manque d'explications (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydropisie).

• Les œudèmes

- Dans un œudème, la pénétration de liquide séreux ne se fait pas dans les organes (ce qui laisse sous entendre dans le foie le rein ...) mais plutôt dans les tissus conjonctifs.

• Le transit

Le transit fait référence à l'intestin, pas à l'urine. Quand à la prostate, cet organe a un rapport avec le système reproductif, pas avec le système digestif ou urinaire.

• Le reste.

Le reste des propriétés nécessite d'être appuyé par de la littérature. Quel est le lien artère/silice par exemple? Le fait de contenir un composé ne signifie par forcément un bénéfice pour l'organisme (il n'y a bénéfice que si le composé manque).

Orthographe

Oignon s'écrit maintenant Ognon selon la norme de l'Académie Française, en tant qu'encyclopédie wikipédia se doit d'utiliser ce terme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.220.223.231 (discuter)

Bonjour, vous faites erreur, les deux orthographes sont acceptées, et sont déjà indiquées dans l'article - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 février 2016 à 08:16 (CET)

La formulation que tu as introduites Lomita « Ainsi les deux orthographes, "oignon" et "ognon", deviennent toutes deux valides » est totalement incorrect car elle sous-entend une cause à effet de l'action réalisée par le ministere en 2015 (et non gouvernement d'ailleurs), alors que cela n'est pas vrai. De plus l'action du ministère n'a pas été autre chose que d'écrire les programmes de la même façon que les années précédentes en ne faisant que mettre plus en evidence ce sujet. C'est l'action des éditeurs qui a fait en réalité un tapage médiatique ! Je serais d'avis d'éviter de parler de ce tapage médiatique dans cet article (qui n'a rien à voir avec l'article en lui même, et encore moins dans le RI). Et tout simplement parler de la réforme de 1990.

De plus, maintenant la note a coté de "oignon" est absurde...

 Lomita :. Pour conclure cela me gène TRES fortement que tu as utilisé ton droit admin pour réaliser une opération d'édition qui était impossible pour les autres utilisateurs sur un élément qui clairement ne fait pas consensus (et à générer la clôture en édition). Il est préférable dans ce cas de passer par cette page de discussion avant d'introduire une modification majeure du texte sur l'élément qui a entrainé le conflit. Loreleil ^[d-c] 5 février 2016 à 08:43 (CET)

 Loreleil : - Bonjour, pas de problème, puisque j'ai utilisé mon droit d'admin (sans penser à mal), je viens de supprimer mes contributions et laisser le texte comme il était avant mon intervention - Je vous laisse donc trouver un consensus et voir avec l'admin qui a protégé l'article pour les nouvelles modifications - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 février 2016 à 10:36 (CET)

Par contre je pense que la phrase de Lomita était plus neutre que celle qui y est en ce moment qui fait vraiment article d’amateur non sourcé. Oursmili (discuter) 6 février 2016 à 10:43 (CET) ; Merde, je viens de me rendre compte que je viens de faire un La Mauvaise Version, il va falloir que je me flagelle Oursmili (discuter) 6 février 2016 à 12:19 (CET)

Comme il est nécessaire d’avoir un consensus, je propose la phrase suivante :

Fin 2015, une recommandation du gouvernement relance l'application, jusqu'alors peu observée de la réforme de 1990. Ainsi les deux orthographes, "oignon" et "ognon", sont toutes deux valides. Oursmili (discuter) 6 février 2016 à 10:43 (CET)

Pour moi une simple mise en note comme sur Nénuphar suffit. La version actuelle est non encyclopédique, ça fait pas sérieux. Apollofox (discuter) 6 février 2016 à 11:24 (CET)

Une simple note devrait théoriquement suffire, mais puisque la nature a horreur du vide, il est à peu près certain que supprimer la phrase actuelle complètement fausse ("Depuis janvier 2016, l'orthographe du mot "Oignon" a été remplacé par les académiciens par "Ognon" afin de rendre le mot "plus facile à retenir".) ne résoudra pas le problème. Je serais d'avis d'intégrer la proposition d'Oursimil en remplacement de la note actuelle, mais bien au format note. --La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 14:52 (CET)

Il est faux de parler de 2015/2016, aucun changement d'application des règles n'a été fait à cette période.... Ceci était déjà en place ! Donc je propose la suppression pure et simple de la dernière phrase du RI. Et merci Lomita d'avoir remis la mauvaise version :p Au moins ça oblige à réagit :p Loreleil ^[d-c] 6 février 2016 à 21:26 (CET)

Mais non, ce n'est pas faux. Voir la source qui indique «L’enseignement de l’orthographe a pour référence les rectifications orthographiques publiées par le Journal officiel de la République française le 6 décembre 1990», indique le Bulletin officiel de l’Education nationale daté du 26 novembre 2015, répéré par plusieurs médias mercredi. La phrase de Lomita était presque parfaitement exacte, il suffisait de remplacer "deviennent correctes" par "sont correctes." Désespoir. --La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 21:45 (CET)

Sauf que si tu regardes chaque année, le bulletin de chaque année ceci est repris dans une phrase "similaire". Exemple : en 2008, page 37 "L’orthographe révisée est la référence". Et tu as plusieurs articles de journaux qui ont contredit l'information comme quoi c'était nouveau (le monde par exemple) ! Loreleil ^[d-c] 8 février 2016 à 13:43 (CET)

Quid des francophones non français ? Non seulement ils n'appliquent pas toujours la réforme de l'orthographe, mais ils sanctionnent parfois cette nouvelle orthographe comme fautive, y compris lors des examens de français (en Suisse romande par exemple). Il me semble qu'au minimum on doit considérer les deux orthographes comme correctes dans une encyclopédie francophone (la francophonie n'étant pas limitée à la France), même si pour ma part j'applique la réforme depuis longtemps. Cela étant dit, la formulation actuelle de l'article, qui indique les deux orthographes, me semble convenir. Ydecreux (discuter) 30 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Formulation concernant l’orthographe « ognon ».

Pour le moment, il est écrit que l’Académie française (qui n’a fait qu’approuver les rectifications orthographies proposées par le Conseil supérieur de la langue française) préconise la graphie « ognon » pour qu’elle soit « plus facile à retenir » ; c’est, en plus d’être faux en fin de compte, bien trop réducteur. Le trigraphe -ign- servait en ancien français à noter le son [ɲ], qui est noté par le digraphe -gn- dans l’orthographe française d’aujourd’hui. Auparavant, on écrivait par exemple « montaigne » ou encore « gaigner ». On avait oublié le mot « o(i)gnon » dans les réformes orthographiques (environ cinq depuis Molière) qui ont eu lieu durant l’histoire. Les Rectifications orthographiques de 1990 visent précisément à rectifier ce genre d’oublis/anomalies.

Ce n’est donc pas simplement pour que ce soit « plus simple à retenir », mais plus logique selon l’orthographe actuelle du français. --Joutsen Ranskasta (discuter) 6 février 2016 à 19:05 (CET)

Je propose la suppression pure et simple du commentaire « Depuis janvier 2016, l'orthographe du mot "Oignon" a été remplacé par les académiciens par "Ognon" afin de rendre le mot "plus facile à retenir". », rajouté le 4 février 2016 par 2a01:e35:2f0e:e480:558d:d689:7749:c4e7 (d · c · b). Le renvoi à la note N1 est suffisante pour renvoyer à la référence nécessaire. --Cyril-83 (discuter) 6 février 2016 à 19:28 (CET)

+1 l'ip Loreleil ^[d-c] 6 février 2016 à 21:26 (CET)

Génial. Comme ça, avec deux propositions différentes (dont l'une englobait l'autre, la suppression de la phrase fautive) il n'y a pas de consensus, et on va rester sur version aberrante ? Trop top.--La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 21:39 (CET)

Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Oignon. --Nouill 6 février 2016 à 21:52 (CET)

Sur Wikipédia, c’est l’orthographe en usage qui a toujours été préférée. En cas d’usage multiple, il est préconisé de ne pas modifié l’orthographe employée par les rédacteurs de l’article. Je suis donc contre un renommage de l’article oignon, et les remplacements par ognon dans le corps de l’article doivent être annulés. Zapotek 21 août 2016 à 10:34 (CEST)

 Zapotek : Kropotkine 113 :Le cas du mot "oignon" ou "ognon" est intéressant. Il me semble qu'il s'agit d'une "exception qui confirme la règle". C'est pour cette raison que j'insiste. Wikipedia doit aussi pouvoir évoluer quand un sujet s'y prête. Sauf erreur de ma part, le "i" de "oignon" n'a plus aucune justification et il est donc temps d'évoluer. Merci de trouver de "vrais arguments" afin d'arrêter cette guerre d'édition. Cordialement --Arn (discuter) 21 août 2016 à 14:21 (CEST)

Outre la règle de courtoisie collaborative énoncée par Zapotek, un deuxième argument est : Wikipédia reflète les usages constatés via les sources et les écrits disponibles. Wikipédia n'a pas à anticiper ces usages aussi justifiés ou logiques puissent-ils paraître à un moment donné. À l'heure actuelle, l'immense majorité des écrits en français utilise l'orthographe « oignon » et non pas « ognon ». Si un jour la majorité des écrits en français utilise « ognon », Wikipédia reflétera cet usage. Kropotkine 113 (discuter) 21 août 2016 à 14:44 (CEST)

Cette position me semble bien dogmatique dans le cas qui nous intéresse. Lao Tseu (le vieux sage) a dit dans le livre premier du "Tao Te King" : "Tao Ko tao fei chang tao,..." que l'on peut traduire brutalement par : Voie dite voie pas permanente voie ,Nom dit nom pas nom permanent,...Ces textes ont été écrites il y a plus de 2500 ans. Il en existe de très nombreuses traductions. Wikipedia pourrait peut être s'en inspirer quand une bonne occasion se présente. Par ailleurs, collaborant depuis plus de 10 ans à des articles sur les plantes, j'ai contribué notamment à l'article "Oignon" ainsi qu'à de nombreux articles sur les légumes dans Wikipedia et dans différents autres médias,...Cordialement--Arn (discuter) 21 août 2016 à 18:06 (CEST)

Pour ma part je ne serais pas contre un renommage de l'article pour adopter le nom scientifique : ↳ Allium cepa (h · j · ↵). Cela réglera le conflit entre les pro-réforme de 1990 et les pro-orthographe traditionnelle. --pixeltoo (discuter) 21 août 2016 à 20:27 (CEST)

Quand la majorité des sources utilisera « ognon », Wikipédia utilisera « ognon » aussi. Ce n'est ni figé ni dogmatique, c'est très pragmatique. Dernière intervention en ce qui me concerne, parce que je n'y connais rien en philosophie chinoise. Kropotkine 113 (discuter) 22 août 2016 à 00:10 (CEST)

Culture de l'oignon

 Ydecreux : Merci de remettre en cause des tentatives pour essayer d'améliorer un article ! Personnes ne détient la vérité et toutes les participations ne doivent pas être remises en cause sans en minimum de compétence sur un sujet. J'apprécie depuis longtemps vos remarques et compléments sur l'agriculture biologique notamment, mais je ne permet pas d'ajouter des réserves même si je ne connais bien un sujet. Il me semble que nous sommes peu nombreux à apporter du contenu sur certains articles et, plutôt que de nous critiquer nous devrions nous épauler. Cordialement. --Arn (discuter) 7 janvier 2017 à 20:42 (CET)

Le passage ajouté il y a quelques jours par Abrahami se présente, dans sa forme, comme un guide pratique à l'intention d'un lecteur qui voudrait se lancer dans la culture de l'oignon. Par ailleurs il n'est pas sourcé. Le fait qu'un article Wikipédia ne doive pas être un guide pratique fait l'objet d'une recommandation Wikipédia.

Naturellement ces défauts peuvent être résolus. Pour attirer l'attention des contributeurs sur ce problème, j'ai procédé en ajoutant un bandeau, une méthode qui me semblait moins radicale et plus constructive que celle qui consistait à annuler cette modification. Je pense qu'Abrahami pourra apporter une solution au problème que je soulève.

Ydecreux (discuter) 7 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Je me rends compte que vous (Arn) êtes le principal auteur de la modification problématique. J'ai reçu un message m'avertissant d'une modification par Abrahami et la vôtre suivait, si bien que l'outil de comparaison a consolidé les deux modifications. Quoi qu'il en soit, le commentaire vaut aussi pour vous. Je ne peux pas fournir les sources qui manquent mais je suppose que vous pouvez le faire. Ydecreux (discuter) 7 janvier 2017 à 22:20 (CET)

Suppression du bandeau « Section à sourcer »

Je ne comprends pas votre attitude : je suppose que vous n'avez pas inventé les informations qui figurent dans ce paragraphe. Pourquoi ne pas simplement fournir vos sources ? Le fait de fournir des sources n'est pas optionnel pour un article Wikipédia. Une partie non sourcée constitue un travail inédit. Pour la seconde partie contenant de nombreux liens internes ce n'est pas indispensable car ceux-ci conduisent vers des articles qui eux sont sourcés, mais pour la première partie, elle ne pourra pas rester en l'absence de source. Ydecreux (discuter) 7 janvier 2017 à 23:14 (CET)

La formule « Il est déconseillé » est explicitement mentionnée comme à éviter sur cette page. C'est pourquoi j'attire particulièrement votre attention sur elle. Il ne faut pas voir toute critique comme une tentative de saper votre travail. Je vous invite seulement à l'améliorer, et je ne peux pas le faire moi-même car je ne dispose pas des sources que vous avez utilisées. Ydecreux (discuter) 7 janvier 2017 à 23:19 (CET)

 Ydecreux : Je ne comprend pas non plus votre attitude. Je me rends compte que vous (Ydecreux) faites des réserves sur des sujets que vous connaissez, semble-t-il, bien mal. En quoi mes modifications sont-elles problématiques ? Il existe de très nombreuses références pour étayer ce que j'ai complété aux informations ajoutées à celles d'Abrahami. Un minimum de précisions sur les cultures des légumes ne semble pas aberrant. Ce type d'information est présent pour de très nombreuses espèces végétales et j'y ai contribué dans une certaine mesure étant un ancien professionnel des "fruits et légumes". Le mieux est l'ennemi du bien. Trop de références rendent les textes basiques illisibles. Si vous voulez être le gendarme de Wikipedia vous pourriez, à mon humble avis, vous concentrer sur les milliers d'articles traitants de sujets abscons qui enflent Wikipedia de manière démesurée. Je vais supprimer la formule il est déconseillé si cela est interdit mais je trouve cela stupide en l'occurrence. Cordialement. --Arn (discuter) 7 janvier 2017 à 23:42 (CET)

Ce n'est pas un problème d'« interdit » pour cette question de forme mais des sources sont toujours nécessaires. Sur le fond, cette section ne doit pas ressembler à un guide de jardinage. Il est tout à fait utile et encyclopédique de préciser sous quels climats l'oignon pousse et le type d'intrants requis. L'intérêt encyclopédique de la distance idéale entre les rangées est un peu moins évident à première vue. Ydecreux (discuter) 8 janvier 2017 à 00:00 (CET)

Merci de m'expliquer ce que doit être Wikipedia (auquel je contribue depuis bien longtemps). En l’occurrence, j'ai essayé de mettre des informations synthétiques basiques qui reposent sur de très nombreuses références. J'écris depuis longtemps pour différentes revues agricoles et horticoles reconnues et j'ai quelques scrupules à me mettre moi-même en référence. Pour les distances à respecter au semis, je n'ai fait que nuancer ce que Abrahami avait ajouté. J'aurais pu les supprimer ou mettre une demande de références ? Bref, je me pose souvent les mêmes questions que vous, mais je contribue surtout sur des sujets que je connais bien et je mets, bien évidemment, souvent des références, mais seulement quand elles me semblent nécessaires. A bon entendeur, salut ! --Arn (discuter) 8 janvier 2017 à 06:55 (CET)

La modification actuelle n'apporte pas grand-chose : les phrases avec sujet indéfini ont été remplacées par des phrases sans sujet ; mais je n'ai pas le temps de corriger maintenant. Les sources ne sont pas facultatives, et certaines des informations actuelles relèvent toujours plus du guide pratique que de l'article encyclopédique. L'expertise sur un sujet, de façon générale et en particulier quand il s'agit de contribuer à Wikipédia, se reconnait à la capacité de trouver des sources d'information de qualité et à les interpréter correctement. Si vous avez écrit quelque chose sur la culture de l'oignon qui ne soit pas un simple billet de blog, n'hésitez pas à le mettre comme source. Je chercherai sinon des sources pour reprendre ce paragraphe dans quelques jours. En attendant, je ne vois pas ce qui justifie le retrait du bandeau « Section à sourcer », que je vais donc rétablir. Ydecreux (discuter) 8 janvier 2017 à 09:32 (CET)

Je vous remercie de vos conseils qui ne m'apprennent rien. Vous savez tout et ne semblez pas vraiment avoir lu ce que j'ai écrit. Si vous voulez passer votre temps à mettre des bandeaux partout, par exemple sur tous les paragraphes "culture" de la plupart des espèces cultivées, cela vous regarde mais ce n'est pas très constructif. Personnellement je préfère, quand je contribue à Wikipedia, m'attacher à mettre du contenu réel et validé par l'expertise de plusieurs personnes plutôt que de l’événementiel, comme cela se pratique beaucoup trop à mon avis. Ajouter des références à foison sur des résultats d'expériences anciennes, qui ont une valeur encyclopédique bien plus évidentes que des tas d'informations mises en ligne tous les jours dans Wikipedia, est facile et ne garantit pas la qualité des informations. Il m'arrive assez souvent de supprimer dans Wikipedia des références (ou des liens externes) bidons ou commerciaux. Je suis maintenant retraité bénévole, et je joue un rôle d'expert dans différentes organisations de jardinage. Vous ne savez pas mieux que d'autres ce qu'est un "article encyclopédique". Arrêtez de me donner des conseils et corrigez les erreurs, le vandalisme et les débutants. Je suis têtu envers ceux qui croient détenir LA Vérité. Cordialement --Arn (discuter) 8 janvier 2017 à 11:34 (CET)

Références à foison ? Il n'y a pas une seule référence dans cette section. Si ce que vous écrivez est documenté ailleurs, fournissez les sources ; mettez juste le lien sous la forme<ref>http://...</ref> si vous n'avez pas envie d'en faire plus ; d'autres se chargeront du formatage. Personne ne vous connait sur Wikipédia, et le lecteur qui consulte l'article pour la première fois ne sait pas qui l'a écrit. Si vos expériences anciennes n'ont pas fait l'objet d'une publication, elle n'ont malheureusement pas de valeur encyclopédique. La règle à propos des travaux inédits est claire : « Si vous êtes l'auteur d'un travail inédit et que vous aimeriez le partager avec autrui, ne le publiez pas sur Wikipédia, ce n'est pas sa place ». Ydecreux (discuter) 8 janvier 2017 à 17:12 (CET)

Je n'ai ni le temps ni l'envie de discuter avec un maître d'école qui répète la même chose en croyant me faire découvrir et comprendre le fonctionnement de Wikipedia. Continuez à ajouter des bandeaux, des demandes de références (pour des textes qui ne sont pas des "travaux inédits" car ce sont des synthèses de différentes sources) ou mettez les vous même puisque vous savez tout ! Ou supprimez tout ce que des tas de gens intelligents, qui ont apporté du contenu, ont écrit depuis longtemps dans Wikipedia (sans mettre des références à toutes les lignes) et qui ont, bien souvent, davantage de "valeur encyclopédique", quoique vous pensiez ! --Arn (discuter) 8 janvier 2017 à 19:14 (CET)

Majuscules aux noms vernaculaires

Bonjour à tous, bonjour @Esprit Fugace, les majuscules s'emploient pour désigner le nom vernaculaire d'une espèce. 👍🏻 Il faut donc les laisser sur l'article... Bonne journée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 09:49 (CEST)

@Myosotis alpestre Bonjour. D'accord pour mettre des majuscules aux noms vernaculaires des espèces de plantes mais uniquement s'il est important de désigner cette espèce de manière précise. Il ne faut pas en abuser. La règle générale est toujours que les noms communs prennent une minuscule. Ce n'est pas parce que certains vous demandent d'en rajouter qu'il faut continuer dans cette voie, sous peine de sombrer dans des batailles continuelles qui sont stériles. Merci et bonne continuation (sans trop de majuscules) Arn (discuter) 10 avril 2023 à 10:16 (CEST)

Bonjour, merci de votre message, bien sûr ! Uniquement lorsque l'on évoque, précisément, l'espèce. Bonne continuation. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 15:00 (CEST)

Oignon vert, nouveau, ciboule, cébette, etc.

Bonjour à Arn et Patrifor. Puisque Oignon vert, oignon nouveau et cébette renvoient tous à ciboule, qui a son propre article séparé de celui sur l'oignon, je doute que sa mention dans l'article oignon soit du coup pertinente, quelle que soit l'appellation utilisée. Je comprends la remarque de Patrifor, mais sa source n'est pas plus fiable que celles déjà présentes dans les articles cités. On peut voir d'ailleurs sur cette source que les notions d'oignon nouveau et de ciboule sont séparées, mais que les visuels correspondent plus à des variétés de ciboule comme la ciboule blanche ou l'oignon tige (quelle confusion !).

Quitte à remettre en cause la séparation de ces deux sujets (et sa délimitation), il va falloir trouver des sources plus solides. SammyDay (discuter) 12 juin 2023 à 19:25 (CEST)

Bonjour à Sammyday et Patrifor, effectivement le terme oignon vert peut désigner plusieurs espèces d'allium différentes. Je dispose de plusieurs sources fiables pour étayer les articles auxquels je contribue (j'ai notamment crée près de 70 articles décrivant différentes espèces d'allium). Une des sources les plus fiables est l'Encyclopédie des plantes alimentaires de Michel Chauvet, ethnobotaniste de renommée internationale qui ne cite même pas l'oignon vert dans son ouvrage récent. L'article cité est un article de vulgarisation qui utilise des noms vernaculaires qui ne permettent pas de savoir de quoi on parle vraiment. Si on cherche "oignon vert" dans google on tombe sur un article du Wikipédia anglophone qui est confus. J'ai essayé de le traduire pour faire un article dans le Wikipédia francophone mais j'ai renoncé car il y a des incohérences. C'est un article qui s'intéresse aux utilisations des "oignons verts" dans différents pays sans se soucier vraiment des espèces utilisées. Et certaines sources citées ne semblent guère fiables. Bien cordialement.Arn (discuter) 12 juin 2023 à 20 h 49 (CEST)

Difficile effectivement de s'y retrouver ; je découvre la ciboulette thaïe ou chinoise qui est également qualifiée d'oignon vert ; ce dernier serait alors de l'espèce Allium Schoenoprasum — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrifor (discuter)

En fait, il apparait que la source citée utilise le terme oignon vert non pas pour désigner une espèce précise mais plusieurs espèces d'Allium à un stade jeune en vue d'une utilisation culinaire. Beaucoup d'Allium se ressemblent surtout quand ils sont jeunes et les termes utilisés varient selon les pays...Il convient donc de ne pas utiliser le terme "oignon vert" dans un article relatif à une espèce précise. Il pourrait éventuellement être utilisé dans un article sur la cuisine utilisant des Alliums...CordialementArn (discuter) 13 juin 2023 à 11 h 54 (CEST)