Discussion:Oligarchie

j'ai enlevé le passage suivant : ---

Au XXe siècle, l'Afrique du Sud offre un exemple facilement identifiable d'oligarchie basée sur des critères raciaux. Après la guerre des Boers, un accord tacite est passé entre les blancs (Anglais et Afrikaners). Ensemble, ils forment une communauté représentant vingt pour cent de la population mais ayant accès à toutes les possibilités d'éducation et de commerce qu'ils refusèrent à la majorité noire du pays. Bien que ce processus ait commencé au milieu du XVIIIe siècle, après 1948 cette politique, connu dans le monde entier sous le terme apartheid, devient officiellement celle du gouvernement. Elle prend fin en 1994 et est remplacée par un gouvernement élu démocratiquement à majorité noire.

---

D'abord, l'apartheid est détaillé par ailleurs. Ensuite c'est un système qui n'est pas significativement plus oligarchique que nos "démocraties". Il ressemble plus à un système de caste, et si les blancs y avaient des droits indéniablement supérieurs, notamment sur le plan de la liberté de mouvement et des capacités économiques, le système politique était bien plus complexe qu'une simple stratification. L'oligarchie de l'apartheid incluait des noirs (parlementaires noirs, chef de tribus et notamment zoulou, etc.). La conclusion est fort mal venue(le terme de "majorité noire" impliquant une validation implicite du concept de séparation noirs/blancs qui fonde l'apartheid...).

Tout ça pour dire que comme illustration de l'oligarchie, c'est très mal choisi. gem 17 aoû 2004 à 12:32 (CEST)

C'est bô les rêves...

"Les analystes politiques disent que toute société est inévitablement une oligarchie quel que soit le système politique revendiqué."

Ah bon ? je ne savais pas que l'humanité avait inventé le gouvernement planétaire .

Jolie définition mais incompléte et partiale : l'oligarchie est en effet la forme pervertie de l'aristocratie selon Aristote...

Secundo , "le nombre de membres de l'oligarchie (nombre absolu ou relatif) n'apparaît pas non plus un critère très sûr. Il est donc nécessaire d'analyser plus finement les critères d'appartenance à l'oligarchie : comment on y rentre, y reste, et en sort. Toutes sortes de critères, plus ou moins officiels et plus ou moins stables dans le temps, peuvent entrer en jeu.

Les oligarchies sont des systèmes politiques complexes, avec souvent plusieurs cercles (plus ou moins formels) de pouvoirs de plus en plus concentrés, des spécialisations selon le domaine de pouvoir (commercial, juridique, religieux, militaire, technologique, etc.), et un exercice du pouvoir souvent discret et collégial. On y retrouve généralement des familles dominantes, pour qui la position politique est un élément de patrimoine transmis aux enfants, dont l'éducation est organisée dans cette perspective. On peut y trouver, ou non, des systèmes de caste."

C'est bien gentil mais alors comment définir l'oligarchie dans ce cas ? Hum ?

Au fait , quels analystes politiques ?

"La République romaine était une oligarchie, elle ressemble par là aux démocraties au sens moderne. "

C'est bôôôôôôô les rêves ...dans ce cas là pourquoi ne pas inclure le Saint Empire Romain Gaermanique , les Mayas et toutes les sociétès plus ou moins constituées...

---

N'importe nawak : "La République romaine était une oligarchie, elle ressemble par là aux démocraties au sens moderne." Donc d'après cette phrase c'est parce que la république romaine est une oligarchie qu'elle ressemble aux démocraties contemporaines ! D'une part on se demande pourquoi on a inventé 2 mots étymologiquements différents si c'est pour exprimer au final la même chose et d'autre part cette phrase est une opinion politique purement personnelle. La république des aristocrates romains était un règime très sévère, beaucoup plus proche d'une dictature que de n'importe quel régime démocratique actuel. Les citoyens de la Plèbe n'avient même pas accés au droit romain. il a fallu attendre 60 ans après la chute de la royauté pour que les aristocrates libérent la connaissance du droit à la Plèbe en écrivant la Loi des 12 Tables. La république romaine était une oligarchie, ça suffit.

---

Il me semble que l'ecrivain Frank Herbert en fait mention dans son oeuvre "cycle de dune". Cette idée bien que contestable me plait bien. Car même nos démocraties me semble parfois en montrer des signes, je penses aux grands electeurs au usa, et le systeme de suffrage indirect.

Un autre bel exemple d'Oligarchie: fr.wikipédia, où On se la ramène pour être un Notable qui réclame des références sans se donner la peine de contribuer, c'est à dire de chercher, ce qui serait une critique positive. Une précision: j'ai LU soigneusement l'article et cherché avant de lire sa discussion à laquelle je contribue en sortant de ma réserve que suite à mon écoeurement.

La définition de l'oligarchie est trop large c'est un peu trop un attrape-tout

Sachant que le suffrage universel est une invention très récente.

Le mot d'oligarchie évoque pour la plupart d'entre-nous un système de pouvoir assez concentré, où les contre-pouvoirs ne sont ni légion ni très fort.

• "la souveraine puissance devient l'apanage non pas d'hommes éclairés mais de quelques parvenus opulents". Il me semble qu'une minorité d'éclairés qui ne considèrent qu'eux comme éclairés constituent en fin de compte et également une ... oligarchie.

Trouvons un exemple d'oligarchie !

Le dernier paragraphe, d'ou toute référence est absente, se conclut par un jugement de valeur assez peu sympathique, qui doit reprendre mot pour mot un modalisateur de l'auteur : "une oligarchie au cynisme sans limite."

Il serait donc bon de le remplacer par quelque chose de plus court, une idée plus concise qui citerait juste l'auteur, avec la référence de son oeuvre.

Sinon, ne peut on pas considérer l'URSS de Brejnev avec la nomenklatura comme une oligarchie ? La nomenklatura représentait à peu près 1% de la population, avec 70% des richesses et 140% du pouvoir décisionnel.

• Est-ce qu'en France n'importe quel citoyen peut proposer une loi  ? Non. Est-ce qu'en France n'importe quel citoyen peut amender une loi ? Non. Est-ce que les députés sont tirés au sort après vérification des réelles compétences des candidats dans les domaines où ils seront sollicités ? Non. Donc la France n'est pas une démocratie, puisque ce sont ces 3 conditions qui définissent essentiellement une démocratie, et elle est donc une oligarchie, puisqu'une minorité élue impose ses lois et ses amendements.

Je précise ici que l'expression "démocratiquement élu" n'a pas le moindre sens historique. Se référer à l'histoire d'Athènes

Excusez moi mais j'ai plusieurs problèmes avec votre définition de démocratie:

-En premier, la démocratie n'a pas de définition claire et précise, c'est un mot assez "flou". La définition que vous donnez est celle de démocratie directe, or il y a 3 "types" de démocraties: directe, indirecte/représentative (la notre) et semi-direct.

-Deuxiemement, la "vérification des réelles compétences des candidats dans les domaines où ils seront sollicités" c'est de la technocratie, soit plus ou moins de l'oligarchie. Je pense qu'il est assez évident qu'il y a incohérence.

-Troisièmement, il est un peu trompeur de résumé la démocratie représentative comme: "une minorité élue [qui] impose ses lois et ses amendements.", n'importe qui peut se présenter déjà ce point n'est pas compatible avec l'oligarchie, n'importe qui ce n'est pas un groupe particulier et minoritaire. De plus les élus techniquement n'imposent rien puisque (justement) ils ont étés élus... Elire quelqu'un ça consiste à lui donner notre pouvoir souverain si je ne m'abuse. --Bobbobybobar (discuter) 18 octobre 2018 à 17:18 (CEST)

Introduction

"technocrates (technocratie) (implique un non-sens car l'essence même de la technocratie est constituée, en partie, de "la critique de l’homme et du système politique, ou de l’homme d’affaires, considérés comme vénaux, incompétents et soumis aux intérêts privés, œuvrant dans un sens contraire aux intérêts de la société" . Il s'agirait plutôt de dire que l'oligarchie pourrait se composer de techniciens ou d'hommes de science parmi les plus éminents - soit de technocrates "pervertis")" Ce passage n'a pas grand sens et cet article mélange de toute façon trop de références, on ne sait de quoi il parle : l'oligarchie selon la philosophie politique antique? l'oligarchie selon les sciences politiques actuelles? l'oligarchie comme structure économique, sociale moderne? Bref. Sur ce passage précis, l'auteur crée de la confusion inutile. La technocratie est un concept attesté, appartenant à notre époque, et le mêler avec la définition antique de la technique (si j'ai bien compris) ne peut en effet qu'aboutir à un non sens. L'auteur a confondu plusieurs concepts entre eux. Sur la technocratie, il vaut mieux lire des philosophes comme Habermas. De toute façon, l'oligarchie correspond simplement à un système de gouvernement réduit à quelques éléments, peu importe la qualité des technocrates au pouvoir, pervertis ou éminents ils formeront toujours une oligarchie. De toute façon le passage n'est pas clair et il faudrait supprimer cette parenthèse.

Passage douteux

"Plusieurs pays sont en fait des oligarchies, mais se cachent derrière d'autres termes. Les États-Unis sont l'exemple parfait, le Pérou également ou les présidents élus sont "achetés" par le pouvoir économique (ploutocratie) depuis 1990; mais le Canada et des provinces comme le Québec vont de plus en plus dans cette direction."

J'ai ajouté un bandeau référence necessaire, mais je pense franchement que wikipedia n'est pas un blog ou on avance ses théories conspirationistes --Sachaton (d) 1 août 2012 à 22:18 (CEST)

J'ai pris la liberté de passer le contenu en question au conditionnel et de le relativiser. Si une référence est apportée, je serais d'avis de laisser le contenu ainsi, car il dépassait aussi dans sa phase de départ la limitation de neutralité. Dans le cas contraire, je pense que sa suppression devrai être envisagée.