Discussion:Olivier Voutier
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Maritime.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
article qui laisse trop de place à des polémiques[modifier le code]
L'article est intéressant mais donne trop de place à des polémiques sans intérêt pour un article encyclopédique, on en perd les informations principales. L'article en anglais est meilleur de ce point de vue.
Voutier est considéré comme présent à la découverte de la Vénus de Milo, voir les cartels multilingues du Musée du Louvre à côté de la statue. Citer le marin Matterer à l'encontre est un contresens: Matterer n'était pas témoin, son navire est arrivé plus tard et il est considéré comme un parfait affabulateur. Voutier qui a fait des dessins bien connus des archéologues, est lui considéré comme un témoin très valable. Il y a tellement d'articles et de livres publiés à ce sujet, qu'il n'y a rien à établir. C'est un vrai contresens de citer Matterer pour mettre en cause un rôle de Voutier dans la découverte, que personne ne met en cause.
Pour la Grèce, Voutier a écrit deux livres. Le premier est clairement assez propagandiste et a effectivement suscité des controverses. Ceci étant, les relations entre volontaires européens dans cette guerre étaient mauvaises et leurs témoignages à prendre avec prudence. Millingen qui est cité, a trahi la cause grecque. Quant à Persat, il avait vite quitté cette guerre, était devenu défavorable aux Grecs et avait épousé une rescapée turque. Il critique aussi Raybaud qui est cité ici, pas seulement Voutier. Il détestait les Grecs et ses anciens compagnons. Mais la mention de la rivalité Voutier-Raybaud est pertinente et mérite effectivement mention. Trop de place en tous les cas à ces polémiques.
Un article encyclopédique sur Wikipédia devrait rendre compte de l'histoire. Le message principal devrait être que Voutier est considéré comme co-découvreur de la Vénus et un combattant philhellène important de la guerre d'indépendance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rogerah66 (discuter), le 13 mai 2021 à 16:56 (CEST)
Modifications[modifier le code]
J'ai fait quelques modifications, des corrections, dans le fil de mon commentaire précédent. Ils visent à rétablir d'abord que Voutier est bien considéré comme ayant joué un rôle lors de la découverte et la signalisation de la Vénus. Cela est illustré par le cartel du Louvre. On a rétabli un équilibre aussi sur les critiques portées contre son ouvrage de 1823 et on a rajouté mention de celui de 1826.
Rajouté plusieurs références majeures dans la bibliographie (dont Ravaisson, Curtis, Voutier bien sûr, Pasquier et la référence récente de Candice Nedellec). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rogerah66 (discuter), le 6 juin 2021 à 14:31 (CEST)