Discussion:Olwen Wolfe

j'ai amélioré la page, avec les conseils de mon parrain wiki qui m'a donné son feu vert pour le publier. j'espère que l'article conviendra mieux aux critères nécessaires, je suis attentive à toute suggestion d'amélioration. --Delphinebatton (d) 16 janvier 2012 à 12:28 (CET)

bandeau admissibilité

Le bandeau indique que les motifs pour lesquels il a été apposé sont indiqués dans la page de discussion. Or cette page de discussion ne les indique pas. J'ai donc retiré ce bandeau, et remercie le contributeur qui l'a apposé de donner ses motifs en clair sur cette page. Sinon la contributrice qui l'a initialisée ne pourra comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. Amicalement. Adamantane ^[m'écrire] 19 janvier 2012 à 08:30 (CET)

Ok. Quels critères de WP:CAA sont-ils remplis ? Cas général :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Pour les scientifiques et universitaires :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Quels critères sont-ils remplis et quelles sources l'attestent ? • Chaoborus 19 janvier 2012 à 11:59 (CET)

OK et merci. C'est mieux comme ça. Je vais demander à la contributrice principale d'approfondir ces points et d'apporter les éléments complémentaires requis.Adamantane ^[m'écrire] 20 janvier 2012 à 18:55 (CET)

a priori, si je comprends bien, Olwen Wolfe relève plutôt de "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré". Elle est l'auteure de J'innove comme on respire, seul ouvrage en Français sur le Creative Problem Solving, validé et préfacé par un des deux auteurs de la méthode, Sidney J. Parnes. Elle est par ailleurs l'un des membres fondateurs de CREA-France, CREA-Université et CREA conference et membre de nombreux organismes de créativité internationaux et reconnus. Ce que j'ai cité dans l'article. Si je fais le parallèle avec un article publié sur Guy Aznar et qui manifestement n'a posé aucun problème, elle est son équivalent au féminin, et en particulier pour la méthode CPS, en France. Comment dois-je faire pour améliorer ces points au niveau source (j'ai dans l'article mis les liens vers les organismes et cité l'ouvrage)...

--Delphinebatton (d) 29 janvier 2012 à 16:44 (CET)

Hum, ça élargit le problème au Creative Problem Solving lui-même (au passage, tous les interwikis fournis dans cet article étaient faux : en:Creative problem solving n'est pas consacré à la méthode en question, mais est un article général, l'article anglais correspondant est en:Creative Problem Solving Process — je suppose qu'il faudrait renommer l'article français en conséquence). • Chaoborus 29 janvier 2012 à 17:09 (CET)

Flûte, j'ai raté le coté en:Creative Problem Solving Process ou fr:Creative Problem Solving Process. Je vais changer ça. Et si j'ai bien compris, il faudrait renommer l'article en français et l'appeler Demarche Creative Problem Solving ? Je ne comprends pas ce que vous entendez par "ça élargit le problème au CPS lui-même ? Pouvez-vous m'éclairer aussi sur ce point ? Je repose aussi ma question, comment faire pour améliorer l'article précisément ? Je ne vois pas bien... --Delphinebatton (d) 13 février 2012 à 09:52 (CET)

Je suppose que Creative Problem Solving Process serait le bon titre en français à moins qu'il existe une traduction française unanimement admise. • Chaoborus 13 février 2012 à 18:52 (CET)

en français, on parle plutôt de la méthode CPS, le terme processus n'étant applicable qu'à une petit partie de la méthode.--Delphinebatton (d) 29 février 2012 à 09:25 (CET)

d'ailleurs, sidney parnes lui-même ne parle plus de CPS process, mais de CPS model. c'est peut être l'article en anglais qu'il faudrait revoir ;-) --Delphinebatton (d) 29 février 2012 à 16:05 (CET)

Il semblerait paradoxal de titrer un article en français avec une expression en anglais, d'autant que pour ce qui est de ces méthodes de travail et de leurs multiples variantes la recherche en paternité est difficile. Comme consultant et expert en méthodologies, j'ai employé et vu employer dans les séminaires, sessions de formation ou ouvrages en français l'acronyme MRP (Méthodes de Résolution de Problème) pour rassembler ces processus de réflexion collective dirigée. Par ailleurs, je constate que le contenu de notre encyclopédie, dans la version francophone, est assez pauvre. Quand j'étais étudiant, nous nous amusions du personnage Popov, le savant soviétique qui avait tout inventé, même Popov...Les informations que j'ai recueillies auprès de confrères Canadiens m'ont montré qu'en matière méthodologique, comme pour ce qui relève de la sémantique ou des sciences du comportement, nos amis amérikains s'intéressent peu à ce qui est fait en Europe, et se positionnent sans vergogne comme créateurs de savoir-faire sans trop se soucier de ce qui n'est pas amérikain. Et nous, nous sommes parfois complices, en idéalisant leurs vedettes et important leur vocabulaire. Je suggère donc, tout en laissant à leur place les contributeurs amérikains dans les références, de ne pas avoir peur, dans l'édition francophone, de mettre en valeur les auteurs francophones et le vocabulaire français. Bien amicalement. Adamantane ^[m'écrire] 29 février 2012 à 15:36 (CET)

merci Adamantane. Je trouve effectivement dommage que sous prétexte qu'Olwen Wolfe est la seule en France (et en Europe) à avoir publié un livre sur cette méthode et qu'elle n'est référencée "que" comme contributrice ou fondatrice dans de nombreux colloques, associations, conférences sur la créativité sa légitimité à entrer dans wikipedia soit remise en cause. et j'aimerais réellement qu'on me dise concrètement ce qui serait nécessaire comme sources supplémentaires hormis la référence du livre et les liens vers les sites des conférences et associations en question. Il faut un mot écrit de la main de Sid Parnes lui-même ? (non parce que c'est possible, il a préfacé son livre, et ils correspondent par mail toutes les semaines). J'avoue que j'ai du mal à voir comment je peux plus prouver qu'elle est "considérée comme un auteur de référence dans le domaine considéré". et je suis pleine de bonne volonté, je peux aller chercher les sources qu'il faut pour peu qu'on m'explique plus la nature exacte de ces sources supplémentaires qui seraient nécessaires. --Delphinebatton (d) 29 février 2012 à 16:05 (CET)