Discussion:Oméga-3

Bonjour,ce petit message pour signaler une petite correction à apporter à la nomenclature des groupements chimiques des molécules décrites dans l'article:les doubles liaisons des acides gras polyinsaturés sont séparées par des groupes méthylène (CH2) et non pas par des groupes méthyle (CH3);pour référence: n'importe quel manuel ou précis de chimie organique utilisés dans l'enseignement de la chimie en fac de sciences. Amicalement. --Heptinois (d) 10 mars 2012 à 10:32 (CET)

J'ai créé l'article depuis la version anglaise, qui est mise en NPOV (suspectée d'être non-neutre), en tentant justement de corriger le tir. Au passage, deux perles wallones :

• "les voennes et les arteres s' aroedixhèt et etrinnèt des infarctus et totes les mizeres ki vont avou"
• "adon k' on dvreut, po bén fwaire, ariver al muzeure di 4-5 po 1."

(c'est joli comme langue). 11 jun 2005 à 11:14 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Ratio n-6:n-3

Bonjour, dans la référence de Simopoulos (2001) sur le ratio n-6:n-3 au paléolithique, il est écrit dans le résumé:

Anthropological and epidemiological studies and studies at the molecular level indicate that human beings evolved on a diet with a ratio of omega-6 to omega-3 essential fatty acids (EFA) of ~1 whereas in Western diets the ratio is 15/1 to 16.7/1.

Alors que dans le tableau 1, il est écrit que le ratio est de 2·4, ce qui semble contradictoire.

Mais l'usage du point médian entre le 2 et le 4 ne signifie pas "de 2 à 4"; à d'autres endroit du texte il continue d'écrire que le ratio du paléolithique était de 1:

"Western diet is ‘deficient’ in omega-3 fatty acids with a ratio of omega-6 to omega-3 of 15–20:1, instead of 1:1 as is the case with wild animals and presumably human beings" (p. 4)

"For the primary prevention of cardiovascular disease the dose should be consistent with estimates derived from knowledge on the evolutionary aspects of diet, namely an omega-6:omega-3 ratio of 1" (p. 10)

Ce tableau est tiré d'un autre article de Simopoulos (il se cite lui-même) publié dans Antioxidant Status, Diet, Nutrition, and Health, que je n'ai pas pu consulter pour les détails. Ailleurs dans l'article, le point médian est utilisé pour séparer les décimales, il est donc possible que 2·4 signifie 2,4 soit le ratio n-6:n-3 d'une certaine catégorie de chasseurs cueilleurs, ou autre chose.

En outre, dans les autres articles de Simopoulos dont j'ai consulté le résumé, il est toujours question d'un rapport 1:1 au paléolithique, jamais 2, 3 ou 4:

"In the past three decades, total fat and saturated fat intake as a percentage of total calories has continuously decreased in Western diets, while the intake of omega-6 fatty acid increased and the omega-3 fatty acid decreased, resulting in a large increase in the omega-6/omega-3 ratio from 1:1 during evolution to 20:1 today or even higher." 2016 An Increase in the Omega-6/Omega-3 Fatty Acid Ratio Increases the Risk for Obesity

"Today, Western diets are characterized by a higher omega-6 and a lower omega-3 fatty acid intake, whereas during the Paleolithic period when human’s genetic profile was established, there was a balance between omega-6 and omega-3 fatty acids." 2010, The omega-6/omega-3 fatty acid ratio: health implications

"Several sources of information suggest that human beings evolved on a diet with a ratio of omega-6 to omega-3 essential fatty acids (EFA) of 1 whereas in Western diets the ratio is 15/1–16.7/1." 2004 Omega-6/Omega-3 Essential Fatty Acid Ratio and Chronic Diseases.

Eaton et all., cité par Simopoulos (2004), évoque même un ratio de 0,79 au paléolithique, soit une consommation d'oméga 3 supérieure à celle d'oméga 6, dans Dietary Intake of Long-Chain Polyunsaturated Fatty Acids during the Paleolithic, p. 3.

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673699070725/fulltext
  • Dans Oméga-3, le Fri Jan 27 19:19:35 2006, HTTP Error:
  • Dans Oméga-3, le Tue Jan 31 21:31:10 2006, HTTP Error:

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:22 (CET)

lien vérifié disponible.Nguyenld 1 février 2006 à 07:57 (CET)

Krill

J'ai écarté: "L'huile de krill ou crevette polaire contient une nouvelle génération d'oméga-3. ce sont en fait les précurseurs de ceux des poissons dans la chaîne alimentaire. L'intérêt de ce produit par rapport aux huiles de poisson réside dans son fort pouvoir antioxydant (cette huile contient l'un des plus puissants antioxydants connu à ce jour). Des études en cours démontrent son efficacité pour lutter contre le cholestérol Le krill" car n'ai pas trouvé de référence étayant cela (il en existe peut-être, merci d'en fournir). Par ailleurs le lien semble publicitaire.

Désolé de remplir encore la page de discussion. Suite à une discussion dans la page du Projet Médecine, il a été convenu que les liens pointant vers les sites de la Societe SOPHIA n’étaient pas suffisamment pertinents pour être conservés. D'autre part, le fait d'ajouter systématiquement à des articlse un lien vers une site commercial ou non peut être considéré comme une une forme de vandalisme. Merci de votre compréhension -- Foobar 21 août 2006 à 19:50 (CEST)

effet bénéfique sur la santé

J'ai commenté : Dans les années 1990, une étude de l'Université du Maryland aux États-Unis a révélé les bienfaits des acides gras du groupe oméga-3 dans le cadre de régimes déficients ou carencés. En effet, il a été mis en avant que la dose quotidienne d'un régime européen était entre 1 et 2 grammes par jour, alors que les oméga-3, acides gras essentiels, sont nécessaires à la construction de la membrane cellulaire et des tissus du cerveau chez l'enfant. Il apparait que les oméga-3 limitent les accidents vasculaires. Il sont donc proposés en complément lors de la prévention des infarctus du myocarde.

Contrairement à une idée répandue, les bienfaits sont donc essentiellement dus à la présence suffisante d'oméga-3 dans l'alimentation ; en d'autres termes, c'est le manque d'oméga-3 qui a des effets négatifs.

Il est dommage de parler si précisément de cette étude et de ne pas la citer. Lorsque vous parlez d'une étude, n'oubliez pas de la citer. Sans cela, les autres contributeurs risquent de se fourvoyer dans la rédaction de l'article -- Foobar 31 juillet 2006 à 04:35 (CEST)

La consommation actuelle dans les pays développés est "loin du minimum" ?

"La consommation actuelle dans les pays développés est loin du minimum" Est ce que quelqu'un pourrait préciser ce qui est entendu par "loin du minimum" ? Cela porte à confusion : je propose de remplacer "loin du minimum" par "bien en deça du minimum" (je pense que c'est plutôt ça qui est correct) ou; le cas échéant, par "bien au dessus du minimum"

c'est une question de nuances mais si tu veux changer, pas de problème, le sens y est. Nguyenld 19 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

A propos des oméga-3 et de leur résistance à la chaleur

Cette phrase pose problème pour plusieurs raisons :

« Les oméga-3 sont les plus fragiles des acides gras polyinsaturés et ne doivent pas être chauffés. »

1. Tel que, la phrase correspond au point de vu d'un des contributeurs ce qui n'est pas permis dans l'article. Un article n'est pas un forum de discussion où chacun peut émettre sont avis mais qchose qui reflète les connaissance actuelle sur un fait. Pour en savoir plus à ce sujet, il est possible de consulter ce que Wikipédia n'est pas et la neutralité de point de vue dans Wikipédia.
2. La phrase n'est pas sourcée. Il est nécessaire de citer ses sources car cela permet au lecteur (et aux autres contributeurs) sur la pertinence de l'énoncé. Après tout, qu'est-ce qui m'empêcherai d'ajouter dans le même style : « les oméga-3 sont des acides gras supportant très bien la chaleur et doivent être utilisés pour la friture »? Rien si ce n'est que je dois citer ma source. Idéalement, il faudrait une source à chaque phrase. Cela dit il est tout à fait possible de s'en passer pour certains points non polémique comme « les oméga-3 sont des acides gras ». Mais cela n'empêche pas de garder une ou deux références sous le coude au cas où qq1 conteste ou soit sceptique sur le fait que « les oméga-3 soit des acides gras ». Pour en savoir plus à ce sujet, il est possible de consulter l'aide sur le sourçage.
3. La phrase est imprécise: les oméga-3 sont fragiles? Si je les laisse tomber par terre ils se cassent? (bon ça c'est du pinaillage mais c'est nécessaire pour rédiger un article de qualité je pense)

Je propose donc une modification comme suis:

1. Dernier point qui a son importance, wikipédia ne doit pas de conseil médicaux, de santé, de médication, ...

« Les oméga-3 sont peu résistant à la chaleur car ... (citer une source à ce sujet). L'AFSSA (ou tout autre organisme)
déconseille leur usage car ... (citer une source à ce sujet).  »

Avant de toute guerre de tranchées, n'oubliez pas que les attaques personnelles n'aident pas à la rédaction d'article et profitent plutôt aux pages de discussion. Si vraiment les points de vue vous paraissent inconcilliables, il reste les Wikipompiers, le Comité d'arbitrage et les appels à commentaires. -- Foobar 11 novembre 2006 à 05:18 (CET)

A quoi servent les oméga-3

Bonjour à tous, Je me demandais depuis longtemps à quoi servaient concrètement les Omega-3, je dois avouer que cet article ne m'a que partiellement éclairée. Mon impression, en tout cas, est que ces fameux oméga-3 sont devenus à la mode depuis un certain temps, sans que la population ne sache vraiment à quoi ils servent, mais, comme les messages publicitaires de tous ordres (à la télé ou sur les emballages des aliments) nous incitent à en consommer,on se dit qu'il faut absolument acheter des produits "naturellement riches" ou "enrichis" en Omega-3. La plupart des consommateurs n'a pas la curiosité d'aller se renseigner pour savoir ce qui se retrouve dans son assiette, ce qui est regrettable, mais réel. 82.229.206.165 6 décembre 2006 à 20:58 (CET)

Bonjour, il est vrai que l'article est loin d'être complet. Vous trouverez peut-être plus d'info sur l'article acide gras qui est plus actif. En résumés, ils servent dans la synthèse de phospholipides et d'hormones eïcosanoïdes. Les phospholipides constituent la matière première des membranes cellulaires, la structure qui entoure nos cellules. Leur compositions en acide gras vont donner à la membrane des propriétés physiques particulières (élasticité, viscosité, ...). Pour les écosanoïdes, ces hormones interviennent dans l'inflammation, la coagulation sanguine et d'autres choses dont je ne me souvient pas. Les oméga-3 ont aussi un rôle dans la prévention de certains problème cardiovasculaires mais je ne suis pas sûr que l'on sache précisément pourquoi. Enfin, comme tout acide gras, il peut être utilisé par le métabolisme pour fournir de l'énergie. Enfin, en ce qui concerne leur consommation, personnellement, je préfère faire sauter mes patates au beurre avec une salade de doucette plutôt que de me gaver de chips pauvre en acide gras trans et riche en oméga-3. C'est à mon avis beaucoup plus sain et plus goutu ;) -- Foobar 6 décembre 2006 à 22:02 (CET)

A repréciser : l'huile de lin est aujourd'hui (mai 2007) autorisée à la consommation humaine en France dès qu'une adjonction de vitamine E a été réalisée afin d'éviter son oxydation. Malheureusement cela n'a pas été crié sur les toits afin de ne pas effondrer le lobby des omégas 3 issu du commerce des huiles de poissons gras. --Robinson59 27 mai 2007 à 14:26 (CEST)

N'a pas les mêmes qualités (ALA) que les Omega 3 venant des poissons (DHA). Footix (d) 3 décembre 2010 à 17:11 (CET)

Le fait que l'huile de lin soit autorisée n'en fait pas une panacée. Elle se conserve très mal. Par ailleurs s'il y a plusieurs types d'acides gras les études portent en général sur un seul des types (ALA souvent, c'est moins cher que DHA et EPA). Pour le goût, personnellement, il n'y a pas à hésiter (l'huile de colza est quasiment neutre, les autres...). Si vous voulez estimer les différences du strict point de vue scientifique reportez-vous au rapport AFSSA. [1]. Enfin l'allégation de la FDA porte sur l'ALA du colza et non sur les oméga 3 en général [2]... Dheillyx (d) 3 décembre 2010 à 22:44 (CET)

modification

DU fait que les oméga 3 et 6 entrente dans la composition des thromboxanes, qui sont des molécules à action thrombogène, il apparait parfaitement contradictoire de mentionner une activité de maintien de la fluidité du sang. J'ai donc supprimé la phrase: "Ils évitent principalement les manifestations inflammatoires et maintiennent la fluidité du sang."

Cuisson de l'huile de colza

Le paragraphe sur la cuisson de l'huile de colza n'a rien à faire dans un article sur les oméga-3, qu'en pensez-vous? Dheillyx (d) 25 novembre 2010 à 15:27 (CET)

paragraphe modifié en "cuisson des huiles polyinsaturées" Dheillyx (d) 29 novembre 2010 à 17:29 (CET)

Risques connus...

"Une baisse des réponses immunitaires et inflammatoires (car ils sont anti-inflammatoires).". Cela devrait être clarifié comme d'ailleurs cette section toute entière. Cela paraît contradictoire. Footix (d) 3 décembre 2010 à 17:07 (CET)

7. Cuisson

Le parti de chauffer (source ?) et même de cuire (source ??) les pluriinsaturés m'a fait sursauter. Cela donne quantitativement des acides trans. Comment avoir régressé à ce point par rapport à tout ce qui a été mis au jour depuis des lustres ? Quelles sont les prétendues références prétendument consensuelles et dénuées de conflits d'intérêt qui militent en ce sens ? La première précaution devrait consister à en critiquer soigneusement les méthodes. Mais cela demande du travail et un certain courage. Il est préférable d'aboutir à contredire à 180° ce qui figure sur toutes les bouteilles d'huiles de première pression à froid. Original.

De même, pas un mot sur le fait, constaté depuis 83 ans, qu'une quantité indispensable de pluriinsaturés (quantité déterminée empiriquement il y a 30 ans et précisément depuis 10 ans) à raison de 10 g/j d'acide linoléique et de 2 d'acides linoléniques (3 en cas de maladie) est avant tout indispensable à la construction (par polymérisation enzymatique, d'où l'importance de 2 ou 3 doubles-liaisons par molécule d'acide gras) des 10 sortes de membranes du milliard de cellules que l'organisme réforme par jour (pour pouvoir se débarrasser des toxiques liposolubles : inexcrétables et cumulatifs).

C'est désespérant. Pendant ce temps, l'on s'empaille à propos d'un accent grave ou (sur des pages) de la toxicité des acides "trans" (études ? effectuées toutes choses égales par ailleurs ?) C'est un leurre que le lobby des oléagineux nous a balancé comme à des chiens pour que ses saturés chéris (ex. huile de palme ou, mieux encore, de palmiste) aient la paix pour continuer à cancériser et immunodéprimer en rond. Des trans, nos enzymes physiologiques ne peuvent tout simplement rien faire (raisons stériques), un point c'est tout. Détails sur demande. Cordialement. signé Igelkopf. --Igelkopf (discuter) 16 octobre 2013 à 00:07 (CEST)

Données scientifiques

Cet article est~encore un peu trop monolithiquement promotionnel, il faudrait voir à tempérer les affirmations, qui proviennent souvent plus des industriels des compléments alimentaires que des connaissances scientifiques réelles. Cet article du Monde dresse un bilan très documenté de l'état actuel des connaissances sur les vertus alléguées à cette molécule, avec les liens vers les différentes publications scientifiques. Si quelqu'un a le temps de l'utiliser pour corriger la page... Cdlt, FredD (discuter) 27 janvier 2014 à 00:15 (CET)

Conversion ALA > EPA, DHA

Un utilisateur non enregistré a modifié l'article pour faire passer l'idée que l'ALA peut être transformé en EPA et DHA par le corps humain, supprimant au passage des références. Dans un premier temps je n'ai pas réagi, puis j'ai constaté que ce que cet utilisateur affirme ne figure pas dans les références citées. Si par hasard d'autres utilisateurs disposent d'informations plus précises sur la question, merci de le faire savoir. Une des deux études dit clairement que la conversion ne se fait pas trop bien, tandis que l'autre est moins claire. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas ce qui justifie de supprimer ces sources pour les remplacer par d'autres qui traitent à peine du sujet. Ydecreux (discuter) 18 mai 2017 à 17:14 (CEST)

Bonjour,

Je suis l´utilisateur non enrengistré. Si vous aviez lu les études précisement, vous ne diriez pas : "j'ai constaté que ce que cet utilisateur affirme ne figure pas dans les références citées." puisque ce que j´affirme, comme quoi la conversion d´ALA en EPA et DHA est suffisante si les apport en ALA sont adéquat, y figurent bien. Non seulement les sources que j´ai supprimé ne précisaient nullement que la conversion d´ALA en EPA et DHA étaient insuffisante (nous allons le voir après), sinon que les sources que j´ai ajouté précise bien qu´elle est suffisante :

Dans la première référence scientifique que j´avais inscrite, qui est celle de la plus grande association de nutrionniste mondiale (l´Académie de Nutrition et DIététique avec plus de 100 000 membres professionels), il est bien précisé: "Evidence suggests that n-3 needs of healthy individuals can be met with ALA alone, and that endogenous synthesis of EPA and DHA from ALA is sufficient to keep levels stable overmany years."

Voila le lien de l´étude dans son journal: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864 Le lien de l´étude sur son site avec un lien en PDF pour la lire: http://www.eatrightpro.org/resource/practice/position-and-practice-papers/position-papers/vegetarian-diets Le lien PDF direct: http://www.eatrightpro.org/~/media/eatrightpro%20files/practice/position%20and%20practice%20papers/position%20papers/vegetarian-diet.ashx

Pour la deuxième étude que j´avais mentionné en deuxième lien, il est clairement indiqué dans la conclusion : "In the end, based upon kinetic evidence, dietary studies with ALA, and human studies, the conversion of ALA to DHA by the liver and other specific DHA requiring tissues such as the brain, will provide ample DHA when sufficient ALA (>1200 mg) is consumed."

Source direct en PDF: https://www.researchgate.net/profile/Eric_Murphy/publication/221993352_Alpha-linolenic_acid_and_its_conversion_to_longer_chain_n-3_fatty_acids_Benefits_for_human_health_and_a_role_in_maintaining_tissue_n-3_fatty_acid_levels/links/09e4150a53d10607d6000000.pdf Source depuis un site scientifique : http://europepmc.org/abstract/med/19619583

Il y a aussi une troisième étude qui affirme : " In the absence of convincing evidence for the deleterious effects resulting from the lack of DHA from the diet of vegetarians, it must be concluded that needs for omega-3 fatty acids can be met by dietary ALA (alpha linolenic acid)".

Source sur le site du journal : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19500961. Source segondaire citant cette phrase de l étude : 19 mai 2017 à 10:55 (CEST)http://www.raw-food-health.net/Vegetarian-DHA.html.

La conversion d´ALA en EPA et DHA est donc établie scientifiquement. Il faut donc l´indiquer et supprimer la phrase initial : "Le corps humain peut convertir une partie des ALA en EPA, mais ne peut véritablement (efficacement) convertir le EPA en DHA" qui n´a pas de preuves scientifiques. Les deux sources citées juste après n´affirme aucunement cela. Elle disent justement que cette converstion est possible :

La première étude citée indique : "Tracer studies show that humans of all ages can perform the conversion of 18:3n-3 to 22:6n3." La deuxième étude citée indique: "ALA in the total serum lipid increased from 0.8 to 1.6% after 3mo on the PO diet, but EPA and DHA increased in a later time, at 10 mo after the PO diet, from 2.5 to 3.6% and 5.3 to 6.4%, respectively (p0.05), and then returned to baseline in the washout period."

Merci donc de faire les modifications nécessaires. Utilisateur: non enrengistré (discuter) 18 mai 2017 à 18:25 (CEST)

Pour ce qui est de la première étude, la phrase que vous citez figure peut-être dans une analyse faite de l'article, mais pas dans l'article lui-même (merci cela dit pour le lien ; je pense que je l'avais déjà consulté mais je ne le retrouvais pas). En revanche, on peut lire : « Infants of vegetarian women have lower plasma DHA concentrations and breast milk of vegetarians is lower in DHA. These n-3 fatty acids can be synthesized to some extent from a-linolenic acid, but conversion rates are low ». Cela correspond à ce qui figure dans l'article actuel, même si on peut éventuellement reformuler un peu.

Quant à la seconde étude, les auteurs disent clairement en introduction que leur position est controversée, et dans la conclusion ils rappellent que de plus grandes quantités de ALA sont nécessaires par rapport à un individu qui consomme directement de la DHA. C'est rappelé dans le corps du texte à propos des bébés : « All together, the evidence provided by studies in human infants indicate that despite the fact that the ALA-supplemented infant formula contribute efficiently to the maintenance of the n-3 status in premature newborns, they have a modest impact on DHA levels and that these levels do not reach those observed in breastfed infants ».

Compte tenu du caractère controversé de la seconde étude, supprimer les références qui vont dans un sens différent n'est pas approprié.

Le texte actuel ne dit pas que la conversion n'est pas possible mais qu'elle n'est pas très efficace. Le premier texte mentionne la question des EPA/DHA parmi les sujets qui doivent faire l'objet d'une attention particulière pour les femmes végétariennes enceintes, avec celles du fer, du zinc et de la vitamine B₁₂.

On peut sans doute améliorer le texte actuel, et c'est pour cela que j'ai lancé un appel à d'autres utilisateurs plus qualifiés que moi, mais il me parait clair que la version actuelle est plus conforme aux recommandations de Wikipédia que celle que vous avez proposée à la place.

Ydecreux (discuter) 18 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Soit vous faites preuves de malhonneteté, soit vous avez de nouveau mal lu. La phrase que j´ai cité de la premipere étude est bien dedans et non dans "una analyse faite de l´article". Relisez le passage dedié au Omega 3 est vous verrez vien écrit noir sur blanc : ""Evidence suggests that n-3 needs of healthy individuals can be met with ALA alone, and that endogenous synthesis of EPA and DHA from ALA is sufficient to keep levels stable overmany years."

Il est étonnant que vous n´ayez pas vu cette phrase puisque vous avez si bien sauté sur le passage que vous citez disant que la conversion en EPA et DHA est faible pour les enfants de femmes végétariennes.

Cela dit, vous avez aussi pu voir la phrase qui indique que les conséquences d´une faible concentration en DHA sont inconnues et que des études sur des enfants véganes n´ont pas signalés de problème lié au develloppement de la rétine ou du cerveau : "The clinical relevance of reduced EPA and DHA status among vegetarians and vegans is unknown.11,12 Long-chain n-3 fatty acids are important for the development and maintenance of the brain, retina, and cell membranes and favorably impact pregnancy outcomes and risk for cardiovascular disease (CVD) and other chronic diseases.6,13,14 Yet, vegetarian and vegan children do not appear to experience impairment in visual or mental development, and vegetarian and vegan adults experience reduced risk for CVD"

Pour le deuxième point que vous soulevez, encore une fois, vous avez soit mal lu soit vous êtes malhonnête. Les auteurs ne disent absolument pas comme vous dites que "leur position" est controversée, ils disent que le thème de la conversion d´ALA en EPA et DHA est controversé, ce qui est bien différent. Je cite: "There is little doubt regarding the essential nature of alpha-linolenic acid (ALA), yet the capacity of dietary ALA to maintain adequate tissue levels of long chain n3 fatty acids remains quite controversial." Votre critique selon laquelle leur conclusion (que l´ALA peut être converti en EPA et DHA si l´apport en ALA est adéquat) doit être rejetté est donc obsolète. Vous dites : " et dans la conclusion ils rappellent que de plus grandes quantités de ALA sont nécessaires par rapport à un individu qui consomme directement de la DHA." mais encore une fois, cela n´est marqué nulle part dans la conclusion. Où es ce passage ? Il disent simplement : "In the end, based upon kinetic evidence, dietary studies with ALA, and human studies, the conversion of ALA to DHA by the liver and other specific DHA requiring tissues such as the brain, will provide ample DHA when sufficient ALA (>1200 mg) is consumed."

Je n´est pas retrouvé le passage que vous citez sur les bébés. A quel niveau se trouve t-il ? Quoi qu´ils en soit, le fait que les bébés de femmes végétariennes ai un taux plus bas de DHA n´est pas une critique au fait que la converstion de ALA en EPA et DHA est adéquat, bien que peu efficaces, comme nous l´avons vu plus haut dans le rapport d´étude de la plus grande ogranisation de nutrition du monde.

Vous dites: "Le texte actuel ne dit pas que la conversion n'est pas possible mais qu'elle n'est pas très efficace." Oui et vous n´avez pas continué. Le texte actuel continue en affirmant "Un apport en ALA ne suffit donc pas à produire du DHA." ce qui est faux au regard de ces trois études. Outre les deux études, le fait que la plus grande ogranisation de nutrition et diététique mondiale disent le contraire est une référence importante qui ne peut être ignoré.

Vous dites: "Le premier texte mentionne la question des EPA/DHA parmi les sujets qui doivent faire l'objet d'une attention particulière pour les femmes végétariennes enceintes, avec celles du fer, du zinc et de la vitamine B₁₂." Où avez vous lu cela ? Il y a seulement marqué que des complément à abse d´algues sont disponibles par exemple pour les femmes enceintes ou qui allaitent "Low-dose microalgae�based DHA supplements are available for all vegetarians with increased needs (eg, pregnant or lactating women)"

Vous dites: "On peut sans doute améliorer le texte actuel, et c'est pour cela que j'ai lancé un appel à d'autres utilisateurs plus qualifiés que moi, mais il me parait clair que la version actuelle est plus conforme aux recommandations de Wikipédia que celle que vous avez proposée à la place." La version actuelle dit que "Un apport en ALA ne suffit donc pas à produire du DHA." ce qui est objectivement et scientifiquement faux au regard de ces trois études. Il n´y a aucune étude qui affirme cela. Cette affrimation n´a donc pas de justification objective.

Il est d´ailleurs curieux que vous n´ayez pas réagit lorsque je vous est montré, citation à l´appui, que les deux études qui sont mis en lien après la phrase "Le corps humain peut convertir une partie des ALA en EPA, mais ne peut véritablement (efficacement) convertir le EPA en DHA" n´affirme pas du tout cette phrase là et que vous ayez aussi tout bonnement ignoré la troisième étude que je vous est mis en lien.

Utilisateur: non enrengistré (discuter) 18 mai 2017 à 19:23 (CEST)

Non, pas de malhonnêteté, une hypothèse qu'il convient d'éviter sur Wikipédia, voir WP:Supposer la bonne foi. Il se trouve simplement que le mot « Evidence » est coupé par une césure dans le texte, de sorte qu'il échappe à la recherche par mot.

Même chose pour le passage suivant. Pour vous, quand j'écris que la position des auteurs est controversée je fais référence à l'idée que l'ALA ne serait pas utile. À aucun moment je n'ai écrit cela. Il est bien question ici de savoir si l'ALA est converti significativement par l'organisme en EPA et DHA, et c'est bien là-dessus que porte la controverse. Et de là, on ne voit pas trop par quelle logique, vous arrivez à la conclusion que l'idée selon laquelle la conversion ne serait pas parfaite est obsolète. Il existe une controverse, et les auteurs de cette controverse eux-mêmes n'affirment pas que les données établissant l'existence d'une conversion ALA > DHA sont plus controversées « More controversial and less consistent data are found in regards of the conversion and accumulation of DHA from dietary ALA ».

Je n'ai pas passé un temps fou pour trouver des passages mentionnant que la conversion d'ALA en EPA et DHA n'était pas aisée. Je suis tombé dessus en cherchant la phrase que vous avez citée.

Le passage sur les bébés de femmes végétariennes figure au bas de la première colonne, page 1975, étude de l'Académie de nutrition.

Le passage qui établit un parallèle entre EPA/DHA et d'autres carences possibles pour les femmes enceintes dit précisément : « The Academy of Nutrition and Dietetics’ position and practice papers on “Nutrition and Lifestyle for a Healthy Pregnancy Outcome” provide appropriate guidance for pregnant vegetarians. Special consideration is required for iron, zinc, vitamin B-12, and EPA/DHA. ». Il se situe à la même page que pour le passage précédent, un peu plus haut dans la même colonne.

Si je n'ai pas mentionné la troisième étude, c'est qu'elle traite d'un sujet connexe, mais différent, à savoir : est-ce que c'est grave si la conversion des ALA en EPA ou DHA est faible ? Sur cette question l'article actuel ne dit rien.

Le problème, c'est que vous avez complètement supprimé le passage disant que la conversion est malaisée, et les sources qui vont avec, alors que vous auriez pu vous contenter d'ajouter un passage disant que malgré tout diverses sources considèrent que cette conversion, aussi incomplète soit-elle, suffit néanmoins à couvrir les fonctions essentielles des omega-3. C'est ce que disent les deux première sources que vous citez.

Le texte actuel est très imparfait, sur le fond et sur la forme. On y trouve notamment la phrase abrupte et répétée : « Un apport en ALA ne suffit donc pas à produire du DHA ». Mais plutôt que tout supprimer, il aurait suffi de supprimer les deux occurrences de cette phrase, qui accessoirement contredisent le reste du texte. En opérant comme vous l'avez fait, on se dit que vous êtes sans doute un militant végétalien qui veut se servir de Wikipédia pour faire passer un message et non pour informer le lecteur. Il n'est pas interdit de militer pour une cause et de contribuer à Wikipédia, mais il faut savoir séparer ces deux activités.

Ydecreux (discuter) 18 mai 2017 à 23:43 (CEST)

1. Vous dites "Il est bien question ici de savoir si l'ALA est converti significativement par l'organisme en EPA et DHA, et c'est bien là-dessus que porte la controverse." La réponse au vu de ces trois études indique que oui. Bien que les taux de EPA et DHA soit plus faible chez les véganes, ce taux est suffisant comme l´indique les trois études.

2. Vous dites : "Si je n'ai pas mentionné la troisième étude, c'est qu'elle traite d'un sujet connexe, mais différent, à savoir : est-ce que c'est grave si la conversion des ALA en EPA ou DHA est faible ? Sur cette question l'article actuel ne dit rien." Vous avez encore mal lu, décidément ça devient habituel. L´étude dit qu´il n´y a pas d´évidence que des taux bas de DHA ai un effet négatif: "There is no evidence of adverse effects on health or cognitive function with lower DHA intake in vegetarians." L´étude conclue en disant, comme les deux autres études auparavant, qu´un apport suffisant en ALA suffit à avoir un taux de DHA correct: "In the absence of convincing evidence for the deleterious effects resulting from the lack of DHA from the diet of vegetarians, it must be concluded that needs for omega-3 fatty acids can be met by dietary ALA (alpha linolenic acid)."

3. Vous dites : "Le problème, c'est que vous avez complètement supprimé le passage disant que la conversion est malaisée, et les sources qui vont avec, alors que vous auriez pu vous contenter d'ajouter un passage disant que malgré tout diverses sources considèrent que cette conversion, (...)" Bien entendu j´ai supprimé le passage entier de quatre lignes, car aucune des références n´affirmaient ce qui était affirmé comme quoi "Le corps humain peut convertir une partie des ALA en EPA, mais ne peut véritablement (efficacement) convertir les EPA en DHA". Il n´y a aucune référence qui affirme cela, et sûrement pas les deux études qui sont mis après cette phrase, dont j´ai montré plus haut qu´elle disait justement que la conversion était possible, sans présicer a aucun moment un qualificatif du genre "véritablement" ou "efficacement". Cette phrase n´a donc pas lien d´être.

4. Vous dites "(...) que cette conversion, aussi incomplète soit-elle, suffit néanmoins à couvrir les fonctions essentielles des omega-3. C'est ce que disent les deux première sources que vous citez." Vous m´accusez de "militantisme" mais vous distorsionner les propos à chaque fois vous mêmes, je ne sais pour quelle raisons si ce n´est justement un militantisme anti véganisme. C´est vous qui voulez irrationellement faire passer votre opinion en mentant sur les études et en donnant des études qui n´affirment pas ce que vous dites. A savoir, qui a parlé de conversion "incomplète" ? Personne. Seulement vous ! Citer moi un seul passage dans les trois études que je vous est donné qui parle de conversion "imcomplète" s´il vous plaît. Vous mentez en affirmant que les deux première sources que j´ai cité emploie ce terme. Il est juste marqué que les véganes ont un taux de DHA plus bas que la moyenne des non véganes, mais que ce taux est néanmoins stable, ne semble pas induire d´effet négatif et semble suffisant pour répondre au besoins de DHA. Vous manquez vraiment de sérieux et d´honnetêté.

5. J´ai supprimer les quatres lignes d´un coup car ce qui était raconté n´était pas corroboré par les sources. Je vous prie maintenant, puisque vous persister à vouloir mettre la première phrase, de prouver qu´une ou des sources affirment comme il est marqué que "Le corps humain peut convertir une partie des ALA en EPA, mais ne peut véritablement (efficacement) convertir les EPA en DHA". "Véritablement" et "efficacement" sont des adjectifs hors de propos et inventé par l´auteur de cette phrase, qui n´apparaissent pas dans les sources.

6. Je vous pris aussi et surtout de renseigner le public, par souci d´objectivité, sur le fait que la plus grande organisation de nutrition et dietetique du monde ainsi que deux autres études affirme que selon elle, les besoins de EPA et DHA peuvent être obtenu par un apport en ALA adéquat. Utilisateur: non enrengistré (discuter) 19 mai 2017 à 10:55 (CEST)

A ajouter aux sources de la plus grande organisation mondiale de Nutrition et des deux autres études que j´ai mis en lien qui attestent qu´un apport adéquat en ALA fourni les besoins en EPA et DHA, je rajoute l´opinion de Franck Sacks, notable professeur de prévention des maladies Cardiovasculaires au département de nutrition de l´école publique de harvard, qui n´est pas végane, disant : « If you are getting adequate ALA in your diet from oils and nuts, I am not sure you really need to take an algal DHA supplement. (…) I don’t advocate that vegans take n-3 supplements if they are getting ALA from vegetable oils, vegetables, walnuts, and other vegetarian sources as described above.” Source: https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2007/06/19/ask-the-expert-omega-3-fatty-acids/ Utilisateur: non enrengistré (discuter) 19 mai 2017 à 11:20 (CEST)

Quand je parle de l'article, il s'agit de l'article Wikipédia, pas de l'article utilisé en référence. Et cela devrait être évident pour n'importe qui sait lire, puisque je parle de l'article actuel, un qualificatif qui ne peut s'appliquer qu'à l'article Wikipédia. Vous pouvez donc garder vos commentaires désobligeants pour vous. Le fait de n'être pas enregistré ne vous autorise pas à utiliser ce genre de ton.

Que l'auteur du paragraphe actuel (ou plus probablement les auteurs, puisque le paragraphe avait par moment tendance à se contredire lui-même) n'ait pas fait un très bon travail est un fait que je ne conteste pas, il se trouve simplement que votre travail était nettement pire. Il existe une littérature qui traite de la capacité du corps humain à transformer les ALA en EPA et DHA et vous l'aviez entièrement gommée. L'article des nutritionnistes américains mentionne la question des omega-3 en général comme un enjeu important pour les végétaliens et là aussi cela ne figurait plus nulle part, comme si cette question n'en était pas une.

Une organisation de nutrition mentionne en effet qu'un apport adéquat en ALA permet d'être en bonne santé, mais la même source observe qu'il n'est pas du tout simple d'obtenir cet apport adéquat compte tenu de la relative rareté des sources végétales d'ALA (même si bien sûr ça ne pose pas de problème une fois que l'on a modifié ses habitudes alimentaires au profit des quelques huiles riches en ALA comme l'huile de lin ou de cameline). Et par ailleurs différentes sources observent que l'organisme des personnes qui ne consomment pas directement des DHA en contient moins que celui des personnes qui en consomment. Il n'y a aucune raison de passer cette information sous silence, même si la consommation de DHA ne semble pas vitale.

Tout à fait d'accord donc pour améliorer l'article, j'ai déjà un tout petit peu commencé même si j'aurais préféré que quelqu'un d'autre s'en charge, mais vous n'avez pas l'objectivité suffisante pour cela, car vous vous positionnez clairement dans une logique militante : suppression de références et sélection au sein des sources que vous citez des informations qui vont dans le sens de la thèse que vous voulez défendre notamment.

Ydecreux (discuter) 19 mai 2017 à 11:46 (CEST)

Je précise que je n'aime pas plus que vous l'utilisation de l'adverbe « efficacement » pour décrire la transformation des ALA en DHA et que je suis d'accord avec l'idée de coller davantage aux sources. Cela implique notamment de faire état de la relative rareté des omega-3 dans l'alimentation végétale, sauf dans un certain nombre d'aliments où ils sont présents en plus grande quantité, et de l'existence d'une littérature indiquant que le taux de conversion des ALA en DHA et EPA est assez modeste (même s'il est tout à fait possible que cela ne pose pas de problème de santé).

Je vais essayer de procéder à ces améliorations dans les prochains jours. Pas d'impatience, et merci pour les observations et sources.

Ydecreux (discuter) 19 mai 2017 à 12:02 (CEST)

1. Vous dites : "Le fait de n'être pas enregistré ne vous autorise pas à utiliser ce genre de ton." Ceci est una attaque Ad Hominem. Mon identité n´a aucune importance par rapport à mon discours. Donc le fait d´être enrengistré ou non ne valide ni n´invalide pas plus ce que je peux dire.

2. Vous dites : "Une organisation de nutrition mentionne en effet qu'un apport adéquat en ALA permet d'être en bonne santé, mais la même source observe qu'il n'est pas du tout simple d'obtenir cet apport adéquat compte tenu de la relative rareté des sources végétales d'ALA" Une organisation ? Déjà, ce n´est pas une "orgnisation" mais la plus importante ogranisation de nutrition indépendante du monde. Cela fait quand même une légère différence. De plus, pouvez-vous mentionner le passage de l´étude qui dit ce que vous affirmer ? Sur les quelques lignes de la partie dedié à lómega 3 de ce rapport de 2016 de l´AND, rien de tel n´est dit. Il est juste préciser : "The most concentrated plant sources of n-3 fatty acids are seeds (flax, chia, camelina, canola, and hemp), walnuts, and their oils". Je ne vois pas en quoi se proccurer des graines de Lin, des graines de Chia, des graines de Chanvre, des noix (et leur version en huile) ou des algues est difficile à trouver. Et je ne cite que les sources d´ALA les plus riches. Il y en a aussi dans les légumes vert, les légumineuses comme le soja ou certains fruit comme les mangues. L´ALA existe bel et bien dans les végétaux et votre affirmation montre surtout vos connaissances limitées en matière de nutrition.

3. Vous dites : "Et par ailleurs différentes sources observent que l'organisme des personnes qui ne consomment pas directement des DHA en contient moins que celui des personnes qui en consomment. Il n'y a aucune raison de passer cette information sous silence, même si la consommation de DHA ne semble pas vitale." Mais bien entendu. Je n´ai jamais dit le contraire. Cela est un fait averé que les véganes ont un taux de DHA plus bas que les non-véganes. Et je n´ai aucune volonté à ne pas inscrire cette information. Ma volonté est précisément de dire que bien que le taux de DHA soit plus bas chez les véganes que chez les non-véganes, cela ne semble pas avoir d´effets négatifs sur la santé et que un apport suffisant en ALA semble répondre au besoin corporel en DHA, comme l´indique le rapport de l´AND ainsi que deux autres études et aussi l´opinion (anecdotique) du Porfesseur émérite Franck Sack.

4. Vous dites: "vous n'avez pas l'objectivité suffisante pour cela, car vous vous positionnez clairement dans une logique militante : suppression de références et sélection au sein des sources que vous citez des informations qui vont dans le sens de la thèse que vous voulez défendre notamment."

Et quel est votre objectivité lorsque vous gardez le silence sur le fait que les références de la phrase "Le corps humain peut convertir une partie des ALA en EPA, mais ne peut véritablement (efficacement) convertir les EPA en DHA" ne corrobore pas cette affirmation ? Quel est votre objectivité lorsque vous chercher à montrer (irrationellement) que l´ALA est difficile pas à obtenir et rare dans les végétaux (ce qui est faux) mais que vous ne procéder par au même examen pour les porduits animaux ? Je ne défends aucune thèse. Je veux simplement faire ressortir ce que disent les études, toutes les études.

5. Vous dites : "Cela implique notamment de faire état de la relative rareté des omega-3 dans l'alimentation végétale, sauf dans un certain nombre d'aliments où ils sont présents en plus grande quantité,"

Vos connaissance en nutrition montre surtout a quel point votre jugement est subjectif et que c´est bien le contraire: l´omega 3 existe en quantité très limité dans les produits animaux, exepté le cas de certain animaux marins. Au contraire, les végétaux disposent d´omega 3 dans bien des familles de plantes et en quantité bien plus grande. je vous invite à étendre vos connaissances.

6. Je propose comme phrase : "Bien que les véganes ou les personnes ne mangeant pas de poissons semblent avoir des taux plus bas de DHA et bien que la conversion d´ALA en EPA et DHA semble "faible", plusieurs études indiquent qu´un apport suffisant en ALA permet de répondre aux besoins en EPA et DHA (et là, sourcer les trois études que je vous ai mis en lien)."

Il faut aussi changer la phrase:"Les ALA peuvent être aussi accumulés par certaines plantes (comme le lin)." qui est bien imcomplète par une phrase plus complète et pédagogique comme : "Les omega 3 à chaine courte nommé ALA sont en grande quantité spécialement dans les plantes, comme les graines de Lin, de Chia, de Chanvre et leur équivalent en huile, l´huile de Colza, les noix, les algues et en quantité plus petite dans certains légumes verts." Utilisateur: non enrengistré (discuter) 19 mai 2017 à 14:02 (CEST)

De plus, il faut créer un chapitre spécial sur la converstion de l´ALA en EPA et DHA. Le contenu de l´article sur lequel on discute n´a rien à faire dans le chapitre "Les sources alimentaires d'oméga-3". Utilisateur: non enrengistré (discuter) 19 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Je répondrai d'abord à l'accusation d'attaque ad hominem : je ne vois pas le rapport. Je dis simplement que vous semblez vous retrancher derrière le fait que vous n'avez aucune réputation à préserver, fusse-t-elle celle d'un pseudo, pour tenir des propos qui sortent de ce qui est normalement considéré comme correct sur Wikipédia, à savoir l'accusation de ne pas savoir lire ou d'être malhonnête, sur la base d'arguments que j'ai à chaque fois réfutés. J'ai certes parfois vu pire, y compris de la part d'utilisateurs enregistrés, mais cette attitude ne correspond pas à ce qui est attendu en principe des contributeurs. Le travail collectif impose d'être encore plus poli avec ses partenaires qu'on le serait sans doute dans la vraie vie.

Pour le fond, tout est envisageable, et mon annulation de vos modifications ne signifie pas que je souhaite figer l'article dans son état actuel. L'idée de traiter de la conversion des ALA en EPA et DHA dans une autre section me parait tout à fait convenable.

L'affirmation que les aliments végétaux habituels ne contiennent qu'assez peu d'omega-3 n'est pas de moi. Dans le second papier, les auteurs attirent l'attention sur le fait que les huiles les plus consommées sont pauvres en omega-3 et riches en omega-6, de sorte qu'il faut s'orienter vers d'autres huiles pour consommer suffisamment d'ALA. Accessoirement on ne peut pas vraiment comparer la teneur d'une huile à celle d'un poisson, quand la portion typique pour une huile est de l'ordre d'une cuillerée à soupe alors que les portions pour le poisson sont plutôt de l'ordre de 100 grammes ou davantage.

Je reviens par ailleurs sur votre critique du mot « efficacement », que vous dites inventé par les utilisateurs qui ont rédigé le paragraphe. Je ne sais pas si le mot figure dans leur source, mais en tout cas il figure dans la première que vous avez proposée, la position de l'académie de nutrition américaine : « ALA is endogenously converted to EPA and DHA, but the process is somewhat inefficient (...) ».

Comme indiqué plus tôt, je suis prêt à apporter les modifications suggérées plus haut à l'article, mais pas dans l'immédiat (voyage). Je ne vous interdis pas de procéder à ces modifications vous-même bien sûr (rien ne m'autorise à le faire) si vous êtes impatient, dès lors que vous procédez par ajout et non en supprimant des éléments de l'article ni les sources. Si vous vous engagez dans cette direction, veuillez éviter les majuscules pour les noms communs tels que le lin, chia, chanvre, colza, etc. Les questions de forme peuvent être corrigées plus tard, mais je n'aurai pas l'occasion de m'en charger tout de suite.

Ydecreux (discuter) 19 mai 2017 à 15:01 (CEST)

Je ne reviendrais pas sur le reste de votre commentaire, je n´en ai pas la force et j´ai déjà perdu un temps précieux avec cette histoire. Je vous épargne ce travail de retour de vacances. Je viens de faire le changement de l´article, en ajoutant le chapitre sur la conversion de l´ALA en EPA et DHA et un chapitre sur les apports recommandés, qui n´avait rien à faire dans le chapitre sur les sources d´omega 3. J´ai fait attention à gardé toutes les références qui existaient auparavant, même si elles sont peu éclairantes et j´ai ajouté les références citées en lien dans cette discussion. Utilisateur: non enrengistré (discuter) 19 mai 2017 à 15:53 (CEST)

Je viens de supprimer les quatres lignes sur la tranformation de l´ALA en EPA et DHA qui se trouvaient sur le titre "Graine de lin" dans chapitre "sources d´omega 3" puisque un chapitre dédié à ce sujet a été crée et que cela n´avait rien à faire là. Ce qui était dit reprenait ce qui est dit au début du chapitre sur la conversion, à savoir que la conversion était faible. C´était donc en plus de cela redondant. J´a conservé et transféré les sources scientifiques et les ajouter au chapitre "conversion de l´ALA en EPA et DHA". Utilisateur: non enrengistré (discuter) 19 mai 2017 à 20:33 (CEST)

Effets nocifs au-delà de la date de péremption ?

Un de mes médecins m'avait jadis mis en garde sur la nécessité de bien regarder la date de péremption des oméga-3 en gélules, la dégradation de ceux-ci après la date limite donnant des composés selon lui cancérigènes. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ? 2A01:E35:2E21:B580:415C:1107:E8A5:FF25 (discuter) 24 avril 2020 à 17:49 (CEST)

Sources primaires

De nombreuses informations sont ajoutées à l'article sur la base de sources primaires, à savoir des articles de recherche. Je ne veux pas m'opposer à ces ajouts lorsque les auteurs décrivent les conclusions de leurs études dans un langage simple, mais en principe l'encyclopédie doit avant tout reposer sur des sources secondaires. Quand en plus le langage utilisé est très technique, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir. Ydecreux (discuter) 9 janvier 2023 à 11:11 (CET)

Tout à fait d'accord, s'agissant en outre d'un sujet qui peut être controversé, il faut éviter de recourir aux sources primaires. Durifon (discuter) 9 janvier 2023 à 11:30 (CET)