Discussion:Opposition au concubinage homosexuel et au Pacte civil de solidarité en France

Titre

Je découvre l'article, pas lu en détail, mais le titre me parait bien complexe. Je suggère "Opposition à la reconnaissance du concubinage homosexuel en France". Attenwag (discuter) 1 juillet 2014 à 21:37 (CEST)

Le titre est long mais il résume bien ce dont parle l'article : l'opposition au concubinage ET au PaCS, qui sont deux réalités différentes. Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 07:47 (CEST)

En fait, après lecture, il ne semble parler que de l'opposition au PACS. Où est-il question de l'« opposition au concubinage homosexuel » ? Attenwag (discuter) 2 juillet 2014 à 07:55 (CEST)

Êtes-vous bien sûr d'avoir lu ? Les débats ont certes été plus importants sur le PaCS mais la réforme de 1999 comme l'opposition concernent bien les deux thématiques. Et cela apparaît dès l'introduction. Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 08:09 (CEST)

Il n'est pas question d'opposition au concubinage, mais à sa reconnaissance. D'où ma suggestion. Attenwag (discuter) 2 juillet 2014 à 08:26 (CEST)

Qu'est-ce que c'est la différence ? À partir du moment où on considère que le concubinage ne peut être que le fait d'un homme et d'une femme (cf. Cour de cassation), alors on s'oppose au concubinage homosexuel (en disant qu'il n'existe pas !). Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 08:34 (CEST)

S'opposer un concubinage homosexuel c'est tenter d'interdire d'une façon ou d'autre à des homosexuels de s'installer en couple (par une interdiction pure et simple de l'homosexualité, ou par des obstructions à la possibilité d'établir un bail commun, etc). A mon avis ça relève plutôt de l'article sur la dépénalisation.

S'opposer à sa reconnaissance, c'est refuser que cette vie commune donne des droits supplémentaires.

Enfin, je suis tombé sur l'article un peu par hasard, je n'insisterai pas plus. Attenwag (discuter) 2 juillet 2014 à 08:56 (CEST)

Concubinage#Distinction avec l'union libre : « Il convient désormais de distinguer le concubinage, qui fait l'objet d'une définition dans bon nombre de législations, et auquel sont alors attachés des effets juridiques (et parfois même sociaux et fiscaux), de l'union libre, qui demeure une situation non prévue par le droit et dont nul ne peut se prévaloir auprès d'une quelconque autorité administrative ». Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Photo

Aucune des deux photo ne date de la période dont il est question... Il faut donc choisir la plus esthétique... Si nous avions une photo de Boutin lors d'une manif anti-PACS, il serait normal d'en faire l'illustration principale mais ici on préfère une photo très peu esthétique datant de 2008 à une autre beaucoup plus nette et esthétique datant de 2012... Aucune des deux photos n'ayant été prise lors de la période dont il est question, le choix doit se faire autrement... Vanoot59 (discuter) 2 août 2014 à 14:00 (CEST)

Personnellement, ce qui m'embête dans l'histoire, ce n'est pas une question d'esthétique (que je sache, dans aucune des deux photos, Mme Boutin n'est prise dans une position compromettante ou barbouillée de tarte au chocolat !). Ce qui m'ennuie avec la photo actuelle (celle de Vanoot59, pour faire simple) c'est qu'elle est prise en période de campagne présidentielle et qu'elle peut donner l'impression qu'il y a un rapport entre ça et le sujet de l'article... À mon sens, cela pourrait induire un contre-sens. Cela dit, si Vanoot59 trouve que, dans la précédente photo, Mme Boutin n'est pas assez gracieuse (ou qu'elle est trop grasse, parce que, malheureusement, j'ai l'impression que c'est ça la vraie raison du changement, et ça me choque un peu...), on pourrait peut-être trouver une autre image, qui ne soit pas déjà dans l'article et qui satisfasse tout le monde. Cordialement, Konstantinos (discuter) 2 août 2014 à 14:48 (CEST)

Cela dit, l'idéal serait sans doute de trouver une photo libre de droit des manifestations de 1999, mais je n'en ai malheureusement pas trouvé malgré mes efforts. Konstantinos (discuter) 2 août 2014 à 14:51 (CEST)

Gardez vos fantasmes : ce qui me dérange n'est pas son double menton mais le « bruit », le flou et le mauvais cadrage... J'avais pensé à l'échanger contre la photo où elle manifeste contre la mariage gay mais celle-ci est déjà utilisée dans l'article... Vanoot59 (discuter) 2 août 2014 à 21:34 (CEST)

Je suis rassuré par votre réponse ! Du coup, j'ai effectué une modification : vous direz si elle vous convient. J'ai mis en tête de page l'image où Mme Boutin défile contre le mariage pour tous. Et j'ai remplacé celle-ci dans le corps de l'article par la version non zoomée de la photo où Mme Boutin porte une robe à fleur. Comme je l'ai dit plus haut, la photo de campagne électorale me semble ennuyeuse par rapport au contexte présidentiel... Cela dit, j'espère qu'à un moment où un autre on trouvera une photo des manifs de 1998-1999 car Mme Boutin était loin d'être la seule anti-PaCS à l'époque. Cdlt, Konstantinos (discuter) 3 août 2014 à 03:12 (CEST)

C'est, en effet, beaucoup mieux comme ça... Vanoot59 (discuter) 3 août 2014 à 12:08 (CEST)

Je suis pour le retour de l'ancienne photo, qui, à défaut d'être de l'époque du PACS, reste plus proche (de 4 ans) de cette date. Il me semble illogique de prendre une photo très récente, encore moins représentative de ce à quoi Boutin ressemblait en 1999.--LeJC ^{[Remixez-moi]} 3 août 2014 à 15:45 (CEST)

Pour être honnête, la majorité des photos de l'article ne datent pas de 1999, sans doute parce que le numérique n'était guère commun à l'époque... Amha, le mieux est l'ennemi du bien dans le cas qui nous intéresse. Konstantinos (discuter) 3 août 2014 à 18:22 (CEST)

Proposition de vote pour article de qualité ?

Bonjour, Cet article ne devrait-il pas être être soumis à un vote dans le but d'être labellisé bon article ou article de qualité. Il y a en effet peu d'articles labellisés de la sorte sur le projet LGBT, alors que beaucoup, à mon sens, ne le démériteraient pas... --Iniți (discuter) 30 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Clairement non : il n'est basé que sur des articles de presse. Il faudrait aussi des livres pour que ce soit ok. Konstantinos (discuter) 31 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Opposition au concubinage homosexuel et au Pacte civil de solidarité en France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20121024204246/http://gayglobe.us/breves3.html a été ajoutée à http://www.gayglobe.us/breves3.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://tetu.yagg.com/2007/03/12/presidentielle-2002-jacques-chirac-denonce-la-stigmatisation-dont-sont-victimes-les-homos/
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.cef.fr/catho/espacepresse/communiques/1999/commu55.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20140714212725/http://www.zenit.org/fr/articles/caritas-in-veritate-et-theorie-du-genre-par-mgr-tony-anatrella a été ajoutée à http://www.zenit.org/fr/articles/caritas-in-veritate-et-theorie-du-genre-par-mgr-tony-anatrella
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://tetu.yagg.com/2012/05/14/rapport-de-sos-homophobie-les-agressions-physiques-augmentent-encore/
• L'archive https://web.archive.org/web/20140515042221/http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/06/14/2522885_mariage-homo-florilege-des-pires-poussees-homophobes-des-politiques.html a été ajoutée à http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/06/14/2522885_mariage-homo-florilege-des-pires-poussees-homophobes-des-politiques.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20141014212232/http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/11/04/2630254_christine-boutin-innove-sur-son-site-internet.html a été ajoutée à http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/11/04/2630254_christine-boutin-innove-sur-son-site-internet.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/11/10/2634647_christine-boutin-n-est-pas-celle-que-vous-croyez.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 2 août 2018 à 19:52 (CEST)

Pertinence avis du Salon beige

 Konstantinos : Le Salon beige est un blogue pratiquant la désinformation ([1]). Pour que son avis sur ce sujet soit considéré comme pertinent, il faudrait qu'il soit repris par une source secondaire de qualité. Ydecreux (discuter) 18 mai 2022 à 15:27 (CEST)

 Ydecreux : Bonjour, évidemment que je sais que Le Salon beige pratique la désinformation ! Je ne suis pas un idiot ! Et si tu lis ce que j'ai écrit, tu verras que je ne source pas un fait. Par exemple, il ne me viendrait jamais à l'esprit d'utiliser Le Salon beige pour sourcer l'attentat du 11 septembre ou la mort du prince Philip !

Mais puisque l'article fait état de l'opposition au Pacs et que Le Salon beige est l'un des principaux médias utilisés par l'extrême droite catholique, il me semble naturel et légitime de le citer (et, oui, de l'utiliser comme simple source primaire).

Pour rappel, le passage que tu as supprimé est celui-ci : « De son côté, le blog catholique Le Salon beige veut croire que le PaCS « permet, entre autres, la répudiation de la femme par l’homme » et exige son « abolition » car il constitue, selon lui, une « atteinte insupportable au droit à la pérennité et à la stabilité des familles ». »

Que je sache, en écrivant cette phrase, je n'ai pas dit que le Pacs est cela, j'ai dit que Le Salon beige dit que c'est cela.

Tout cela pour dire que la chasse aux mauvaises sources est belle et bonne, mais qu'il faudrait la pratiquer de manière intelligente. Dans certains cas (et je conviens qu'il ne faut pas en abuser, mais ce n'est pas du tout le cas ici), une courte citation d'une source primaire, fut-elle d'extrême droite, permet d'éclairer le lecteur.

Cordialement, Konstantinos (discuter) 19 mai 2022 à 16:17 (CEST)

Non. Il faudrait au moins une source secondaire (le mieux serait une source qui produise une synthèse et pas un article d'actualité qui ne fait que rapporter une simple citation sans analyse). Ce n'est pas à nous, contributeurs, de décider si telle ou telle source primaire nous semble pertinente à citer dans un article. — tyseria, le 20 mai 2022 à 11:26 (CEST)

Ok. Alors il va falloir supprimer tout l'article, car il n'est basé que sur des articles d'actualité. Donc que des sources primaires. Je te laisse lancer la Pàs ? Konstantinos (discuter) 20 mai 2022 à 12:51 (CEST)