Discussion:Origine du SARS-CoV-2

La science avance, vous pouvez mettre à la poubelle les conjectures soutenu.

Le premier échantillon testé positif pour l'ARN du SRAS-CoV-2 était un échantillon d'urine prélevé dès le 12 septembre 2019 chez un enfant de 8 mois en Lombardie.

Fin du mythe de l'apparition du SARS2 au marché au crevette par un pangolin devant une soupe de chauve souris en décembre 2019. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935122013068 .Le NIH lui a au 23 septembre 2019 échantillons, c'est ecrit sur la boite https://www.youtube.com/watch?v=TKbED2v1_7k

Quand l’enquête de Sachs, il est empêché dans son enquête dans les labo US, tout en soulignant : "La mauvaise application des niveaux appropriés de réglementation en matière de biosécurité dans la période qui a précédé la pandémie, ce qui soulève la possibilité d'une épidémie liée au laboratoire." https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)01585-9/fulltext

Rappeler qu'en août 2019-février 2020, nombreux médecins traitaient ce qu'ils appelaient "Pneumonie Atypique", tout en délivrant soins et traitement.

Tout nous éloigne de la Chine, l'OMS a baladé son monde.

Reste a écouter Renaud Piarroux en 4 volet. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-mecaniques-des-epidemies-saison-4-la-covid 2A01:CB0C:965:9A00:3595:CD68:E8F8:51BC (discuter) 18 septembre 2022 à 19:50 (CEST)

Pour le premier point, il y a bien des références : https://news.sky.com/story/covid-19-circulating-in-italy-as-early-as-september-2019-scientists-claim-12133825, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0300891620974755

Il est vrai que l'article n'est plus à jour, mais il y a notamment les deux papiers sortis dans Science qui montrent que le marché de Wuhan est tout de même l'épicentre de la pandémie (https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8337, https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8715)

Après, l'origine précise reste toujours incertaine à ma connaissance, et la non-coopération de la Chine quant à l'inspection du laboratoire pose problème pour vérifier l'hypothèse d'une manipulation et fuite de laboratoire (comme évoqué dans le podcast de Renaud Piarroux). Manga31 (discuter) 18 septembre 2022 à 20:36 (CEST)

Quand ca change il faut s'adapter.

Beaucoup insistent sur les dates de novembre 2019 (cas de Connor Reed, étudiant britannique a Wuhan), y compris un présumé « patient zéro » le 17 novembre 2019 (SCMP 2020, 13 mars). Ici le fait de génétiquement démontrer au 12 septembre 2019 d'autres patients et une gigantesque nouveauté.

Les documents obtenus via FOIA aient montré plus tard qu'une telle recherche avait en fait été effectuée, ce que Daszak a reconnu. https://www.science.org/content/article/was-nih-funded-work-mers-virus-china-too-risky-science-examines-controversy

Tout comme la tentative d'étouffer l'histoire du labo de Wuhan avec ces signataires complice. Peter Daszak#Origine de la Covid-19

Dazack a pour cela fait mention d'insertion du site Furine sur le SRAS-Cov dés 2006. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7111780/

Ensuite vient la Spike2, là et uniquement là est la suspicion, alors zoonose ou pas zoonose? et les dates sont maintenant limpide, tout comme il ne me semble pas qu'il y est de marché de viande de Brousse en Lombardie, ou Barcelone. exit donc les chauve souris d'une grotte en Chine du Sud, ou d'un pangolin d'Afrique.

De fait : "news.sky.com" reste juste un banal article de presse exprimant l'hypothèse Italienne, la publication de "preuve moléculaire" au 12 septembre 2019 en Lombardie est une conclusion, et ca n'a plus rien à voir, c'est maintenant un fait indiscutable et temporel.

Ici est traité "l'origine du Sars2". et non pas une théorie d'origine, l'anachronisme est déjà suffisamment soutenu, et n'est pas sérieux.

Les 2 références soutenu au science.org sont des articles du NIH, et le NIH est impliqué dans le financement et élaboration du site furine dans les coronavirus et plus particulièrement du SRAS et du MERS, ce qui entache.

Ainsi l'hypothèse du foyer originel au marché de Wuhan (article : https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8337, ) "La première transmission zoonotique a probablement impliqué des virus de la lignée B vers le 18 novembre 2019", article faut il le souligner ou tout et au conditionnel et "dans l'état des connaissances" (SIC), le marché au poisson de Wuhan n'étant plus qu'un révélateur par le nombre d'infection humaine, et non pas un catalyseur par zoonose, ne révélant pas l'origine du Sars2 ni une mutation pourtant l'objet de cette page, mais devient juste une hypothèse à la diffusion, à une époque ou l'Europe est confronté à une "Pneumonie Atypique". (Aout 2019 / Février 2020) faut il le rappeler.

Les 7e Jeux mondiaux militaires militaires internationaux du CSIM ont débuté à Wuhan le 18 octobre 2019. Il a accueilli plus de 9 000 athlètes militaires de plus de 100 nations, et ou des athlètes on bien été contaminé par le Sras2, bien que les ministères de la Défense des pays de l'OTAN ont refusé de fournir des tests d'anticorps SARS-CoV-2 pour les athlètes militaires de retour qui se sont plaints de symptômes de type Covid-19. la Zoonose soutenu pour Novembre 2019 est ainsi postérieur au Covid déjà démontré en Septembre et maintenant Octobre 2019, et ca n'a plus de sens. https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/seis-positivos-anticuerpos-covid19-militares-espanoles-juegos-olimpicos-wuhan_18_2965470276.html

Les hypothèses sont démenti par les faits génétique (anticorps SARS-CoV-2), notamment ceux en lien avec l'épisode des jeux interarmée d'Octobre 2019, et encore maintenant des preuves moléculaire indiscutable en Italie dés Septembre 2019.

L'hypothèse de la zoonose soutenu par l'OMS s'estompe au profit de l'artificiel, puisqu'il manque a chaque fois un maillon pour cette théorie de la zoonose, ce que souligne Sachs dans son enquête au Lancet, et rappel Piarroux.

Il est important de distinguer sinon c'est hypothèse, thèse, foutaise. 2A01:CB0C:965:9A00:C8BE:744C:354B:497E (discuter) 19 septembre 2022 à 10:16 (CEST)

Fusion entre Enquêtes sur l'origine de la Covid-19 et Origine du SARS-CoV-2

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Traiter de l'origine de la Covid-19 revient à résumer les différentes études et hypothèses avancées par les autorités scientifiques, politiques, etc. Les RI sont très similaires. Aucun interwiki pour "Origine...". — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 16:16 (CET)

Sue le fond, la proposition de fusion semble logique. Cependant, l'article sur les enquêtes est bien long, son intégration dans l'article sur l'origine le déséquilibrerait. À moins que l'article sur les enquêtes soit inutilement détaillé et mérite un dégraissage (je ne me suis pas beaucoup penché sur la question). — Ariel (discuter) 23 décembre 2023 à 16:49 (CET)

Bonjour à tous, je suis mitigé, ni pour, ni contre. Concernant l'interwiki, qui est sur le 1er, il mène vers les articles nommés "Origin..." (donc plus proche du titre du 2è, mais plus proche du texte du 1er) c'est pour cela que le second article ("Origine du SARS-CoV-2") n'en a pas d'interwiki. Le premier semble quand même très axé sur l'enquête proprement dite tandis que le second est plus tourné vers le côté biologique, phylogénique du SARS-CoV-2 mais bon, il pourrait lui plutôt être fondu dans l'article SARS-CoV-2 et expurgé des parties "enquêtes" encore présentes.

Bref, pour être cohérent avec les autres interwikis:

• Je renommerai le 1er article (Enquête...) avec le même titre que le second ("Origine du SARS-CoV-2")
• Le second article ("Origine du SARS-CoV-2"), je le fusionnerais plutôt dans "SARS-CoV-2" c'est à dire en transférant les sous-sections "Arbre phylogénétique" et "Hôte intermédiaire" dans l'article SARS-CoV-2 mais cela demande à être fait soigneusement pour respecter les contributions des uns et des autres sachant que de nombreuses informations doublonnent entre ces deux articles.

Cordialement GF38storic (discuter) 23 décembre 2023 à 18:19 (CET)

Compris, mais donc, vous êtes d'accord sur le fait qu'il ne doit y avoir qu'un article traitant spécifiquement de l'origine/des enquêtes. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 décembre 2023 à 20:44 (CET)

Globalement oui, avec les modifications que je propose pour qu'on se retrouve avec des articles bien distincts. Cordialement GF38storic (discuter) 28 décembre 2023 à 17:52 (CET)

Fait. Nouill 9 mars 2024 à 06:45 (CET)