Discussion:Osmium

Sans titre

J'ai toujours cru que l'Iridium était le plus dense. C'est d'ailleurs confirmé par les masses volumiques marquées sur la page. Qu'en pensez vous? ioio85 25 mar 2004 à 07:39 (CET)

Une petite recherche sur le net m'a amené è trouver ca sur Yahoo : "L'osmium, de densité 22,57, est, avec l'iridium, l'un des deux éléments les plus denses qui existent; cependant, il n'est pas possible de déterminer avec certitude lequel des deux est le plus dense." Conclusion : il serait bien en effet de nuancer l'information ... je fais ca tout de suite !--Herman 25 mar 2004 à 13:32 (CET)

Compléter le tableau caractéristique.

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait me dire comment compléter la fiche caractéristique des éléments chimiques des éléments du TPE.

Je voulais ici spécifier la structure hexagonale de l'Osmium mais ça semble impossible ?!?

Merci

Une phrase inintelligible

Le paragraphe 2 commence de façon incompréhensible (je mets en gras le nœud du problème) :

À cause de l'extrême toxicité de son oxyde, l'osmium est rarement utilisé dans son état pur mais sous forme d'alliage avec d'autres métaux. Ceux-ci sont très durs et, avec les autres métaux du groupe du platine, sont employés dans les pointes de stylos plume, les aiguilles de phonographe, les pivots d'instruments et les contacts électriques.

  Citation  

Prise isolément, la première phrase ne poserait aucun problème : on pourrait lui reprocher une certaine imprécision (quels sont ces autres métaux ?), mais on comprend le sens général. Et la phrase est correcte grammaticalement.

En revanche, il n'est pas évident de comprendre quel est le sujet de la seconde phrase. En d'autres termes, il n'est pas facile de savoir que représente le pronom démonstratif « ceux-ci ». Grammaticalement, ce ne pourrait être que les « autres métaux ». Mais alors, il y a une construction étrange : a priori (cf. première phrase), il s'agit de métaux non spécifiés ; mais la seconde phrase nous annonce qu'ils sont très durs, donc ce ne sont pas des métaux quelconques que l'on allie avec l'osmium. Des quels s'agit-il ? De plus, l'incidente suivante ajoute à la confusion par la mention étrange « les autres »… Est-ce à dire que les métaux utilisés avec l'osmium appartiennent tous au groupe platine ? Ce n'est pas clair ! (et cela semble douteux...)

Il y a une autre piste. Logiquement, on pourrait penser que l'idée que l'on veut exprimer dans la seconde phrase est que les plumes de stylo, aiguilles de phono, etc. sont constituées d'alliages (ce qui semble vrai), en raison de leur grande dureté. Dans ce cas, le sujet de la seconde phrase (qui est masculin pluriel) désignerait les alliages d'osmium : mais alors, dans ce cas, cette seconde phrase est grammaticalement fautive, puisque le pronom démonstratif (masculin pluriel) ne peut se référer au mot « alliage » de la première phrase, celui-ci étant au singulier.

Alors, on pourrait imaginer mettre le mot « alliage » au pluriel dans la première phrase, afin au minimum de rendre correcte grammaticalement la seconde phrase. Mais cela ne suffirait pas à justifier la tournure étrange « les autres métaux ». Ou alors… l'idée serait que les pointes de stylos et autres aiguilles de phono sont constituées soit d'alliages à base d'osmium, soit de métaux du groupe du platine (autres que l'osmium : iridium, platine, ruthénium, palladium, etc.). Est-ce cela ? De nouveau, cela semble douteux…

Il n'est pas possible au lecteur de passage de proposer une formulation grammaticalement correcte, faute de savoir quelle est l'idée qu'il faut exprimer. Ce passage requiert un certain nettoyage.

Lord O'Graph (discuter) 4 janvier 2014 à 18:41 (CET)

Autres phrases inintelligibles (ou ayant un sens chacune, mais sans cause à effet) (erreur de traduction?)

"Le clarke est de l'ordre du millième de ppm. Il s'agit d'un platinoïde très rare."

Peut-être veulent-ils dire que l'occurrence de l'osmium est de l'ordre du Clarke. Je modifie direct ; vous peaufinerez au besoin.Magnon86 (discuter) 24 janvier 2020 à 00:51 (CET)magnon86

Toxicité

À propos de ma demande de référence sur la valeur de concentration donnée, je ne trouve ce résultat de 10^-7 g/m³ nulle part, pas même sur la page anglaise. Le volume de la Méditerranée est de 3,7.10¹⁵ m³, ce qui la rendrait entièrement toxique avec seulement 370 tonnes de tétroxyde d'osmium. Cette valeur surprenante (et pourquoi pas correcte) mériterait à mon humble avis d'être sourcée.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Osmium. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100218135527/http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p658/articles/a184042-.html a été ajoutée à http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p658/articles/a184042-.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 avril 2018 à 04:03 (CEST)

Syntaxe

Bonjour,

• " le purifier ... avec au moins une masse 8 fois supérieure de ... zinc " = syntaxe maladroite et peu claire ; signifie qu'il peut être purifié aussi par autre chose que le zinc
Si c'est cela, ça serait mieux dit par :
" le purifier par fusion avec, entre autres, une masse au moins 8 fois supérieure de... zinc "

• " le purifier ... avec une masse au moins 8 fois supérieure de ... zinc " = il peut être purifié par/avec une masse de zinc qui est au moins 8 fois supérieure (ça ne parle/sous-entend pas d'autres méthodes)

Je ne sais pas lequel c'est donc je ne fais que souligner l'ambiguïté. Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 12 juillet 2022 à 10:57 (CEST) Pueblo89 (discuter) 12 juillet 2022 à 10:57 (CEST)