Discussion:Outre-Furan
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Communes de France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je me permet de retirer de l'introduction la mention Outre-Furent, car sur l'ensemble des cartes et plans produits par la commune et les communes voisines au XIXème cette graphie n'exite pas. Je pense qu'il s'agit d'une erreur de retranscription ... mais au cas où, je laisse cette mention dans les références ... à suivre ... si quelqu'un a des infos qu'il n'hésite pas.
Ah oui et puis pour le panoramique l'intérêt même est de pouvoir le visionner avec les diapos ( contrairement à la galerie) et de voir ce qu'il y a sur les images ( texte ! )... alors 350px c'est ni trop gros ni trop petit j'espère que ça mettra tout le monde d'accord ( y compris Maloq, ce gars bizarre et suffisant qui utilise un modem du siècle dernier ).
C'est un PANORAMIQUE la disposition des photos correspond à la volonté de l'auteur ... 350 px c'est ce que recommande wikipedia. Merci
- Bon, alors, dans l'ordre:
- WP est une encyclopédie, pas une bibliothèque d'image. Elle a pour but deprésenter des savoirs, pas de faire joli. En conséquence, tout médias, quel qu'il soit, doit etre en illustration du texte (à part prouver que le savoir passe intégralement par le média, ce qui peut arriverr, mais qui est rare). En conséquence, cette section devrait etre supprimée purement et simplement, car en l'état , je ne vois pas trop quel savoir elle apporte à l'article.
- Les contributions sont placées ous GFDL, alors la volonté de l'auteur, elle passe après bcp d'autres choses...
- WP n'a jamais recommendé 350px.
- A propos de recommendation, allez lire WP:IMG, tout y est expliqué en détail.
- Je n'utilise pas un modem du siècle dernier, je ne méprise ni ignore pour autant ceux qui en utilise un.
- Voila, si vous avez des questions, je suis à votre disposition. Cordialement, Maloq causer 29 septembre 2008 à 17:32 (CEST)
Il se trouve qu'en l'occurence le panoramique en question est la seule représentation photographique de la commune en question, qu'il est totalement inédit, et qu'il représente à ce jour une masse d'informations bien plus importante que l'ensemble des textes produits sur celle-ci, mais je ne pense pas que vous soyez expert sur la question. Documentez vous sur la question paysagère en géographie.
J'ai vraiment autre chose à faire que de discuter et je suis assez las de ces discutions wikipedia interminables qui n'aboutissent nulle part ... par contre la volonté de l'auteur passe pour moi "éthiquement" bien avant la licence du coup ... je supprime les licences !!! Satisfait ???
- Bon, pour commencer, gardons notre calme, cela ne sert à rien d'etre aggressif.
- Sinon, je ne suis pas d'accord. Ce panoramique ne présente rien d'exceptionnel, et n'apporte pas de savoir particulier. Il aurait tout à fait sa place, et serait meme intéressant, sur un site d'image comme sur cette page : Commons:Outre-Furan (le projet-frère de Wikipédia qui accueille de manière exhaustive les images), mais mis en brut sur cette page, non.
- Sinon, dans les faits, il est laissé bcp de latitude aux contributeurs, tant qu'ils respectent les règles et recommandations. Cela semble évident ?
- Pour répondre à votre question (pas la satisfaction, je ne voit pas trop ce que ce genre de commentaire apporte au débat), mon avis personnel est qu'une de ces images aurait pu parfaitement illustrer l'article, mais, en effet, toutes les avoir sans paragraphe idoine, c'était superflu. Maloq causer 30 septembre 2008 à 15:32 (CEST)
Utilisateur : KidA42 T'es gonflé toi ... tu coupes les discussions après coup quand ça t'arrange tu fais ta vie, tu veux pas modifier carrément ce que j'écris aussi. Tu fais semblant de discuter ( "ne soyons pas agressif" )alors que tu sais que je pouvais pas répondre ... à voir ta page de discussion il y a pas photo t'as l'air particulièrement psycho-rigide ( ah c'est pas une insulte !!), ca donne pas envie de participer.