Discussion:Oxyde

Chaque chose à sa place

Bonjour,

Jusqu'en juillet, cet article vivait tranquilement avec un alinéa indiquant "Tous les métaux forment des oxydes avec l'oxygène à cause de l'agressivité du dioxygène qui recouvre tous les métaux d'une fine couche d'oxyde (même l'or). Le problème est de savoir si la couche formée va protéger le métal en dessous (phénomène appelé passivation) ou pas (comme le fer). Sans cette couche d'oxyde, une barre de métal coupée en deux se recollerait par simple contact." J'ignorais, mais bon. Le 6 août, voici venir Solairalliance, tout frais arrivé sur WP (bienvenue, Nouveau), qui s'insurge et rajoute dans le corps même de l'article une amorce de discussion : " (Affirmation simpliste et fausse, puisque dans le vide parfait, où il n'y a donc pas oxygène et oxydation, le métal ne se soude pas à lui-même tout seul.)"

À défaut de considération pour l'auteur de la phrase incriminée, ça tient debout. Sauf que, maintenant..., la tête de l'article ! Bonjour la crédibilité de WP. Merci d'être venu. Dix minutes après, il précise le détail de sa pensée, et encore dix minutes plus tard, Cjp24 colle un modèle "refnec" ... sur la contestation de notre nouvel ami (bizarre, je l'aurais plutôt vu sur la formule initiale ??? Mais on n'est plus à ça prêt.) Tout ça n'améliore évidemment pas le tableau. Alors je viens de faire le ménage.

Avec dans l'esprit la crédibilité de WP, j'ai un peu reformulé et j'ai viré et la phrase contestée et la contestation et le refnec avec. J'ai taché de faire ça neutrement, je n'ai pas d'avis à faire prévaloir. Sinon que la discussion doit se dérouler ici (et pas dans la page de l'article : voir WP:NOT). Et lorsque les intervenants se seront mis d'accord sur les sources et leur signification, quelqu'un complètera l'alinéa. Je rappelle que le texte sur lequel on achoppe a désormais la tête suivant :

"Tous les métaux forment des oxydes avec l'oxygène à cause de l'agressivité du dioxygène qui recouvre tous les métaux d'une fine couche d'oxyde (même l'or). Le problème est de savoir si la couche formée va protéger le métal en dessous (phénomène appelé passivation) ou pas (comme le fer). Sans cette couche d'oxyde, une barre de métal coupée en deux se recollerait par simple contact. Affirmation simpliste et fausse, puisque dans le vide parfait, où il n'y a donc ni oxygène ni oxydation, le métal, même fraîchement coupé, ne se soude pas à lui-même. Les irrégularités de surface et les forces électroniques empêchant un contact suffisant que seule une forte chaleur produit (fusion-soudure).^{[réf. nécessaire]}"

Merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2015 à 11:48 (CEST)

Bonjour. Quand on écrit dans un article « Affirmation simpliste et fausse […] », il me semble que la moindre des choses est d'indiquer une référence. Effectivement, la formule initiale méritait aussi une référence (et des précisions).--Cjp24 (discuter) 10 août 2015 à 18:52 (CEST)

Bom'soir' Cjp24,

Ben oui, mais non. On n'écrit pas ce genre de propos ( " Affirmation simpliste et fausse " ) dans l'article ! Soit on l'écrit sur la PDD soit on le colle dans le résumé de modif, soit on passe son chemin. En parallèle, soit on laisse l'article en l'état, soit on le modifie avec une formule de compromis, soit on s'énerve jusqu'à sucrer la phrase incriminée (c'est pô bien, mais ça s'est déjà vu sans drame). Bon, notre nouvel ami Solairalliance ne peut pas être au courant de toutes les règles. Mais je pense que toi, tu es suffisamment aguerri. Le reproche ne porte pas sur la légitimité d'un refnec mais sur le fait de ne pas avoir déplacé le débat. Bon, mais ce n'est pas plus grave que ça. Je te souhaite une bonne soirée.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 août 2015 à 00:45 (CEST)+Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 août 2015 à 00:46 (CEST)

 Kikuyu3 : Face à un pb (ici scientifique et complexe, dépendant de plusieurs paramètres dont sans doute l'épaisseur du métal), on peut :

• effacer les passages en question (option « radicale », rapide mais pas constructive, que tu as choisie) ;
• mettre un « refnec » sur un/des passage(s), en attendant mieux (option que j'ai choisie) ;
• contacter les auteurs, pour plus de précisions ; il aurait d'ailleurs été préférable d'avertir l'auteur du premier passage supprimé par tes soins ;
• chercher des sources ;
• attendre qu'un spécialiste règle le pb, si possible en apportant des éléments (peut durer longtemps) ;
• poser la question sur (par exemple) le Bistrot, l'Oracle, si on s'en donne la peine ;
• etc.

Je ne suis pas spécialiste dans le domaine des interfaces. Et les deux auteurs ont peut être raison dans une certaine mesure, peut-être en fonction des conditions expérimentales… ; ça aurait été intéressant d'appronfondir le sujet. « Paris ne s'est pas fait en un jour ». Dans ce genre de situation, chacun veut bien faire, chacun écrit sans doute en fonction de ses connaissances/de son expérience, et personne n'a entièrement tort. Une suppression de passages, surtout si tôt, et concernant une question quand même mineure, n'est donc pas forcément la solution idéale.

Sourcer est une des règles de base de WP, et mettre un « refnec » n'a jamais dégradé un article, bien au contraire. Aussi, mon option ne mérite pas une remarque déplacée de ta part (d'autant plus que j'ai par ailleurs amélioré l'article).

Quant au titre de cette section (« Chaque chose à sa place »), je ne le trouve pas en phase avec un débat (neutre, évidemment). --Cjp24 (discuter) 12 août 2015 à 01:46 (CEST)

On s'égare (je le craignais) : ce n'est pas le sujet. Je passe sur ta PDD. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 août 2015 à 16:06 (CEST)

 Kikuyu3 : « On s'égare » : encore une fois, tu te permets de juger un contributeur. --Cjp24 (discuter) 12 août 2015 à 17:01 (CEST)

Non, une contribution.

Sinon, hier, après mon post ci-dessus, j'ai passé un looooong moment (~ 1.5 heures) à préparer hors connexxion la réponse promise ci-dessus que je destinais à ta page de discussion perso. Je m'efforçais de désamorcer ce passage en vrille, pour un sujet de ma foi, au départ, troisième importance. Pas de chance, quand ça a été prêt, plus de réseau. Et j'avais RV à la grand'ville, pas le temps de réessayer. Donc je m'y remet ce matin, et là, je tombe sur ton dernier post ci-dessus. Alors j'ai mis mon petit poulet au congélateur. Visiblement, l'heure n'est plus au dialogue (ou bien je n'ai pas le bon vocabulaire).

Juste, ce que j'ai tenté de faire passer c'est « ...Sinon que la discussion doit se dérouler ici (et pas dans la page de l'article : voir WP:NOT) ». Ce n'est pas de moi et les droits sont libres.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2015 à 15:06 (CEST) Dernier post sur ce sujet pour ma part, dans cette ambiance.

Par rapport, par exemple, à l'historique des versions de « Oxyde », débattre dans cette page de discussion (pdd) sur le plan scientifique aurait été (logique, bénéfique) suffisant.

Adopter un ton neutre (dans un article ou dans une pdd), ne pas émettre d'ondes négatives, évitent des désagréments. Cjp24 (discuter) 14 août 2015 à 16:32 (CEST)