Discussion:Pédagogisme

Bonjour.

J'ai un soucis que je vous soumets. La catégorie de cet article ne convient pas. le "pédagogisme" n'est pas une "méthode d'enseignement", c'est le discours qui est produit sur le phantasme d'une supposée méthode. Comment on peut catégoriser ça ? j'ai ajouté en lien externe justement, un article de Pierre Kahn qui explique bien cela. Les liens vers les articles en anglais ne sont pas corrects non plus. Merci d'avance de vos réponses éclairées. --Mila Saint Anne (discuter) 7 avril 2018 à 14:22 (CEST)

Guerre d'édition ou guéguerre de copinage ?

Bonjour à tous.

La guerre d'édition dont il est question (mais qui à mon avis n'en est pas une), a porté sur deux points.

- le premier, la référence à un article (dont la valeur reste très subjective puisqu'il ne s'agit pas d'une source d'autorité) apparaissait deux fois dans l'article : une fois en source externe, l'autre fois en note. J'ai donc voulu supprimer une redondance. Qui a été rétablie sans explication.

- le second, une note de texte insérée à la fin de cette phrase : "Ce terme a été utilisé pour critiquer la Loi de refondation de l'École (2013) initiée par Vincent Peillon et mise en œuvre par Najat Vallaud-Belkacem. " On attends naturellement à la fin de cette phrase un lien vers la loi de refondation, or le lien pointe vers l'article cité plus haut, article partisan d'un farouche adversaire de cette loi. Je ne vois pas l'intérêt de le placer ici. je l'ai donc remplacé par un lien vers la loi de refondation de l'école, pour que les lecteurs puissent comprendre de quoi il s'agit. Et encore une fois, ma modification a été supprimée sans préavis. Pourquoi ?

j'ai bien une explication : J'ai pu lire sur Twitter une discussion entre l'auteur de l'article font je parle plus haut et la personne qui a fait les modifications ici qui disait en gros "Elle a supprimé un lien vers mon article - T'inquiètes, je m'occupe d'elle et je supprimerai toutes les modifications qu'elle fera." J'ai par ailleurs reçu par message un smiley qui sourit de la part de la personne qui a annulé mes modifications.

Bref, voila où on en est. C'est lamentable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mila Saint Anne (discuter), le 23 juillet 2019 à 14:33‎

 Mila Saint Anne Bref, tout cela est passé. Cette révocation est la conséquence d'une mauvaise interprétation de ma part et je m'en excuse. Au final la source de l'Obs ne fait plus doublon donc tout va bien. Cordialement. Insane Stamina (discuter) 23 juillet 2019 à 23:34 (CEST)

disparition d'une référence importante pour quel motif ?

j'apprécie tes excuses, mais si tu veux absolument que la référence au papier de ton pote Jodin (quelle est sa légitimité à figurer dans cet article plutôt qu'un autre collègue ? Et pourquoi ne pas équilibrer l'article en ajoutant un article pro-réforme ? ), ce serait bien de rétablir rapidement la référence à la Loi de refondation à l'endroit où je l'avais mise et d'aller mettre l'article de ce prof dans les notes et si possible pas en premier.... Ou alors tout le monde pourra constater qu'il s'agit bien de copinage et pas de ton travail d'admin impartial sur Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mila Saint Anne (discuter), le 26 juillet 2019 à 21:25‎

 Mila Saint Anne Sur le fond, si vous analysez bien mes contributions sur cette page, en dehors de la révocation évoquée supra, je n'ai jamais été contre le retrait de cette source tant qu'une raison valable est invoquée. Mais tout cela est anecdotique. Devant le ton que vous employez, je retire mes excuses. Merci à l'avenir de ne plus me tutoyer, il ne saurait exister la moindre cordialité entre nous. Insane Stamina (discuter) 26 juillet 2019 à 21:57 (CEST)

Bonjour,

Quelques rappels :

• une information doit être étayée par une source, placée en référence. Donc non, à la fin de la phrase « Ce terme a été utilisé pour critiquer la Loi de refondation de l'École (...) », ce n’est pas l’article de loi qu’on attend, mais bien une source secondaire (voir WP:SSP) qui indique que le terme a été utilisé dans ce cas.
• si un article est utilisé en référence (i-e en note de bas de page), il est inutile d’alourdir en le citant aussi dans les liens externes. Désormais, c’est bon pour cet article.
• un texte très orienté peut être utilisé comme référence, mais on précise alors « selon Toto, (...) ». C’est bien le cas ici.

Au global, je trouve cet article clair et bien écrit, pour un sujet difficile car évidement polémique. Les multiples reverts que je vois dans l’historique récent me semblent porter sur des aspects de forme plus que de fond.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 août 2019 à 05:26 (CEST)