Discussion:PLOS One
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Presse écrite et Sciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
PLoS One et typographie[modifier le code]
La typographie correcte est bien PLoS One, car seules ont cours sur WP:fr (je précise fr. pas en.) les conventions typographiques et l'usage accepté des capitales . Ainsi PLoS est un acronyme mais One un adjectif, donc il doit être écrit selon les règles des conventions de titres en anglais (capitale au début des mots seulement). Le choix typographique du publisher relevant de considération commerciale et de design marketing ne s'applique pas a priori. De plus si l'on regarde le logo il utilise que des minuscules d'imprimerie, en incohérence avec le reste du site de PLoS. Donc le titre actuel est le plus en accord avec les règles et conventions sur WP. -- LPLT [discu] 16 janvier 2012 à 16:59 (CET)
- Malheureusement, tout la reste du monde utilise "ONE". C'est le façon accepté internationale de citer ce journal (abréviation ISO). Le fait que le logo peut être interprété différent me semble pas trop pertinent. Il faut noter que l’abréviation ISO ne dépend pas directement du publisher. --Guillaume2303 (d) 16 janvier 2012 à 18:00 (CET)
- Non pas tout le reste du monde, mais l'abréviation parfois. Le site lui-même est changeant c'est tout dire. Mais sur WP ce sont les conventions typographiques qui s'appliquent, basées sur celles de l'imprimerie nationale en raison justement d'une grande hétérogénéité des pratiques pour des raisons diverses et variées pouvant aboutir à ce genre de situation.-- LPLT [discu] 16 janvier 2012 à 18:11 (CET)
- La réalité c'est que moi même je suis partagé parce que l'on se confronte là à l'application de différents principes sur WP. D'abord, un petit historique. PLoS, la Public Library of Science, édite depuis 2002 je crois de mémoire, PLoS Biology. À cela s'est ajouté années après années différents journaux papier spécialisés Genetics, Medicine etc... puis un jour ils décident de ne faire qu'une revue online (d'où le nom en réalité, 'Online -> One -> ONE ou one selon les logotypes) bcp plus ouverte encore, avec plus d'acceptation d'articles (60% des submissions) et aucune version papier. L'historique du nom est important, pour comprendre l'adjectif. Maintenant voilà à quoi on fait face en terme d'application des titres :
- Choix marketing et de design sur la typographie choisie par le publisher qui est soit ONE soit one (voir le logo), soit One.
- L'application des conventions typos de l'imprimerie nationale donne PLoS One, pas de capitales partout sauf à la première lettre de l'adjectif One
- Les normes d'abbréviation ISO utilisent PLoS ONE, on ne sait pourquoi si ce n'est pour suivre un désir logographique variable de l'éditeur
- Le principe de moindre surprise donne PLoS ONE, c'est vrai.
- Pour toutes ces raisons, j'incline personnellement pour l'option 2, en raison de la variabilité des typographies et l'application dans ce cas des règles de l'imprimerie nationale (comme c'est le cas pour les journaux français) ; mais le principe de moindre surprise n'est pas à négliger.-- LPLT [discu] 16 janvier 2012 à 18:40 (CET)
- Bonjour. Wikipédia n'a pas vocation à reprendre sans réflexion les typographies externes ; au contraire, elle les soumet à ses propres conventions typographiques. Je suis donc clairement de l'avis de mon préopinant (PLoS One) et n'envisage personnellement pas d'écrire ONE en majuscules tant qu'il n'apparaît pas que c'est un sigle.
Cordialement, Ediacara (d) 16 janvier 2012 à 19:00 (CET). - Bonjour à tous. Quelques précisions:
- Le nom "ONE" vient du nombre "one" (rien à voir avec "online") et signifit le manque de limites thématiques, ce qui est souligné par l'emploi des majuscules.
- Chaque article dans le journal contient une citation recommandée, toujours avec "ONE", p.ex.:
Core A, Runckel C, Ivers J, Quock C, Siapno T, et al. (2012) A New Threat to Honey Bees, the Parasitic Phorid Fly Apocephalus borealis. PLoS ONE 7(1): e29639. doi:10.1371/journal.pone.0029639
- Je ne pense donc pas que la modification à "One" (qui a déjà été effectuée) est justifiée, et je ne suis pas d'accord que ça soît une question à laquelle les conventions typographiques s'appliquent. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (d) 1 février 2012 à 02:44 (CET)
- J'ai renommé en PLOS ONE selon le principe de moindre surprise. - Simon Villeneuve 4 octobre 2013 à 21:38 (CEST)
- Bonjour. Wikipédia n'a pas vocation à reprendre sans réflexion les typographies externes ; au contraire, elle les soumet à ses propres conventions typographiques. Je suis donc clairement de l'avis de mon préopinant (PLoS One) et n'envisage personnellement pas d'écrire ONE en majuscules tant qu'il n'apparaît pas que c'est un sigle.
- La réalité c'est que moi même je suis partagé parce que l'on se confronte là à l'application de différents principes sur WP. D'abord, un petit historique. PLoS, la Public Library of Science, édite depuis 2002 je crois de mémoire, PLoS Biology. À cela s'est ajouté années après années différents journaux papier spécialisés Genetics, Medicine etc... puis un jour ils décident de ne faire qu'une revue online (d'où le nom en réalité, 'Online -> One -> ONE ou one selon les logotypes) bcp plus ouverte encore, avec plus d'acceptation d'articles (60% des submissions) et aucune version papier. L'historique du nom est important, pour comprendre l'adjectif. Maintenant voilà à quoi on fait face en terme d'application des titres :
- Non pas tout le reste du monde, mais l'abréviation parfois. Le site lui-même est changeant c'est tout dire. Mais sur WP ce sont les conventions typographiques qui s'appliquent, basées sur celles de l'imprimerie nationale en raison justement d'une grande hétérogénéité des pratiques pour des raisons diverses et variées pouvant aboutir à ce genre de situation.-- LPLT [discu] 16 janvier 2012 à 18:11 (CET)