Discussion:Parc national de la Serra da Capivara

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Brésil, Conservation de la nature, Patrimoine mondial et Préhistoire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Parc national de la Serra da Capivara** »
Avancement	Importance
Bon début	Moyenne	Brésil (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Patrimoine mondial (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Vérifier la date de création du parc.

Vérifier la date d'inscription à la liste du patrimoine mondial de l'humanité de l'Unesco.

Vérifier si c'est bien le parc entier qui a été classé (ou seulement certains sites).

Datations[modifier le code]

Il est peu probable que les datations indiquées soient exactes ou les bonnes.
Il y a peut-être controverse, il faudrait le préciser. Cf. l'article Premier peuplement de l'Amérique.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.95.220.53 (discuter), le 22 septembre 2017 à 23:19 (CEST)[répondre]

La date qui pose le plus problème dans cette article est celle de 60 000 ans. Elle est objectivement le fruit d'une mésinterprétation de résultats scientifiques. Les 1er indice est la présente de dates toutes différentes dans les autres langues significatives, PT / ESP / GB. La contradiction apparaît dans le texte même de l'article. Apparemment les 60 000 ans font références à une plage de mesure de C14 "très large" de 60 000 à 20 000 ans. C'est toute la différence d'interprétation entre "les peintures les plus anciennes ont données des résultats de datation d'une précision comprise entre -20 000 et -60 000 ans" … et: "Les peintures les plus anciennes ont 60 000 ans". D'abord parce que ce n'est pas ce que dit l'article du CNRS. Ensuite parce que cela rendrait caduque toutes les évaluations d'entrée sur le continent des 3 vagues de populations Sibéro-asiatiques qui ont colonisées le continent: - 30 000 av JC (Paléo-américains pour la 1ère), - 17 000 av JC (Athapaskanes pour la 2de) + 900 après JC (Inuits pour la 3e). On voit bien qu'il y a une impossibilité temporelle à avoir des datations effectives à - 60 000 av JC alors que les 1ers habitants ont pénétrés sur le continent il y 32 000 ans. Toutes ces données sont reprises entre autre dans l'ouvrage de 2019 de Carmen Bernand "Histoire des peuples d'Amérique" chez Fayard. Elle a d'ailleurs pris la peine de citer Serra da Capivara dont elle précise occupation la plus ancienne - 30 000 ce qui est tout à fait rationnel par rapport aux autres collectes de données. Elle ampute donc la fourchette de précision des résultats du CNRS de sa fraction irrationnelle.

Les 3 vagues de peuplement ont par ailleurs été confirmées à travers les analyses ADN des populations d'aujourd'hui et des corps les mieux conservés de l'archéologie. Pour maintenir une telle date: Il faut faire l'hypothèse 1> Qu'il y a eu une vague antérieure de population, 2> que cette vague n'a jamais été détectée sur aucun autre site, 3> que cette population a entièrement disparue sans descendance.

Je ne vois pas dans l'article ni dans aucune des documents référencés l'information qui permettrait d'avancer un tel scénario comme probable. Je suggère à l'auteur de corriger lui-même l'interprétation et d'en rester soit à la date de - 30 000 qui est celle de l'hypothèse la plus optimiste, où à -25 000 ans celle qui est reprise d'en d'autres langues ou dans son propre article.

J'ajoute que c'est malheureusement un jeu souvent identifié chez les archéologues d'antidater au maximum leurs découvertes pour faire le Buzz. Pour le coup les chercheurs ici ont tapé très imprudemment trop ancien ! Ou laisser la plage d'incertitude bien inutilement ouverte car la fraction -30 000 à - 60 000 n'ouvre pour l'instant sur aucune découverte confirmée.

Hervé Gallet INALCO 2, HERVE GALLET (discuter) 30 août 2019 à 20:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À ce jour, seule l'arrivée et la diffusion en Amérique des Paléoindiens (les ancêtres des actuels Amérindiens) commence à être approximativement cernée par les chercheurs, grâce aux études génétiques sur les fossiles humains déjà exhumés et ayant livré de l'ADN, dont les plus anciens datent seulement de la toute fin du Pléistocène supérieur.

On est encore bien incapable de comprendre qui est arrivé avant les Paléoindiens, quand précisément, et pourquoi ils n'auraient laissé (presque) aucune trace génétique chez les Amérindiens actuels. On a déjà mis au jour une multitude de sites archéologiques à travers tout le continent américain, datés de plus de 16 000 ans, mais sans aucun fossile humain associé.

Sur certains sites du Piauí, au Brésil, Éric Boëda considère en 2021 que la présence humaine (prouvée par ses artéfacts) remonte à au moins 40 000 ans, et peut-être bien au-delà, à ce stade de ses travaux.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 septembre 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]