Discussion:Patrelle

Admissibilité

 Gpesenti : bonjour, j'ai essayé de compléter l'article. Merci de vérifier si ça convient. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 26 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

Bonjour Marc-AntoineV :

En fait la chose la plus importante qui manque à ce jour est la présence de sources secondaires nationales centrées. Voir WP:SPSS, WP:NG pour plus d'informations.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 septembre 2017 à 16:38 (CEST)

 Durifon : bonjour, je n'ai aucun intérêt personnel dans cette histoire de Patrelle (sinon de quelques petites bouteilles héritées de ma grand-mère) mais je ne comprends pas bien votre bandeau : depuis quand on peut contester un vote d'admissibilité (2018) ? FlashMatin est une référence accessoire, les autres sources sont, elles, correctes, non ? Par ailleurs, le vote ayant été consultatif et positif, et le fruit d'une décision collégiale et de concertation, votre décision de poser ce bandeau est-elle soutenue par d'autres utilisateurs ? Le procédé me semble étrange mais sans doute certaines règles m'échappent-elles ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 1 juin 2022 à 18:17 (CEST)

@Marc-AntoineV

Bonjour,

Le bandeau tire son apparition de la découverte du caractère publi-promotionnel de FlashMatin, publication qui avait tenu un rôle majeur dans l'acceptation de l'article il y a plusieurs années. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 juin 2022 à 20:32 (CEST)

 Gpesenti : bonsoir. Si je comprends bien, on peut contester de façon rétroactive une admissibilité, avec comme argument une source contestable qui n'apparaît plus dans le corpus ? Par ailleurs, vous n'êtes pas Durifon, si ? Bref, tout ça me dépasse. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 1 juin 2022 à 23:40 (CEST)

Bonjour  Marc-AntoineV, il est toujours possible de réitérer un débat d'admissibilité. Surtout lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, il n'y avait eu que deux avis en conservation, se fondant sur une source dont la qualité est apparue depuis comme étant particulièrement médiocre.

Vous pouvez lire en effet, en en-tête de cette page de discussion:

"Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous."

Bien à vous. Durifon (discuter) 2 juin 2022 à 09:43 (CEST)

Bonjour Durifon j'espère que nous aurons l'occasion de nous recroiser pour une 4e, 5e, 6e tentative de suppression. Nous entrerons ainsi dans l'histoire de la suppressionnite wikipédienne. En tous les cas, agir de la sorte, s'acharner ainsi, n'est pas neutre, loin s'en faut. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 6 mars 2023 à 23:26 (CET)

Déjà une troisième, peut être? En tous cas, je vous invite à éviter à l'avenir les attaques personnelles... Durifon (discuter) 7 mars 2023 à 09:46 (CET)

Sinon quoi ? Vous me menacez ? Et surtout, quelle attaque ? Mais de quoi parlez-vous ? --Marc-AntoineV (discuter) 8 mars 2023 à 20:14 (CET)