Discussion:Paula Forteza
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Catégorie "mandats"[modifier le code]
Personnellement je trouve un peu bizarre d'avoir créé autant de sections et sous-sections pour un seul mandat. Est-ce pour répondre à la nomenclature Wikipedia?
Travaux parlementaires[modifier le code]
En effectuant des recherches sur les travaux réalisés dans le cadre du RGPD et de modification de la LIL, je remarque que les informations intéressants les travaux parlementaires de cette députée son systématiquement supprimés. Autant je comprends que certaines pages sont de véritables étendards publicitaires, autant sur ce cas là, je reste pantois...
Je viens de rétablir quelques informations opportunes. Si vous souhaitez un débat, ok. Mais laissez a minima les informations pertinentes.
Z.
- Bonjour Z. Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : sur Wikipédia, il y a un juge de paix pour distinguer les « informations opportunes » des autres, à savoir les sources secondaires (articles de presse, articles universitaires, ouvrages, etc.). Le site de l'Assemblée est une source primaire et n'est donc pas une source suffisante pour juger de la valeur d'une information. Je me permets donc de retirer ce qui est sourcé uniquement avec ce type de source. --EB (discuter) 3 février 2020 à 21:57 (CET)
« Pressentie » pour être secrétaire d'État[modifier le code]
Bonjour, j'ai retiré un paragraphe au sujet du fait qu'elle aurait été « pressentie » pour être secrétaire d'État chargée du numérique, mais finalement c'est Cédric O qui a été choisi et nommé : [1]
En effet il y a des tas de députés, sénateurs, maires, haut-fonctionnaires, collecteurs d'argent durant la campagne électorale, etc., qui sont « pressentis » pour être nommés secrétaires d'État ou ministres, et la plupart d'entre eux se retrouvent sans nomination. Mettons que pour un gouvernement de 35 membres on « pressente » une centaine de personnes : faut-il indiquer dans leurs pages Wikipédia respectives cette information assez anecdotique et qui n'a donné lieu à aucune suite ? Et à quel niveau pressent-on la personne ? On lui demande ce qu'elle en pense, on lui dit qu'il se pourrait qu'elle soit nommée, on lui dit qu'elle va sûrement être nommée ? Bref on n'en sait rien.
Ce serait différent si la personne a refusé d'être nommée, ce qui serait le signe d'un désaccord politique grave.
J'ai été révoqué par Erik Bovin (d · c · b) qui explique que c'est une information importante. Moi je pense que c'est une information inutile et hypothétique : on a déjà assez de problèmes avec ce que font ou disent les gens, pour ne pas en plus s'occuper de ce qu'ils auraient pu faire ou du poste éventuel où ils auraient peut-être pu être nommés.
Quel est l'avis de la communauté ? --ClairPrécisConcis (discuter) 4 août 2021 à 12:52 (CEST)
- Bonjour ClairPrécisConcis
Et merci de soumettre cela au débat. Il me semble effectivement que c'est une information notable, surtout s'agissant d'une députée peu connue du grand public et relativement marginalisée depuis. De fait, les médias ne mentionnent jamais toutes les personnalités qui ont été pressenties pour des postes ministériels et quand ils donnent des noms, c'est que l'information n'est pas complètement négligeable. En l'occurrence, elle est commentée par Le Figaro dans le sens où sa concurrence avec Cédric O traduisait également un clivage en termes de politique publique. --EB (discuter) 4 août 2021 à 19:47 (CEST)
- Tout dépend du sourçage. Si c'est juste un article "préremaniement" où un journaliste politique recycle les ragots d'antichambres, ça n'a pas grand intérêt. Pour que cela devienne sérieux, et donc encyclopédique, il faut plusieurs sources qui disent qu'effectivement, l'hypothèse était sérieusement envisagée, et qu'elle a une signification politique.--Authueil (discuter) 4 août 2021 à 21:57 (CEST)
- Hello, pour moi ça n'apporte effectivement pas grand chose. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2021 à 22:08 (CEST)
- En l'occurrence, c'est une source post-nomination, qui commente le fait de manière circonstanciée : on n'est donc pas dans des « ragots d'antichambres ». L'info a été reprise par cet article (site de presse). Sinon je ne vois pas pourquoi il faudrait au moins deux sources pour ce fait-là plutôt que pour un autre. --EB (discuter) 4 août 2021 à 23:35 (CEST)
Neutre et 
Attendre en ce qui me concerne. À revoir dans cinq ans. Si elle a été nommée membre d'un gouvernement d'ici là, l'anecdote pourra servir ; si elle est battue aux élections législatives de juin 2022 et/ou juin 2027 et qu'elle arrête la politique, on pourra retirer la mention. — Éric Messel (Déposer un message) 7 août 2021 à 22:09 (CEST)
- bon, on va déjà voir ce qu'il se passera lors des élections législatives de juin 2022. --ClairPrécisConcis (discuter) 1 septembre 2021 à 09:39 (CEST)
- En l'occurrence, c'est une source post-nomination, qui commente le fait de manière circonstanciée : on n'est donc pas dans des « ragots d'antichambres ». L'info a été reprise par cet article (site de presse). Sinon je ne vois pas pourquoi il faudrait au moins deux sources pour ce fait-là plutôt que pour un autre. --EB (discuter) 4 août 2021 à 23:35 (CEST)
- Hello, pour moi ça n'apporte effectivement pas grand chose. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2021 à 22:08 (CEST)
- Tout dépend du sourçage. Si c'est juste un article "préremaniement" où un journaliste politique recycle les ragots d'antichambres, ça n'a pas grand intérêt. Pour que cela devienne sérieux, et donc encyclopédique, il faut plusieurs sources qui disent qu'effectivement, l'hypothèse était sérieusement envisagée, et qu'elle a une signification politique.--Authueil (discuter) 4 août 2021 à 21:57 (CEST)
